Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 15АП-4772/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8225/2008-С4-4

18 ноября 2008 г.

15АП-4772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Машегирова Ольга Борисовна по доверенности N 1 от 30.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: старший инспектор отдела иммиграционного контроля Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности N 135 от 23.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-РостСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008г. по делу N А53-8225/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-РостСтрой"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-РостСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконными постановлений от 20.05.2008 г. по делам об административных правонарушениях N N 005585, 006131, 005454 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 08.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества составов вменяемых ему административных правонарушений является доказанным, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Арт-РостСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Каклюгин и Бубликов не обладали полномочиями на допуск к труду, а потому иностранные работники не могут считаться допущенными к работе обществом "Арт-РостСтрой", а факт правонарушения не является доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Управлением установлен факт привлечения обществом иностранных работников без разрешения. Трудовые отношения согласно Трудовому кодексу РФ возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работ, что и было сделано обществом в лице его работника Каклюгина, директор должен был контролировать деятельность своих работников и не допускать нарушения законодательства, поэтому состав нарушения в деянии общества имеется и привлечение его к ответственности является законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления ФМС по РО провели оперативно-профилактические мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 31 "а". В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Арт-РостСтрой" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, осуществляющего земельные работы, граждан Узбекистана Бердиева Аскара Юнусовича, Салимова Холмурода Шариповича, Авезова Шахобиддина Бахридиновича без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 08.05.2008г. N 005560, 005561, 005562.

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлениями от 20.05.2008г. N N 005454, 005585, 006131 общество "Арт-РостСтрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей за каждое правонарушение. Не согласившись с постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115- ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (допуск иностранного гражданина к работе на строительном объекте) подтверждается материалами дела (объяснениями граждан Узбекистана, фотоматериалами, протоколом осмотра от 23.04.2008г., объяснениями руководителя МУ МПП ЖКХ Советского района, объяснениями сотрудников ООО "Арт-РосСтрой" Каклюгина А.И. и Бубликова О.А. - т.1 л.д. 89-95, 97-99, 112-113, 156, 158-165, т.2 л.д. 60, 62, 161-162). Наличие у иностранных граждан Бердиева Аскара Юнусовича, Салимова Холмурода Шариповича, Авезова Шахобиддина Бахридиновича разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о том, что в деянии общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности сотрудником общества "Агро-РостСтрой" без ведома генерального директора общества, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не исключает вины общества, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, равно как и доказательств осуществления руководством общества должного контроля за соблюдением его сотрудниками положений действующего миграционного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлен факт нарушения обществом "Арт-РостСтрой" требований миграционного законодательства, а также вина общества в допущенном правонарушении, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях УФМС по РО не допущено и заявитель жалобы на это не ссылается. Довод заявителя о том, что Управлением ФМС по РО не было вручено представителю общества распоряжение на проведение проверки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав общества и не является основанием для признания незаконными постановлений об административных правонарушениях, вынесенных по результатам такой проверки. Законность же проведенной УФМС по РО проверки подтверждена материалами дела (л.д. 166 т.1) и обществом "Арт-РостСтрой" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области 08 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко