Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 15АП-4388/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-832/2008-11

24 октября 2008 г.

15АП-4388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 июня 2008 года по делу N А01-832/2008-11

по заявлению - Прокурора Тахтамукайского района

к заинтересованному лицу - Управлению Роспотребнадзора по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Потребительского общества "Кооператор",

об оспаривании постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от14.05.2008 года N 147/2, принятое судьей Шагуч Б. А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тахтамукайского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Адыгея (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 147/2 от 14.05.2008 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором по части 2 и 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении потребительского общества "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор").

Требование мотивировано несоответствием закону вывода Роспотребнадзора о том, что ПО "Кооператор" не является субъектом правонарушения по статье 14.34 Кодекса, поскольку не соответствуют статусу "управляющая рынком компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО "Кооператор".

Решением суда от 11 июня 2008 года требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в управление Роспотребнадзора. Решение мотивировано тем, что Кодекс не содержит указания на то, что к ответственности по статье 14.34 Кодекса можно привлечь только управляющую рынком компанию или юридическое лицо, обладающее разрешением на право организации рынком. Исходя из положений статьи 14.34 Кодекса ответственности может быть привлечено лицо, допустившее нарушение Закона N 271-ФЗ.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил его отменить. Податель жалобы указывает на неучет судом того обстоятельства, что нельзя привлечь к ответственности за нарушение правил организации торговли на рынке, если такой объект, как рынок, отсутствует. Орган Роспотребнадзора указывает, что ПО "Кооператор" было отказано в выдаче разрешения на право торговли без обоснования причин. Вследствие этого были своевременно уведомлены все работники и торгующие лица о переименовании ранее действовавшего розничного рынка в комплекс торговых павильонов. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, в связи с чем производство по делу и было прекращено. Вместе с тем, поскольку со стороны ПО "Кооператор" имело место нарушение санитарных правил СП 1.1.1058-01, постановлением Управления Роспотребнадзора от 19.10.2007 года N 1792 ПО "Кооператор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, т.е. применена адекватная мера ответственности.

В судебном заседании податель жалобы, прокурор Тахтамукайского района, ПО "Кооператор", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на следующие виды деятельности:

1) деятельность по продаже энергетических ресурсов на розничных рынках;

2) деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер. Порядок организации деятельности ярмарок устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства на территории рынка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, пос.Энем, угол улиц Чкалова и Перова, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дел об административном правонарушении от 19.10.2007 года и дело передано для рассмотрения по подведомственности в управление Роспотребнадзора.

Административный орган, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о прекращении производства по делу от 26 ноября 2007 года N 147.

Несогласие прокурора с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.

Суд, рассмотрев дело, принял решение от 21 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 апреля 2008 года по делу А01-3611/2007-9 отменено принятое судом первой инстанции решение от 21 декабря 2007 года; признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 26 ноября 2007 года N 147, дело возвращено на навое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о правонарушении по статье 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено незаконно.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 Кодекса организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 8 указанной статьи организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, установленная настоящей статьей, не применяется за нарушения в сфере организации деятельности по продаже энергетических ресурсов на розничных рынках и по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых уполномоченными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер, а также за нарушение установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации упрощенного порядка предоставления торговых мест на розничном рынке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела, возбужденного по факту оспаривания ранее принятого постановления управления Роспотребнадзора о прекращении дела об административном правонарушении по тому же факту, в постановлении от 01 апреля 2008 года по делу А01-3612/2007-9 установил, что на основании решения администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 января 1998 года N 33 ООО "Кооператор" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок в пос.Энем, угол улиц Чкалова и Перова для эксплуатации рынка, о чем выдан государственный акт на землю РА-2 N 001414. ООО "Кооператор" реорганизовано 6 августа 1999 года в ПО "Кооператор" . С момента предоставления земельного участка по адресу: в пос.Энем, угол улиц Чкалова и Перова" функционирует розничный рынок, организацию продажи товаров и предоставление розничных мест с 27 января 1998 года осуществляет ПО "Кооператор".

Как указал кассационный суд, вывод о том, что ПО "Кооператор" не может быть привлечено к ответственности по статье 14.34 Кодекса, поскольку не обладает статусом управляющей рынком компании, ошибочен: Кодекс не содержит таких указаний. Для привлечения к административной ответственности не имеет правового значения факт наличия регистрации в качестве управляющей рынком компании в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ. По "Кооператор" не имеет разрешение на право организации рынка, но если осуществляет деятельность на розничном рынке в нарушение Закона N 271-ФЗ, то может являться субъектом ответственности, предусмотренной частями 2 и 8 статьи 14.34 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства суд в данном в деле не оценивает заново.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что основанием повторного прекращения дела был вывод об отсутствии события правонарушения, поскольку комплекс торговых павильонов, которым управляет ПО "Кооператор", не является рынком.

Данный вывод не может быть принят во внимание. Тот факт, что произведено переименование, не означает перемену вида деятельности - как следует из текста постановления о прекращении производства по делу, на данном объекте по-прежнему осуществляется деятельность розничного рынка, т.е. деятельность, при которой имеется организатор торговли, осуществляемой арендаторами. Более того, факт обращения ПО "Кооператор" за получением разрешения на организацию рынка также свидетельствует о том, что вид деятельности состоит в розничной торговле по принципу функционирования рынка.

Тот факт, что разрешение не было получено, на существо дела не влияет - отказ в выдаче разрешения общество могло обжаловать в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права. в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда суда Республики Адыгея от 11 июня 2008 года по делу N А01-832/2008-11 оставить без изменения, апелляционную Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова