Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-5399/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13038/2008-58/236-81АЖ

01 декабря 2008 г.

15АП-5399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: зам. директора по экономическим вопросам Мартынова Ирина Валерьевна по доверенности от 01.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Карасунскому округу г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008г. по делу N А32-13038/2008-58/236-81АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

к заинтересованному лицу УВД по Карасунскому округу г. Краснодара

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008 г. N 008055 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 30.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, в постановлении об административном правонарушении допущена опечатка в дате его вынесения, дело об административном правонарушении рассмотрено 30.05.2008 г. и постановление вынесено в тот же день, но в связи с поздним временем не вручено Мартыновой в этот же день, судом не определена судьба вещественного доказательства - дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройПроект" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено 29.05.2008 г. в отсутствие представителя общества, извещенного о необходимости явки в административный орган 30.05.2008 г. Данное извещение (на иную дату рассмотрения дела) общество считает ненадлежащим и существенно ущемляющим права общества, а ссылку на техническую ошибку - необоснованной.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что факт отсутствия кассы на предприятии общество не отрицает, однако процессуальные нарушения, допущенные УВД являются основанием для признания постановления незаконным.

Представитель УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2008 г. до 26.11.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

В ходе перерыва по факсу Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара от 29.05.2008 г. N 105 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности общества "ЭкоСтройПроект", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева,2. В ходе проверки установлено, что заработная плата выдается сотрудникам общества с рабочего места руководителя, на предприятии отсутствует специально оборудованное помещение кассы. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 г. N КК008055 (л.д. 55). Постановлением начальника УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара от 29.05.2008 г. ООО "ЭкоСтройПроект" привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 56).

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара процессуальных требований КоАП РФ, касающихся порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии и подписан заместителем директора общества Мартыновой И.В. (л.д. 55, 67), которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "ЭкоСтройПроект" является директор общества Вознюк-Юденич Е.В., который не присутствовал при составлении протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в день начала проверки общества, данные об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют. Постановление о проведении проверки деятельности общества "ЭкоСтройПроект" от 29.05.2008 г. вручено также заместителю директора общества Мартыновой И.В. 29.05.2008 г., то есть в день проведения проверки и фактически в момент составления протокола.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 310 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЭкоСтройПроект" не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности знать о составлении протокола, представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, а также реализовать иные предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

Материалами дела также подтверждается нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара в протоколе об административном правонарушении известило представителя общества "ЭкоСтройПроект" Мартынову И.В. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 30 мая 2008 г. (л.д. 55). Между тем, постановление об административном правонарушении в отношении ООО "ЭкоСтройПроект" вынесено 29.05.2008 г. (л.д. 56). При этом доказательств извещения общества о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2008 г. в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭкоСтройПроект" не являлось надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности состоялось 30.05.2008 г., а указание иной даты в постановлении является технической ошибкой, не подтверждена объективными доказательствами и подлежит отклонению. Дата постановления, указанная в его вводной части, соответствует сведениям о дате вступления соответствующего акта в законную силу, обозначенным в резолютивной части постановления УВД (л.д. 56), определения об исправлении описки либо технической ошибки в датах постановления Управлением не выносилось. Дача заместителем руководителя общества "ЭкоСтройПроект" административному органу объяснений по существу правонарушения 30.05.2008 г. сама по себе не свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 30.05.2008 г., поскольку соответствующие пояснения от Мартыновой И.В. (заместителя директора общества) приняты оперуполномоченным ОБЭП Волобуевым М.Ю., (л.д. 59-60), в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником УВД по Карасунскому округу Юрьевым Ю.М. (л.д. 56).

В самом постановлении отсутствует ссылка на объяснения привлекаемого лица, что не позволяет сделать вывод о наличии их у руководителя УВД в момент принятия постановления. А отсутствие в тексте объяснений указания на время и место их получения не позволяет утверждать, что они получены по месту нахождения органа (как пояснила Мартынова И.В. в заседании апелляционного суда ОБЭП УВД и УВД по Карасунскому округу располагаются по разным адресам).

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт лейтенанта милиции Волобуева М.Ю. начальнику УВД по Карасунскому округу от 30.05.2008 г., в котором констатируется факт вынесения постановления по материалу проверки ООО "ЭкоСтройПроект" и указывается, что директор общества неоднократно извещалась о необходимости прибытия в ОБЭП УВД с целью получения копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 80).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы заявителя о принятии УВД по Карасунскому округу оспариваемого постановления 30.05.2008 г., в противном случае обращение с данным рапортом лишено логики и оснований.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановление от 29.05.2008 г. о привлечении общества "ЭкоСтройПроект" к административной ответственности принято в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один и тот же день само по себе также является нарушением прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает ООО "ЭкоСтройПроект" возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть лишает его предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно акту N 105 от 26.06.2008 г. проверка деятельности общества "ЭкоСтройПроект" начата органом внутренних дел 29.05.2008 г. и завершена 26.06.2008 г. (л.д. 78). Следовательно, и протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в день начала соответствующей проверки - 29.05.2008 г. Учитывая, что акт проверки является документом, непосредственно фиксирующим обстоятельства выявленного в ходе проверки нарушения (а также принимая во внимание, что опросы руководителя общества, изъятие документов, а также иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу об административном правонарушении, проводились сотрудниками УВД после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности - л.д. 58-60), суд апелляционной инстанции усматривает, что привлечение УВД по Карасунскому округу общества "ЭкоСтройПроект" к административной ответственности произведено до выявления всех обстоятельств правонарушения и сбора всех доказательств по нему, что является недопустимым и противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают факта существенного нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка же УВД на то, что судом не определена судьба вещественного доказательства - дела об административном правонарушении, признается необоснованной. Статьей 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Следовательно, дело об административном правонарушении как совокупность документов, собранных административным органом, не является вещественным доказательством по смыслу приведенной статьи КоАП РФ, а потому определение его дальнейшей судьбы не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко