Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 15АП-5668/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1027/2008-11

01 ноября 2008 г.

15АП-6408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ФГУП "Почта России" - Фомина А.А. по пост.дов.от 07.04.2008 года, Ефремова Д.С. по пост.дов.от 07.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2008 по делу N А01-1027/2008-11

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - почта) по местонахождению филиала - Управления федеральной почтовой связи по Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Требования мотивированы нарушением почтой лицензионных условий, что выразилось в несоблюдении пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи", подпункта а) пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставок письменной корреспонденции, пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи.

Решением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 июля 2008 года требование удовлетворено, почта привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях почты состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, ФГУП "Поста России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку ФГУП "Почта России" не издавало никаких локальных актов, не соответствующих действующему законодательству, в своей деятельности строго руководствуется законодательством и требует его исполнения подчиненными подразделениями. Податель жалобы ссылается на непредставление административным органом доказательств того, что почта не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также почта ссылается на то, что отсутствие установленной информации на почтовых ящиках не является лицензионным условием, а ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена за нарушение лицензионных условий (а не требований). Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие внепланового мероприятия по контролю пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ. На основании изложенного просит отменить решение суда и прекратить производство по делу о привлечении к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает на доводы жалобы, ссылается на правомерность выводов в отношении нарушения оператором связи пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи; правомочность действий Управления по проведению внеплановой проверки. Также Управление указывает на переименование в Управление Россвязькомнадзора по Республике Адыгея.

Суд в соответствии с представленным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 08 августа 2008 года N 41о переименовании заинтересованным лицом по делу считать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Адыгея (Управление Россвязькомнадзора по Республике Адыгея).

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" огласили доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что руководством предприятия осуществлялся постоянный мониторинг выполнения законодательства в области почтовой связи структурными подразделениями, следовательно, юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Управление, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания (о чем у суда имеется почтовое уведомление), в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 9 по 20 июня 2008 года на основании приказов от 07 и 09 июня 2008 года N 89 и 93 соответственно Управлением была проведены плановая и внеплановая ( в порядке контроля исполнения предписаний) проверка филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская,20, по результатам которой составлен акты проверки от 20.06.2008 года N25577-01Т-03/0128 и N25577-01Т-03/0131.

В отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ( сообщено телеграммой от 20.06.2008 года N 581, врученной 20.06.2008 года, уведомление о вручении возвращено 23.06.2008 года), Управлением составлен протокол об административном правонарушении серия 01 08 N АП-03/073 от 25 июня 2008 года, в связи с чем управление обратилось в суд о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") "оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией", а также "руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи".

В соответствии с пунктом 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 (далее - условий лицензии), выданной федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", "при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.06 N 160 (далее - Нормативы), нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи на территории административных центров муниципальных районов составляют не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Материалами дела подтверждается нарушение нормативов: контрольные письма, отправленные через почтовые ящики N N 442, 440, 444, 482, 11, на момент окончания мероприятий по обратному адресу не возвращены.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее Правила), на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

При проведении мероприятий было проверено 122 почтовых ящика, на 23-х из них (18,9 %) было обнаружено отсутствие той или иной информации. Следовательно, Правила почтой были нарушены.

Таким образом, ФГУП "Почта России" при эксплуатации сети почтовой связи на территории Республики Адыгея были нарушены требования пункта 1 статьи 46 ФЗ "О связи", а также пункта 10 Правил и подпункта "а" пункта 1 Нормативов (являющихся нормативно-правовыми актами), и, следовательно, условия лицензии N 25577.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

ФГУП "Почта России" полагает, что данной нормой обязанность доказывания непринятия всех зависящих мер по соблюдению действующего законодательства лежит на административном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений части 2 статьи 21.1 Кодекса следует, что на административном органе лежит обязанность доказывания наличия возможности лицом, привлекаемым к ответственности, соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, факта их непринятия или недостаточности.

В данном деле в качестве таковых административный орган представил материалы дела об административном правонарушении: акт проверки с приложением, где содержатся в том числе сведения о построении сети на территории Республики Адыгея, состоящей из 136 отделений почтовой связи, почтамта, о маршрутах и частоте перевозки и доставки почты, что свидетельствует о наличии возможности соблюдать установленные законом требования к оказанию услуг почтовой связи.

В материалах дела имеется письмо, направленное ФГУП "Почта России" директорам филиалов, где предусмотрен комплекс организационных, проверочных мероприятий по соблюдению лицензионных условий; приказы о режиме работы отделений почтовой связи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает изложенное достаточной мерой, направленной на обеспечение выполнений условий лицензии, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные мероприятия реализованы, организован текущий контроль за строгим выполнением на местах указанных приказов, а невыполнение должностными лицами почтовой связи своих служебных обязанностей вызвано каким-либо чрезвычайными обстоятельствами. Иных доводов и доказательств в их подтверждение податель апелляционной жалобы на этот счет не привел.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что наличие почтового ящика, о чем указано в пункте 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Мининформсвязи Российской Федерации N 25577 относится к лицензионным требованиям, а не условиям, а следовательно, его нарушение не влечет ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как верно указывает податель жалобы, статьей 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области связи устанавливает в соответствии с перечнями лицензионных условий, установленными Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняемыми, лицензионные условия, вносит в них изменения и дополнения.

Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечень лицензионных условий" в разделе XX "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи".

В указанном перечне в пункте 7 содержится положение о выполнении требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Следовательно, наличие указанной информации на почтовом ящике, являясь необходимым требованием организационно-технического плана, одновременно является лицензионным условием, доводы подателя жалобы на этот счет необоснованны.

Полагая проведенное административным органом внеплановое мероприятие по контролю не соответствующим требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", податель жалобы не приводит конкретных доводов на этот счет, ссылаясь лишь на нарушение пункта 5 статьи 7 указанного закона.

В соответствии с данной нормой внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

В материалы дела представлены приказ Управления Россвязьохранкультуры по Республике Адыгея, в соответствии с которым внеплановое мероприятие в период с 10 по 20 июня в отношении ФГУП "Почта России" назначены в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности со ссылкой на предписания от 01.04.2008 года, факт выдачи которых почта не отрицает (см. письмо ФГУП "Почта России" руководителю Управления (л.д.60-61).

Следовательно, внеплановое мероприятие проведено при наличии на то оснований и в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ.

Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2008 по делу N А01-1027/2008-11оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов