Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 15АП-5495/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6169/2008-68/83

20 октября 2008 г.

15АП-5495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Литовка П.Г. по доверенности от 26.05.2008

от ответчика: Бойко И.А. по доверенности от 17.07.2008,

от МУП "Черноморец": Ткаченко С.В. по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу N А32-6169/2008-68/83

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой", г.Крымск, при участии третьи лиц:

МУП "Черноморец", п.Джугба, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация МО Туапсинский район, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой" о сносе гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Бжид, бухта Инал, участок N 1.

Иск мотивирован тем, что разрешение на строительство спорного объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, гостинично-торговый комплекс является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, переданном ему в субаренду по договору от 25.12.2003, заключенному с МУП "Черноморец", во исполнение заключенного с указанным предприятием договора о совместной деятельности от 07.09.2003. Незавершенный строительством торгово-гостиничный комплекс возведен без получения разрешения на строительство, на земельном участке, расположенном в первой зоне округа санитарной охраны курортов Тупасинского района, находится в аварийном состоянии, угрожает безопасности третьих лиц и подлежит сносу.

ООО "Сюзнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что Администрация МО Туапсинский район не является собственником земельного участка и в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с данным иском. Судом неправомерно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении градостроительной инспекции по контролю за соблюдением правил землепользования и застройки администрации МО Туапсинский район от 19.06.2008 об аварийном состоянии объекта, поскольку не выяснено при каких обстоятельствах сделаны данные выводы и насколько существенно допущенные нарушения строительных норм и правил влияют на устойчивость пристройки и угрожают жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Черноморец" (далее МУП "Черноморец") и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО Краснодарского края).

Администрация МО Туапсинский район апелляционную жалобу не признала, в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 оставить без изменения жалобу без удовлетворения. Указала, что в соответствии со статьями 11,14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" регулирование застройки и планировки территорий муниципальных образований находится в ведении органов местного самоуправления, ввиду чего, Администрация МО Туапсинского района не лишена права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки. Материалами дела подтверждается, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки.

ДИО Краснодарского края апелляционную жалобу не признал, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Указал, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, который был предоставлен МУП "Черноморец" на праве аренды для эксплуатации хозяйственных построек и не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества. В силу пунктов 4.1.12, 4.2.2. договора аренды от 17.07.2002 МУП "Черноморец" был обязан не допускать строительства новых или реконструкцию существующих объектов недвижимого имущества до разработки проектной документации, согласования проведения экспертиз, оформления разрешения на строительство; и был не вправе передавать спорный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя. Данные условия договора аренды были нарушены арендатором. Договор аренды от 17.07.2002 был расторгнут соглашением от 23.07.2008. Строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для данных целей в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП "Черноморец" в судебном заседании указал, что считает апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежащим отмене. Пояснил, что после передачи спорного земельного участка ООО "Союзнефтегазстрой" в субаренду ответчик не оплачивал арендные платежи. Договор о совместной деятельности фактически не исполнялся. В настоящее время МУП "Черноморец" подписал соглашение о расторжении договора аренды. Земельный участок приобретен физическим лицом, который погасил задолженность по арендной плате за спорный земельный участок, образовавшуюся в связи с неоплатой ООО "Союзнефтегазстрой" платежей по договору субаренды.

ДИО Краснодарского края в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИО Краснодарского края (арендодатель) и МУП "Черноморец" (арендатор) был заключен договор аренды N 81 от 17.07.2002 земельного участка площадью 2021 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Джубгский, бухта Инал, кадастровый N 23:33:01 01 002:0009, для эксплуатации хозяйственных построек.

Срок аренды, согласно п. 6.2 договора аренды от 17.07.2002 установлен до 17 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды от 17.07.2002 арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия соответствующих органов.

Между МУП "Черноморец" и ООО "Союзнефтегазстрой" был подписан договор о совместной деятельности от 07.09.2003, предметом которого является реализация совместного проекта по строительству торгово-гостиничного комплекса в пос.Бжид Туапсинского района (бухта Инал). В соответствии со ст. 2 договора о совместной деятельности от 07.09.2003 вкладом МУП "Черноморец" является земельный участок для строительства торгово-гостиничного комплекса и дальнейшей его эксплуатации; проектные согласования, а вкладом ООО "Союзнефтегазстрой" являются имеющиеся деловые связи; проектно-сметная документация; комплектация оборудованием; выполнение строительно-монтажных работ; сдача объекта в эксплуатацию; оформление прав собственности на имущество.

Письмом от 14.11.2003 N 09/12-17983 ДИО Краснодарского края известило МУП "Черноморец" о том, что не возражает против передачи спорного земельного участка в субаренду. Указал на необходимость осуществить государственную регистрацию договора субаренды (л.д.88).

Между МУП "Черноморец" и ООО "Союзнефтегазстрой" был подписан договор субаренды от 25.12.2003 N 25/12-2003 по условиям которого ООО "Союзнефтегазстрой" принял в аренду земельный участок площадью 2021 кв.м., расположенный в Краснодарском крае, Туапсинский район, с/о Джубгинский, бухта Инал, б/н.

Комитетом имущественных отношений Туапсинского района было отказано ООО "Союзнефтегазстрой" в выдаче разрешения на производство проектно-изыскательских работ по объекту "Торгово-гостиничный комплекс в бухте Инал" на основании Постановления санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации Краснодарского края от 22.10.2004 "Итоги летней оздоровительной компании 2004 году в Туапсинском районе и задачи на 2005 год" (л.д.79).

В ходе контрольных мероприятий в марте 2007 года градостроительной инспекцией муниципального образования Туапсинский район установлено, что по адресу: Туапсинский район, бухта Инал ответчиком без получения разрешения на строительство с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил возводится гостинично-торговый комплекс.

По итогам проверки в отношении ООО "Союзнефтегазстрой" был составлен протокол об административном правонарушении N 03-Ю-51-КВ (л.д. 17), ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 (невыполнение требований правил землепользования и застройки) Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии при администрации МО Туапсинский район N 07/05-6/453 от 18.04.2007 ООО "Союзнефтегазстрой" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края N608-КЗ от 37.2003 "Об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с заключением градостроительной инспекции по контролю за соблюдением правил землепользования и застройки администрации МО Туапсинский район от 19.06.2008 объект капитального строительства "Торгово-гостиничный комплекс", находящийся по адресу: Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок N 1, находится в аварийном состоянии, угрожает безопасности третьих лиц и подлежит сносу. Градостроительная инспекция установила нарушения требований пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пунктов 2.1, 3.15 СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений, возведенный торгово-гостиничный комплекс является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательства принадлежности ответчику земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства капитальных строений в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьями 1 и 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В соответствии со ст. 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении их органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1,5, 13 Положения о курортах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 N 654, и статьей 45 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, признание местности курортом, установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производилось Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР, ВЦСПС или министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов, согласованному с исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов, на территории которого расположен курорт.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае"

Из кадастрового плана N 33/04-03-035 от 12.01.2004 усматривается, что земельный участок площадью 2021 кв.м. с кадастровым номером 23:33:01 01 002:0009, на котором расположен спорный объект, отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий и находится в границах первой зоны округа санитарной охраны курорта.

Согласно ст. 14 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Доказательства соблюдения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно договору аренды от 17.07.2002 N 81 земельный участок площадью 2021 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Джубгинский, бухта Инал, кадастровый номер 23:33:01 01 002:0009 был предоставлен МУП "Черноморец" для эксплуатации хозяйственных построек. Пунктом 4.1.12 договора аренды от 17.07.2002 N 81 установлено, что арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

По смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субаренды субарендатору не могут быть предоставлены более широкие полномочия, чем полномочия, предоставленные собственником арендатору. Следовательно, по договору субаренды от 25.12.2003 N 25/12-2003 спорный земельный участок мог быть предоставлен для эксплуатации хозяйственных построек, а не для строительства гостинично-торгового комплекса. При строительстве или реконструкции объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, ООО "Союзнефтегазстрой" был обязан руководствоваться пунктом 4.1.12 договора аренды от 17.07.2002 N81. Между тем, доказательства согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке ответчиком не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, был отведен ООО "Союзнефтегазстрой" собственником, в установленном порядке, для строительства спорного здания гостинично-торгового комплекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции выводов заключения градостроительной инспекции по контролю за соблюдением правил землепользования и застройки администрации МО Туапсинский район от 19.06.2008 подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, указанное заключение было оценено в порядке п. 2 и п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение только в рамках иска о признании права собственности на самовольную постройку и лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация МО Туапсинский район не является собственником земельного участка и в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с данным иском.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу N А32-6169/2008-68/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко