Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 15АП-4840/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17840/2007-27/259

24 октября 2008 г.

15АП-4840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Конченков Олег Александрович, паспорт, доверенность от 09.02.2007 г.

от ответчика: Федоренко Федор Алексеевич, паспорт, доверенность от 22.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" и общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 г. принятое в составе судьи Тушевой О.И. по делу N А32-17840/2007-27/259 о взыскании 1 700 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ЮГ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньагрострой" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 1 от 01.09.2006 г., взыскании суммы основного долга в размере 6 115 000 руб., убытков в размере 5 550 000 рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре, 242 412,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 121-122)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. заявление истца в части расторжения договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 115 000 руб. и 242 412,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о расторжении договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, которая не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. Заявленное ходатайство является новым требованием, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 115 000 руб. суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара подтверждается материалами дела. Взыскание с ответчика в пользу истца 242 412,50 руб. процентов мотивировано незаконным пользованием чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 550 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение требований ст. 524 ГК РФ не представил доказательства расторжения договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что приложении N 1 к договору поставки N 1 от 01.09.2006 г. стороны предусмотрели количество и сроки поставки кирпича, а именно с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. и поэтому дополнительных заявок на поставку кирпича в количестве 1 500 000 штук не требовалось, является необоснованным, поскольку ст. 2 спорного договора содержит порядок определения цены, количества, качества и ассортимента поставленного товара, тогда как приложение N 1 содержит количество, цену и общий период поставки, в течение которого действует указанная цена;

- покупатель не доказал, что совершил всех необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором;

- представленные истцом в материалы дела копии путевых листов не могут служить надлежащими доказательствами по делу;

- ссылка истца на нормы ст. 487 ГК РФ является необоснованной, так как не определен день исполнения обязанности по передачи товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-ЮГ" также не согласилось с решение суда первой инстанции и обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- в период после заключения договора поставки в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 6 115 000 руб., однако, несмотря на произведенный платеж, ответчик отгрузку кирпича в адрес истца не производил;

- истец неоднократно обеспечивал прибытие транспорта, что подтверждается путевыми листами, однако на территорию завода допущен не был;

- как видно из п. 10.1 договора, срок его действия до 01.09.2007 г., то есть на момент обращения в суд срок его действия истек, о намерении его не пролонгации свидетельствует тот факт, что в июле 2007 г. истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении убытков по договору.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции им оспаривается только в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основной суммы долга решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании доложил свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 115 000 руб., убытки в размере 5 550 000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре, 242 412,50 руб. процентов за незаконное использование чужих денежных средств за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г. Возражая на довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца пояснил, что проценты за пользования чужими денежными средствами начислены истцом за меньший период просрочки, чем указано в исковом заявлении и не на всю сумму долга, ввиду чего соответствующие доводы ответчика являются не обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Отвечая на вопрос суда о возможности рассмотрения апелляционных жалоб сторон в настоящем судебном заседании, представители сторон пояснили, что они не возражают против того, чтобы их апелляционные жалобы были рассмотрены в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 21 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 24 октября 2008 г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва 24 октября 2008 г. в 15 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между сторонами заключен договор поставки N 1, по которому ответчик (поставщик) обязуется поставлять в собственности истца (покупателя) кирпич в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора, поставка осуществляется партиями.

Согласно приложения к договору N 1 от 01.09.2006 г. поставщик обязуется поставить в собственность покупателя кирпич глиняный одинарный в количестве 1 500 000 штук по цене 2,50 руб. в срок с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

В силу п. 5.1. договора поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 124 Б, не позднее 2 дней после оплаты товара покупателем согласно п. 8.1, 8.2. договора.

Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 7.1. договора).

Истец во исполнение условий договора и приложения N 1 перечислил ответчику 6 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 12.09.2006 г., N 63 от 18.09.2006 г., N 2 от 17.01.2007 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 46 от 26.10.2006 г., N 53 от 06.11.2006 г., N 52 от 03.11.2006 г., N 51 от 02.11.2006 г., N 47 от 27.10.2006 г" N 48 от 30.10.2006 г., N 45 от 25.10.2006 г., N 50 от 01.11.2006 г., N 44 от 24.10.2006 г., N 43 от 09.10.2006 г., платежным поручением N 2 от 17.01.2007 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь назваными нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции определяя правовую природу правоотношений сторон настоящего спора правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки одна сторона обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а контрагент принять и оплатить товар.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обосновано не принял доводы ответчика о том, что предоставленные истцом в материалы дела копии путевых листов не могут служить надлежащим доказательством предоставления транспорта поставщику под погрузку, а также о том, что не представлено никаких письменных доказательств того, что поставщик отказывался осуществить отгрузку, и истец не предоставлял, не направлял поставщику в какой-либо форме ни одной заявки на приобретение товара в соответствии с п. 4.1. договора, не направлял транспорт для вывоза товара, и то, что заявки направлялись в устной форме, не подтверждаются никакими письменными доказательствами, в силу следующего.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4.1. договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели количество и сроки поставки кирпича, а именно: с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г.

В соответствии с п. 5.1. спорного договора поставка осуществляется путем само вывоза товара Покупателем со склада поставщика не позднее 2 дней после оплаты покупателем товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение истца (покупателя) в количестве, согласно произведенной истцом оплате исходя из установленной приложением N 1 к договору цене за один кирпич 2 руб. 50 коп., в том числе и в отношении товара, от принятия которого, по его мнению, отказался покупатель. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от выборки имеющегося на складе товара. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставщик не выполнил обязанность по передаче товара в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку п.5.1. спорного договора определена поставка товара не позднее 2 дней после его оплаты, а ответчиком не выполнены требования закона об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительных заявок на поставку кирпича в количестве 1 500 000 штук не требовалось, поскольку количество каждой партии товара можно было определить расчетным путем исходя из произведенной истцом оплаты и стоимости одного кирпича установленной приложение к договору.

Кроме того, согласно справке ОАО "Динское АТП" N 85 от 17.04.2008 г. для ООО "ПСМ-Юг" выделялся автомобильный транспорт в период с мая по июнь 2007 г. для перевозки кирпича с завода в ст. Тбилисской (ООО "Кубаньагрострой"), место прибытия под погрузку: Краснодарский край, ст.Тбилисская, ул. Базарная, 124 Б. Факт подачи транспорта под погрузку подтверждается также путевыми листами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела накладные N 18 от 23.10.2006 г., N 17 от 09.10.2006 г., N 14 от 24.10.2006 г., N 12 от 18.09.2006 г. на сумму 1 215 000,00 руб. указав, что они не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке кирпича, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт недопоставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара в сумме 6 115 000 руб. подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате предоплаты в сумме 6 115 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с просьбой о возврате излишне уплаченного, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец 02.07.2007 г. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 11 327 522,22 руб. (т. 1 л.д. 37 - 38).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Проверяя довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил следующее.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 412,50 руб. начисленные на сумму 2 365 000 руб. за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г., что должно составлять 524 дня, однако из буквального толкования расчета истца следует, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не за 524 дня, а за 360 дней по ставке рефинансирования 10,25 % (т.1 л.д. 122), что не противоречит действующему законодательству.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления в соответствии с п. 5.1. договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. поставка осуществляется путем само вывоза товара покупателем со склада поставщика не позднее 2 дней после оплаты покупателем товара. Из указанного следует, что днем передачи товара оплаченного платежным поручением N 2 от 17.01.2007 г. на сумму 5 300 000 руб. (поступившим в банк и исполненным в соответствии с отметками банка о поступлении и списании денежных средств 19.01.2007 г.) является 22.01.2007 г., период просрочки, исполнения ответчиком обязанности по поставке кирпича оплаченному по данному конкретному платежному поручению превышает 360 дней взятых истцом при расчете своих исковых требований и составляет 395 дней.

Учитывая то, что истцом также была произведена оплата платежными поручениями N 62 от 12.09.2006 г., N 63 от 18.09.2006 г., N 2 от 17.01.2007 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 46 от 26.10.2006 г., N 53 от 06.11.2006 г., N 52 от 03.11.2006 г., N 51 от 02.11.2006 г., N 47 от 27.10.2006 г" N 48 от 30.10.2006 г., N 45 от 25.10.2006 г., N 50 от 01.11.2006 г., N 44 от 24.10.2006 г., N 43 от 09.10.2006 г., поставка товара во исполнение которых также должна была быть осуществлена не позднее 2 дней после оплаты покупателем товара, а истец не произвел раздельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а принял за основу своего расчета 360 дней и сумму 2 365 000 руб., что является его правом, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании с ответчика 242 412,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ЮГ" не подлежит удовлетворению.

Истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа взыскания с ответчика 5 550 000,00 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что при взыскании абстрактных убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар. Аналогичную правовую позицию при разрешении споров данной категории занимает ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 17 июля 2007 г. дело N А63-8060/2006-С1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение текущей цены истец представил справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 22.02.2008 г. N 08-104 средней рыночной стоимости 1 шт. кирпича М-100 одинарного по состоянию на 21.02.2008 г., с учетом НДС, которая составляет 6,00 руб. и справку от 16.09.2008 г. N 08-652 согласно которой средняя рыночная стоимость 1 шт. кирпича М-100 одинарного по состоянию на 16.09.2007 г. 5 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков выразившихся в разнице в цене, исходил из того, что в нарушении требований ст. 524 ГК РФ истцом не представлены доказательства расторжения договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. в установленном законом порядке.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 10.1. договора срок его действия до 01.09.2007 г., т.е. на момент обращения в суд срок действия договора истек. По мнению истца о не намерении его пролонгации свидетельствует тот факт, что в июле 2007 г. истец обращался в суд с иском о возмещении убытков по договору. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца также высказал мнение, что моментом утраты истцом интереса к исполнению ответчиком обязательства по поставки кирпича также следует считать момент обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с условиями спорного договора и материалами дела, апелляционный суд признал не обоснованными вышеуказанные доводы истца в силу следующего.

Как следует из условий п.10.1. договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. срок его действия определен сторонами до 01.09.2007 г.

В соответствии с п. 10.3. договора, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон за 1 месяц до окончания действия договора уведомила другую сторону о расторжении договора. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор является действующим, поскольку не расторгнут в установленном его условиями порядке.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца о том, что спорный договор был расторгнут подачей иска 02.07.2007 г. (т.1 л.д. 37 -38), поскольку из указанного искового заявления не усматривается, что убытки и сумма неосновательного обогащения, указанная истцом в тексте искового заявления была заявлена в связи с расторжением спорного договора поставки.

Как следует из текста искового заявления от 02.07.2007 г. оно мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке кирпича (т.е. допущенной просрочкой). Однако, содержание права на возмещение убытков способно изменяться как по количественным, так и качественным параметрам. Убытки, причиненные просрочкой, нетождественны убыткам, сопряженным с расторжением договора в связи с неисполнением своей обязанности должником. Взыскание убытков за просрочку еще не свидетельствует об отказе кредитора от начальной цели, ради которой он заключил договор и напротив, взыскание убытков в связи с расторжением договора сопряжено с таким отказом.

Также апелляционный суд не принимает довод истца о том, что подачей настоящего иска истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный истцом иск был обозначен как взыскание убытков в размере 1 700 000 руб. и был нормативно мотивирован ст. 309, 310, 314, 393, 457, 485, 487, 1102, 1104 ГК РФ (т.1 л.д. 4).

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и изменял предмет и основания своих требований, так в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д. 32 - 35) истец сформулировал свои исковые требования следующим образом: 1) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 991 787 руб. 50 коп.; 2) обязать ответчика отгрузить в адрес истца кирпич в количестве 1 500 000 штук. Согласно расчету убытков истца к названому дополнению к исковому заявлению в состав убытков подлежащих взысканию входили также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 г. по 07.02.2008 г.

Из названого дополнения к исковому заявлению следует, что на 07.02.2008 г. истец не утратил интерес к поставке ответчиком в его адрес 1 500 000 штук кирпича, количество которого было согласовано сторонами в приложении N 1 к спорному договору.

Уточнениями исковых требований от 08.05.2008 г. истец в очередной раз изменил предмет своих требований и просил суд: 1) расторгнуть договор поставки N 1 от 01.09.2008 г.; 2) взыскать с ответчика 6 115 000 руб. суммы основного долга; 3) убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре в размере 5 550 000 руб.; 4) а также 242 412,50 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г.

Статья 450 ГК РФ предусматривает три вида оснований расторжения договора в период его действия. Законодатель при этом исходит из принципа стабильности договора. Нормы, содержащиеся в статье, применяются ко всем видам гражданско-правовых договоров.

В пункте 1 названой статьи содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон.

В пункте 2 включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности. В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора. Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Для договора поставки в ст. 523 ГК РФ установлены специальные правила одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец (покупатель) не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 523 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора (доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в суд не представлено).

Из материалов дела следует, что истец воспользуюсь нормой п. 2 ст. 450 ГК РФ передал вопрос о расторжении договора на усмотрение суда, что является его безусловным правом в силу диспозитивности норм гражданского законодательства.

Однако, как следует из оспариваемого решения ходатайство истца о расторжении договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. заключенного между ООО "ПСМ-ЮГ" и ООО "Кубаньагрострой" судом первой инстанции было отклонено как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, которая не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. Суд первой инстанции указал, что ходатайство истца является заявлением нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

В части отклонения судом ходатайства истца о расторжении договора поставки N 1 от 01.09.2006 г. решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, поскольку при проверке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что истец в одностороннем порядке не заявлял отказа от исполнения спорного договора поставки, а заявление истца о расторжении договора поставки в судебном порядке оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с нарушением при его подаче норм процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления истца о взыскании убытков в порядке ст. 524 ГК РФ договор поставки N 1 от 01.09.2006 г. расторгнут не был. Следовательно, у суда первой инстанции не было основанных на нормах действующего законодательства правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 5 550 000,00 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 г. по делу N А32-17840/2007-27/259 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин