Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 15АП-224/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-63044/2005-42/1410-2008-16/163

27 октября 2008 г.

15АП-6757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Мухортов С.Ф.

от ответчика: представитель Старочкин А.С. по доверенности от 26.12.2007г. N 27/ОПР-887, представитель Карманов А.Ю. по доверенности от 26.12.2007г. N 27/ОПР-885

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008 г. по делу N А32-63044/2005-42/1410-2008-16/163

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Редемонт-Мухортов и Сыновья""

к ответчику открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

о взыскании 831188,56 рублей,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная фирма "Редемонт-Мухортов и Сыновья" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 633 518 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 114 488 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 840 рублей расходов на проведение экспертизы и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 26.11.2007г. с порта в пользу фирмы взыскано 257 817 рублей 64 копейки задолженности и 43 333 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порт принял выполненные работы. Размер задолженности уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков (восстановлению балластной призмы до требований СНиПа) и на стоимость необоснованно включенного в акты формы КС-2 щебня (2 527 рублей 20 копеек).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение от 26.11.2007 изменено, с порта в пользу фирмы взыскано 636 046 рублей задолженности и 126 326 рублей 20 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором подряда предусмотрено возмещение расходов по устранению недостатков за счет средств подрядчика. Порт не предъявил встречный иск о возмещении расходов по устранению недостатков либо об уменьшении установленной за работу цены, не известил подрядчика об обнаруженных скрытых недостатках и более двух лет использует результат работ в производственной деятельности, поэтому основания для уменьшения размера задолженности на сумму расходов, необходимых для восстановления балластной призмы, отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2008г. (т.6, л.д.25-29) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения, противоречит ли строительным нормам и правилам использование старого балластного слоя, какие толщина балластного слоя и количество щебня, необходимого для его устройства, предусмотрены в проектно-сметной документации, соответствует количество фактически уложенного щебня данным, указанным в актах сдачи-приемки работ.

При новом рассмотрении судом первой инстанции спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (т.6,л.д.50-51), просил взыскать с ответчика 750534,3 рублей задолженности за выполненные работы, 272169,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 840 рублей расходов на проведение экспертизы, 2288 рублей оплаты лабораторных исследований по составу балласта и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 06.08.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 750534,3 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272169,57 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 44840 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства того, что использование старого балластного слоя противоречит требованиям строительных норм и правил, ответчиком не представлены. Доказательства несоответствия объема щебня, фактически использованного истцом при производстве работ и отраженного в подписанном сторонами акте формы N КС-2 ответчиком не приведены. Ответчик использует результат выполненных истцом работ более 2-х лет и обязан оплатить стоимость работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что фактическое количество уложенного щебня на объекте возможно установить путем проведения строительно-технической экспертизы; в соответствии с рабочим проектом под шпалой применяется балласт щебеночный толщиной 30 см., а в соответствии с экспертным заключением толщина балластного слоя колеблется по всей длине пути от 3 до 64 см.; основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ также является несоответствие отдельных радиусов кривых на участке уложенных ж.д. путей. Ответчик также ссылается, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции непропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, что разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертом ответчик просит поставить вопросы о количестве фактически уложенного щебня, толщине балластного слоя на объекте. Проведение экспертизы ответчик просит поручить Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец возражал против проведения экспертизы, полагает, что назначение дополнительной экспертизы с учетом ранее проведенных экспертиз по делу повлечет затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, ранее Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о проведении экспертизы в котором ходатайствует ответчик, сообщило о невозможности проведения экспертизы.

Помимо изложенного, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована.

Представитель открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что недостатки выполненных истцом работ были устранены ответчиком путем привлечения сторонних организаций.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Редемонт-Мухортов и Сыновья"" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что объем щебня, который ответчик просит исключить из размера задолженности в расчет задолженности истцом не включен и для оплаты ответчику не предъявлялся. Результат работ используется ответчиком более 3-х лет, однако оплата выполненных работ до сих пор не произведена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная фирма "Редемонт-Мухортов и Сыновья" (подрядчик) заключили договор от 14.10.2004 N 28/04 (2) подряда и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2004 N 1, в соответствии с которыми фирма обязалась выполнить своими силами и средствами проектирование и с привлечением механизмов порта - строительно-монтажные работы по объекту "Перенос ж.д. весов с обустройством объездного пути и удлинением крановых путей в корне причала N 13". Стоимость работ составляет 6 731 353 рубля, срок их выполнения - с 16.12.2004 по 25.08.2005.

6 сентября 2005 г. техническим директором порта утвержден акт приемочной комиссии в составе представителей порта, фирмы и железной дороги по указанному объекту, 20.09.2005 стороны подписали акт приемки вновь построенных (реконструированных) вагонных весов Краснодарского отделения СКЖД, утвержденный главным инженером Краснодарского отделения СКЖД.

Полагая, что порт оплатил выполненные работы не в полном объеме, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.12.04, от 26.12.04, от 25.10.05, 06.02.05, 26.02.05, 29.03.05, 25.04.05, 04.07.05, 09.07.05, 11.08.05, подписанный ответчиком акт дополнительных работ без даты. В соответствии с подписанными ответчиком справками формы N КС-3, общая стоимость работ составила 6225713,46 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается, что стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков в части толщины балластного слоя под шпалой (490489,42 рублей), стоимость излишне предъявленного истцом к оплате щебня (200822,70 рублей), а также стоимость устранения несоответствия отдельных радиусов кривых на участке уложенных ж.д. путей (386000 рублей).

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ ответственность подрядчика, за выполненную с отступлениями от договора подряда работу наступает в случае, если данные отступления ухудшили результат работ либо работы выполнены с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им принят результат выполненных истцом работ, подъездной путь сдан в эксплуатацию и эксплуатируется более 2-х лет, факт ухудшения выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда либо наличие недостатков, делающих результат работ непригодным для использования по назначению, судом не установлен, и ответчиком документально не подтвержден.

По актам приемки выполненные истцом работ ответчиком приняты без замечаний.

Довод о стоимости излишне предъявленного истцом к оплате щебня не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в расчет стоимости выполненных работ истцом не включен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущены несоответствия отдельных радиусов кривых на участке уложенных ж.д. путей, и стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена также на указанную сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, не представив доказательств того, что использование старого балластного слоя противоречит требованиям строительных норм и правил, используя результат выполненных истцом работ в течение более 3-х лет, ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненных истцом работ.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции непропорционально размеру удовлетворенных требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду противоречия материалам дела.

Из оспариваемого решения следует, что судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 16888,62 рублей, с истца - 35,54 рублей государственной пошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения затрат на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 г. по делу N А32-63044/2005-42/1410-2008-16/163 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева