Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 15АП-5942/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4066/2008-С1-31

29 октября 2008 г.

15АП-5942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Гуденица Т.Г.

при участии:

от заявителя: Акопян С.А. по доверенности от 27.06.2008 г.;

от ООО "Алина": Романенко А.Е. паспорт серия 60 04 N 887785 выдан 08.06.2004 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008 г. по делу N А53-4066/2008-С1-31

по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

к заинтересованному лицу ООО "Алина"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Никоновой О.В., Корецкого О.А., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Алина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2008 г. прекращено производство по заявлению МИФНС России N 6 по Ростовской области о признании ООО "Алина" несостоятельным (банкротом). Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

МИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение. Выбор процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Ростовской области повторили доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Алина" просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Алина" по состоянию на 12.02.2008 г. числится просроченная задолженность в размере 221 862руб. Из них по обязательным платежам: недоимка 130 363 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 130 363 руб., пени и штрафы - 91 499 руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ Обществу были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13629 от 28.05.2007 г. на сумму 6497 руб., N 13633 от 28.05.2007 г. на сумму 3020 руб., N 257 от 28.05.2007 г. на сумму 159745 руб., N 258 от 28.05.2007 г. на сумму 1750 руб., N 761 от 19.10.2007 г. на сумму 167990 руб., N 762 от 19.10.2007 г. на сумму 105 руб., N 787 от 01.11.2007 г. на сумму 100 руб., N 788 от 01.11.2007 г. на сумму 50 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 844 от 17.07.2007 г. на сумму 28183 руб., N 845 от 17.07.2007 г. на сумму 1750руб., N 846 от 17.07.2007г. на сумму 100 руб., N 847 от 17.07.2007 г. на сумму 3020 руб., N 1778 от 13.11.2007 г. на сумму 167990 руб., N 1779 от 13.11.2007 г. на сумму 105 руб., N 1987 от 13.12.2007 г. на сумму 100руб., N 1988 от 13.12.2007 г. на сумму 50руб., которые не исполнены должником.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 319 от 23.08.2007г. на сумму 32255 руб., N 717 от 10.12.2007 г. на сумму 168095 руб., N 24 от 10.01.2008г. на сумму 150 руб., которые направлены в службу судебных приставов г. Новошахтинска. Службой судебных приставов г. Новошахтинска по постановлениям возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 27.03.2008 г. требования уполномоченного органa признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс". Определением арбитражного суда от 03.07.2008 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Алина" была продлена до 31.07.2008 г.

Из отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Алина" следует, что были совершены следующие действия:

дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в "Российской газете" от 12.04.2008 г.;

направлены уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения руководителю должника, в ФСС, в районный суд;

направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в МРЭО ГИБДД, Управление Роснедвижимости по РО, Федеральную регистрационную службу, уполномоченному органу, Гостехнадзор, администрацию, банковские учреждения, службу судебных приставов.

Уполномоченный орган предоставил копии бухгалтерских балансов со всеми приложениями за период 2006-2008 годы, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Комитет по управлению имуществом сообщил, что правоотношения по поводу передачи ООО "Алина" в муниципальную собственность г. Новошатинска объектов и заключенных между муниципалитетом города и ООО "Алина" договоров аренды объектов недвижимого имущества между сторонами отсутствуют.

По сообщению службы судебных приставов на исполнении находится три исполнительных производства. По указанным исполнительным документам наложение ареста на имущество и реализация имущества ООО "Алина" не производилась. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, приостановлены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Регистрирующие органы сообщили об отсутствии зарегистрированного за ООО "Алина" имущества.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющем проведен финансовый анализ деятельности должника.

На основе проведенного анализа изменения структуры активов, пассивов ООО "Алина", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, сделан вывод о том, что структура баланса является неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. За анализируемый период с 01.10.2006 г. по 01.04.2008 г. активы предприятия сократились на 33 тысячи рублей.

Негативной тенденцией в деятельности ООО "Алина" следует считать получение убытков от осуществления хозяйственной деятельности. Наличие убытков является результатом высокой себестоимости продукции.

Фактический размер обязательств должника составляет 235862 рубля при стоимости активов предприятия 12000 рублей. Предприятие не получило выручки за 3 месяца 2008 года по причине прекращения осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет выручки в течение года, как этом предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из анализа финансового состояния должника следует, что ООО "Алина" имеет все признаки несостоятельности (банкротства). Предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет средств для продолжения хозяйственной деятельности. Для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имущества у ООО "Алина" недостаточно.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. На собрании кредиторов ООО "Алина" принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Сами по себе доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и наличии задолженности по налогам не имеют правового значения для решения вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку исключение недействующего юридического лица ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам отсутствующего должника и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008 г. по делу N А53-4066/2008-С1-31 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур