Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 15АП-5786/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-32254/2005-С8-1

22 октября 2008 г.

15АП-5992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

от ответчика - ООО "Интерстрой" - Луценко Людмила Петровна, доверенность от 17.07.2008 г.

от УФССП по Ростовской области - Гольев Сергей Евгеньевич, доверенность от 20.12.2007 г.,

от истца и третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 г. по делу N А53-32254/2005-С8-1,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по заявлению ООО "Интерстрой" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.03.2007г. по делу N А53-32254/2005-С8-1

по иску открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"

к ответчикам СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕК", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ИФНС России по г. Азову Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе России,

при участии третьих лиц Федеральной регистрационной службы, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов Недвижимости по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" о признании отчета N 45/2004 об оценочной стоимости и величины стоимости объекта оценки ООО "БизнесКонсалт" недостоверным; признании недействительными торгов имущества филиала ОАО "АОМЗ" о/к "Зарница"; признании протокола N 20 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.10.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азовский оптико-механический завод" (далее - завод; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд), ООО "Интерстрой", ООО "Юридическая компания "ВЕК" (правопреемник ООО "Казачий рынок"), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление ССП), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Азову Ростовской области, Федеральной налоговой службе со следующими требованиями:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки и недостоверным отчет от 22.12.04 N 45/2004 об оценочной стоимости оздоровительного комплекса "Зарница", составленный ООО "БизнесКонсалт"; - признать недействительными торги от 07.10.05 по продаже арестованного имущества оздоровительного комплекса "Зарница" (далее - имущество о/к "Зарница") и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи арестованного имущества от 07.10.05 (протокол о результатах торгов N 20) с ООО "Интерстрой";

- применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная регистрационная служба, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" (филиал по г. Сочи), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ООО "БизнесКонсалт", ГУ "Управление Пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области".

Решением от 01.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.07 N Ф08-6212/07, суд признал недействительными торги от 07.10.05 по продаже имущества комплекса "Зарница" и протокол о результатах торгов от 07.10.05 N;20. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал ООО "Интерстрой" возвратить фонду отчужденное на торгах имущество оздоровительного комплекса "Зарница", расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Голубая дача, а фонд - возвратить за счет средств казны Российской Федерации, выделенных фонду как распорядителю средств бюджета, в пользу общества "Интерстрой" 14750 тыс. рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении решения по делу N А53-32254/2005-С8-1 по способы и порядку его исполнения. В заявлении указало, что ООО "Интерстрой" обращалось в целях исполнения судебного акта в части возврата ему суммы в размере 14 750 000 руб. в Управление федерального казначейства по г.Москве, от которого получен ответ, что органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения, в соответствии с главой 24.1 бюджетного кодекса РФ органы федерального казначейства осуществляют исполнение требований судебных актов исключительно по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; ООО "Интерстрой" также обращалось в Российской Фонд Федерального Имущества Правительства РФ, который сослался на то, что обществу следует обратиться в УФК по городу Москве.

Определением суда от 5 августа 2008 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2008 г., в удовлетворении заявления ООО "Интерстрой" о разъяснении решения отказано, суд не усмотрел неясностей в тексте решения от 01.03.2007г.

ООО "Интерстрой" 24.07.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.03.2007 г. в части применения реституции посредством возврата покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, путем изложения редакции резолютивной части решения следующим образом: слова "Обязать возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета выделенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" как главному распорядителю средств федерального бюджета в пользу ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 14 750 000 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей)" на слова "Взыскать СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 14 750 000 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.03.2007 г. отказано в связи со следующим. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, предусмотрен ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, в силу чего фактически порядок исполнения судебного решения о возврате за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" как это указано в резолютивной части решения не меняется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Интерстрой".

Не согласившись с определением суда от 12 августа 2008 г. ООО "Интерстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и направить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, изменение способа и порядка исполнения решения, содержащего формулировку "обязать возвратить" определенную сумму денежных средств означает их взыскание. При наличии затруднений при исполнении судебного акта изменение способа и порядка его исполнение означает замену обязания возвратить определенную сумму на ее взыскание.

В судебном заседании представитель ООО "Интерстрой" пояснила, что ООО "Интерстрой" обращалось в Управление федерального казначейства по г. Москве с целью исполнения судебного акта в части возврата ему суммы в размере 14 750 000 руб. Управление Федерального казначейства указало, что оно осуществляет исполнение требований судебных актов исключительно по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с этим необходимо произвести замену способа исполнения данного судебного акта.

Представитель УФССП пояснил, что изменение формулировки резолютивной части решения суда будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 12 августа 2008 г. в силу следующего.

По смыслу ст.324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения возможно лишь без изменения существа судебного акта.

Способ исполнения и порядок исполнения судебных актов находятся в обоюдной зависимости и опосредованы друг другом. Согласно нормативному содержанию глав 4-6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, действовавшему в период предъявления исполнительного листа к исполнению, а также главам 8-9 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, действующему в настоящее время, порядок и способ исполнения зависят от конкретных видов объектов гражданских прав, в отношении которых должны быть совершены исполнительные действия.

Принимая решение от 01.03.2007 г. суд, согласно ст. 171 АПК РФ, удовлетворив требование о взыскании денежных средств и присуждения имущества, указал в резолютивной части решения общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, у заявителя возникли сложности с исполнением данного судебного акта. Однако, затруднения, возникшие с исполнением судебного акта, по которому должником выступает публичное образование и связанное с особенностями исполнения исполнительных документов, адресованных бюджету, не являются тем обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность изменения способа и порядка судебных актов. Для применения ст.324 АПК РФ необходимо установить затруднения не процедурного характера, а такие затруднения, без преодоления которых исполнение судебного акта невозможно (например, в ситуации замены способа и порядка исполнения со взыскания денежных средств при их отсутствии у должника на исполнение обязательства в натуре).

Редакционное изменение содержания резолютивной части судебного акта с "обязания возвратить" на "взыскать" не является тем средством, применение которого означало бы изменение порядка и способа исполнения, поскольку заявитель заинтересован во взыскании именно денежных средств и не просит суд изменить собственно порядок и способ исполнения судебного акта. Механизм исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, предусмотрен ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 года по делу А53-32254/2005-С8-1 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 01.03.2007 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина