Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 15АП-7123/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29196/2006-26/424-2008-21/65

20 ноября 2008 г.

15АП-7123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Тамкомформ" - представитель Дементеев Илья Михайлович (доверенность N 139 от 1 декабря 2006 года),

от Администрации Сенного сельского поселения - представитель Усова Наталья Николаевна (доверенность N 27 от 3 ноября 2008 года),

- от 3-его лица - предприниматель Пугачев Анатолий Митрофанович ( паспорт), представитель Шатохин Владимир Иванович (доверенность от 12 ноября 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 25 августа 2008 г. по делу N А32-29196/2006-26/424-2008-21/65

по заявлению закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов"

к Администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района,

при участии третьих лиц : предпринимателя Пугачева Анатолия Митрофановича, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация",

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее- ЗАО "Тамкомформ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края о признании недействительным постановления главы администрации Сенного сельского округа от 1 марта 1999 года N 22-1 "О признании права собственности на разгрузочную площадку в пос.Сенной", обязании филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району аннулировать запись в реестровой книге под N 12 страница N 115, произведенную Темрюкским бюро технической инвентаризации, о регистрации права собственности за Пугачевым Анатолием Митрофановичем на разгрузочную площадку на трассе "Порт Кавказ Старотитаровская" в поселке Сенном.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 2007 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость :предложить ЗАО "Тамкомформ" уточнить заявленные требования с учетом необходимости разрешения спора по правилам искового производства; рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя Пугачева А.М. в качестве ответчика; исследовать обстоятельства, связанные с установлением границ спорных земельных участков ЗАО "Тамкомформ" и Пугачева А.М. с приобретением Пугачевым А.М. прав на спорное имущество; рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края делом по спору о границах землепользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с отказом заявителя - ЗАО "Тамкомформ" уточнить заявленные требования в соответствии с указанием суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008 года заявление ЗАО "Тамкомформ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 ст.148 и части 3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами существует спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Тамкомформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основанием к отмене заявитель жалобы указывает следующие обстоятельства. Арбитражный суд Краснодарского края ошибочно посчитал заявление ЗАО "Тамкоформ", поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваемым по правилам главы 27 АПК РФ. Однако заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подавалось, а потому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации Сенного сельского поселения, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Пугачева А.М., в котором указывается, что путем подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ ЗАО "Тамкомформ" пытается оспорить его право собственности на объекты недвижимости, в нарушение указаний суда кассационной инстанции отказалось уточнять заявленные требования и привлекать Пугачева А.М. в качестве ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя Дементеев И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив, что считает указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда от 13 февраля 2008 года, незаконными, и предложил их не выполнять. Представитель заинтересованного лица - Администрации Сенного сельского поселения Усова Н.М. согласилась с доводами апелляционной жалобы. Третье лицо - предприниматель Пугачев А.М. и его представитель Шатохин В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В отношении третьего лица - ГУП "Крайтехинвентаризация", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Темрюкского районного Совета депутатов трудящихся пескокарьеру "Союзформпески" Темрюкского района (правопредшественнику заявителя) в соответствии с актом на право пользования землей от 27.11.1958 отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 109,3 га. Из общей площади отведенных земель по состоянию на 27.11.1958 имелось: пахотных земель (пашня, огороды, залежи) - 22,7 га, пастбищных - 30,5 га; садов, виноградников - 0,91 га; прочих угодий - 48,19 га (т. 1, л. д. 69-70).

Постановлением главы Темрюкского района от 15.12.97 N 2315 "Об изъятии и передаче земель в аренду ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов"" (в редакции постановления от 04.03.98 N 427) из пользования пескокарьера "Союзформпески" изъят и передан в ведение Сенной сельской администрации земельный участок площадью 30,25 га. В соответствии с пунктом 2 постановления заявителю передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 114,72 га, в том числе: в п. Сенном 6,09 га под гостиницей, зданием офиса, стадионом и старой промплощадкой, 108,63 га - производственные карьеро-разработки: из них карьер "Темрюкский" 72,96 га и карьер "Ахтанизовский" 35,67 га (т. 2, л. д. 35, 36).

Согласно государственному акту КК-2 N 251819000139 ТОО фирма "Агрикола" постановлениями от 28.12.93 N 2450 и от 30.12.93 N 2458 главы администрации Темрюкского района предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 0,54 га земли для организации разгрузочной площадки (т. 1, л. д. 53-55, 112, 113). ТФ "Агрикола" подало главе администрации Темрюкского района и главе администрации Сенного сельского округа заявление от 07.10.98 N 325, в котором просило в связи с ликвидацией фирмы изъять у нее указанный земельный участок и передать его в пользование предпринимателю Пугачеву А.М. как соучредителю ТФ "Агрикола" (т. 1, л. д. 58).

На основании договора от 25.09.98 N 9 ТФ "Агривуд" передала в собственность предпринимателю Пугачеву А.М. базу у железнодорожного тупика карьера в п. Сенном (т. 1, л. д. 51). Согласно акту от 07.10.98 вместе с земельным участком разгрузочной площадки площадью 0,53 га предпринимателю передано в собственность имущество (т. 1, л. д. 52).

1 марта 1999 г. глава администрации Сенного сельского округа Темрюкского района Краснодарского края принял постановление N 22-1 "О признании права собственности на разгрузочную площадку в п. Сенной", согласно которому на основании заявления и акта приема-передачи имущества от 07.10.98 за предпринимателем Пугачевым А.М. признано право собственности на следующие складские помещения и производственное здание в п. Сенной на разгрузочной площадке на трассе "Порт Кавказ-Старотитаровская": склад площадью 146,2 кв. м (литера А), склад площадью 17,5 кв. м (литера Б), контора площадью 17,7 кв. м (литера В), склад площадью 34,8 кв. м (литера Е), кафе площадью 34,8 кв. м (литера Ж), склад площадью 31,6 кв. м (литера Д), котельная площадью 6,5 кв. м (литера Г), навес площадью 38,2 кв. м (литера Г1), навес площадью 36,0 кв. м (литера Г2), уборная площадью 1,4 кв. м (литера Г3). Пунктом 2 постановления предусмотрена обязанность БТИ выдать предпринимателю Пугачеву А.М. регистрационное удостоверение о праве собственности на перечисленное имущество (т. 1, л. д. 7). На основании указанного постановления Темрюкским БТИ 02.03.99 внесена запись в реестровую книгу N 12 страница 28 N 115 о регистрации права собственности за Пугачевым А.М. на разгрузочную площадку на трассе "Порт Кавказ - Старотитаровская" в п. Сенном и выдано регистрационное удостоверение от 02.03.99 N 1468 (т. 1, л. д. 8).

Постановлением главы Темрюкского района от 12.03.99 N 640 у ТОО фирма "Агрикола" изъят из постоянного пользования земельный участок площадью 0,54 га и предоставлен предпринимателю (т. 1, л. д. 111). На основании договора аренды от 12.03.99 N 711 указанный участок передан Пугачеву А.М. в аренду до 12.03.2048 (т. 1, л. д. 106-110). По договору купли-продажи от 21.03.05 N 15 муниципальное образование Темрюкский район Краснодарского края на основании постановления главы указанного муниципального образования от 18.03.05 N 1049 продало предпринимателю земельный участок площадью 5 441 кв. м на землях поселений восточнее п. Сенной Темрюкского района, на котором расположена разгрузочная площадка (т. 1, л. д. 126, 127).

Постановлением главы Темрюкского района от 25.03.05 N 1200 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного восточнее п. Сенной (песчаный карьер)" (в редакции постановления от 23.06.05 N 2790) утверждены границы земельного участка площадью 658 667 кв. м, расположенного восточнее п. Сенного (песчаный карьер), на землях промышленности для эксплуатации песчаного карьера (т. 2, л. д. 37, 38).

3 ноября 2006 г. главой муниципального образования Темрюкский район вынесено постановление от 03.11.06 N 8170, в соответствии с пунктом 1 которого заявителю предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 658 663 кв. м, расположенный на землях промышленности, по адресу: Темрюкский район, восточнее п. Сенного, с кадастровым номером 23:30:05 03 000:0165, для эксплуатации песчаного карьера (т. 1, л. д. 77). На основании данного постановления 03.11.06 между муниципальным образованием Темрюкский район Краснодарского края и ЗАО "Тамкомформ" заключен договор купли-продажи N 1140 земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 23:30:05 03 000:0165 площадью 658 663 кв. м., расположенный по адресу: Темрюкский район, восточнее п. Сенного, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка N 30/05-03-5929 от 14.10.05, прилагаемой к договору, предназначенный для эксплуатации песчаного карьера (т. 1, л. д. 75, 76, 78, 79). Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка N 1140 от 03.11.06 и выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 80).

ЗАО "Тамкомформ" обратилось в администрацию муниципального образования Темрюкского района с заявлением об отмене постановления главы администрации Сенного сельского округа от 01.03.99 N 22-1. Постановлением Сенного сельского поселения Темрюкского района от 17.05.06 N 27 постановление главы Сенного сельского округа от 01.03.99 N 22-1 признано утратившим силу (т. 1, л. д. 86).

Считая постановление главы администрации Сенного сельского округа от 01.03.99 N 22-1 "О признании права собственности на разгрузочную площадку в п. Сенной" незаконным, ЗАО "Тамкомформ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 года установлено, что спорные правоотношения по настоящему делу связаны с прекращением права собственности предпринимателя Пугачева А.М. на объекты недвижимости и с правами на земельный участок, на котором они расположены. Целью поданного заявления является оспаривание прав предпринимателя на земельный участок и расположенное на нем имущество. Рассмотрение спора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением его в качестве третьего лица лишает его прав, предоставленных ответчику, в частности, права на заявление о применении срока исковой давности и на предъявление встречного иска.

Согласно части 3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому довод представителя заявителя об ошибочности постановления суда кассационной инстанции не принимается апелляционным судом как противоречащий закону.

Во исполнение обязательного указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить свои требования и ответчика (определение от 26 марта 2008 года, 22 апреля 2008 года). ЗАО "Тамкомформ" отказалось привлекать Пугачева А.М. в качестве ответчика, указав, что данный спор возможно рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ ( т.3, л.д.42, протокол судебного заседания от 15 мая 2008 года).

Суд первой инстанции правильно указал, что общеисковой порядок должен применяться и в тех случаях, когда оспаривание административного акта связано с рассмотрение о праве гражданском. Анализ норм статей главы 24 АПК РФ приводит к выводу, что указанный порядок применяется в тех случаях, когда орган государственной или муниципальной власти принимает обязательное властное предписание, адресованное непосредственно заявителю, основанное на нормах права публичного (о чем свидетельствует название раздела III АПК РФ и статья 189 АПК РФ). Оспариваемое постановление главы администрации Сенного сельского округа основано на нормах частного права и согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" послужило титулом для регистрации права собственности на объекты недвижимости на земельном участке. Оспариваемое постановление не упоминает о ЗАО "Тамкомформ", не лишает их каких-либо субъективных прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Тамкомформ" направлено на оспаривание соответствующего основания титула собственности Пугачева А.М., а, следовательно, может быть рассмотрено только в форме искового производства.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, предъявив иск и привлечь Пугачева А.М. в качестве ответчика, ЗАО "Тамкомформ", отказавшись исполнить указанные предложения, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Упорное нежелание ЗАО "Тамкомформ" исполнять указания суда кассационной и первой инстанции не может служить основанием для лишения Пугачева А.М. его законных прав, которые бы он имел, будучи ответчиком в исковом производстве, в частности, имея право заявить об истечении исковой давности и предъявить встречный иск.

ЗАО "Тамкомформ" не лишено права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом. Действительно норма об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве непосредственно касается заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (пункт 3 ст.148, часть 4 ст.221 АПК РФ). Вместе с тем системное толкование процессуальных норм приводит апелляционный суд к выводу о возможности применения соответствующих процессуальных норм в порядке аналогии процессуального закона. В судах общей юрисдикции установлено правило о том, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ( пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционный суд полагает, что аналогичные правовые ситуации в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах должны разрешаться единообразно, если только законодатель не установил иного специального регулирования. В определении от 16 марта 2006 года N 76-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и отметил, что закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность применения процессуального закона по аналогии в целях надлежащего отправления правосудия и необходимости защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах обоснование Арбитражным судом Краснодарского края принятого определения аналогией процессуального закона не противоречит правовой позиции Конституционного Суда России и общим началам арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008 года по делу А32-29196/2006-26/424-2008-21/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина