Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 15АП-3922/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24995/2007-67/18(08)

01 ноября 2008 г.

15АП-3922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляра Николая Иосифовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Мазурова Н.С.)

от *20 мая 2008 года по делу N А32-24995/2007-67/18(08)

по иску Скляра Николая Иосифовича

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному учреждению"Градостроительная инспекция г. Краснодара",

установил:

Скляр Николай Иосифович обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее- Департамент) о признании акта обследования земельного участка от 17 февраля 2004 года (далее - акт обследования) документом, составленным на основании фальсифицированных фактов.

Исковые требования мотивированы тем, что ряд сведений, указанных в акте обследования, не соответствует действительности, а сам акт обследования, возникший как обязательственное отношение из договора аренды земельного участка от 26 февраля 1999 года N 147, подписан истцом под принуждением и угрозой взыскания арендной платы за использование земельного участка. Истец также полагал, что акт обследования подписан со стороны администрации города Краснодара неуполномоченным лицом. Также исковые требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела А32-53557/2005-9/1104 по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Скляру Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами Арбитражный суд Краснодарского края не имел права принимать оспариваемый акт от 17 февраля 2004 года в качестве доказательства, а суд апелляционной инстанции названный акт не исследовал должным образом, чем не позволил суду кассационной инстанции принять правильное решение по делу. Также истец полагает, что при составлении акта обследования в отношении него было допущено понуждение и угроза, а также искажение фактов, что истец рассматривает как фальсификацию.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2008 года в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Градостроительная инспекция города Краснодара" ( далее - градостроительная инспекция), являющееся правопреемником муниципального учреждения "Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещением рекламы", в котором работал специалист, составивший и подписавший оспариваемый акт обследования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года истцу в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что довод истца о подписании акта обследования под понуждением и угрозой, под влиянием обмана, не доказан; акт обследования на момент рассмотрения настоящего дела не нарушает прав истца; суд при рассмотрении данного дела не вправе давать оценку заявления о фальсификации по другому, уже рассмотренному, делу.

Не согласившись с указанным решением, истец Скляр Н.И. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. Основанием к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства. Арбитражный суд не исследовал акт обследования по существу, ограничившись ссылкой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А32-53557/2005-9/1104. Указанный документ является фальсификацией, и был подписан под принуждением и угрозой со стороны администрации. Однако судом было отказано в привлечении специалистов-психологов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв муниципального учреждения "Градостроительная инспекция города Краснодара", в котором указывается, что специалист учреждения Гугнивенко О.А. при составлении акта обследования действовал в пределах своих полномочий. Никаких доказательств фальсификации акта истец не представил, доказательств подписания акта под понуждением и угрозой или влиянием обмана не представлено. Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Скляр Н.И. направил в суд телеграмму, в которой просил рассмотреть дело 27 октября 2008 года в его отсутствие, поскольку присутствовать на суде в связи с состоянием здоровья не может. В отношении сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Скляром Н.И. и мэрией города Краснодара 26.02.1999 г. за N 147 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в аренду на срок до 10.09.2001 г. земельный участок общей площадью 1016 кв. м, расположенный в Карасунском административном округе города, в п. Гидростроителей (р-н большого кольца), для размещения и эксплуатации газовой АЗС блочно-контейнерного типа. Соглашением от 15.12.2004 г. стороны зафиксировали расторжение договора аренды N 147 в установленный в нем срок - с 10.09.2001 г. Ранее, 21.11.2002 г. управлением муниципальной собственности администрации города Краснодара истцу было отказано в продлении права пользования арендуемым для эксплуатации газовой АЗС блочно-контейнерного типа земельным участком, в связи с началом строительства на прилегающем земельном участке аквапарка. 17.02.2004 г. специалистом 1 категории отдела учета городских земель МУ "Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы" Гугнивенко О.А. был составлен акт обследования земельного участка площадью 1016 кв. м, расположенного в п. Гидростроителей (район большого кольца), подписанный Скляром Н.И. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2006 г. разрешен спор между администрацией муниципального образования г. Краснодар и предпринимателем Скляром Н.И. о взыскании с последнего неосновательного обогащения за фактическое использованием земельного участка, ранее арендуемого по договору от 26.02.1999 г. N 147, за период с 11.09.2001 г. (дата истечения срока действия договора) по 27.02.2005 г. В основу судебного акта было положено Временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 24.02.2004 г., подписанное истцом и ответчиком по делу N А-32-53557/2005-9/1104. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Скляра Н.И. на вышеназванное решение, исследовал и положил в основу своих выводов о законности решения суда первой инстанции также и акт обследования земельного участка от 17.02.2004 г., являющийся предметом спора в настоящем деле. Аналогично, арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя соответствие выводов арбитражных судом первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в постановлении от 24.10.2007 г. принял в качестве доказательства акт обследования от 17.02.2004 г. и установил также, что 11.09.2004 г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с участием Скляра Н.И. составлен акт о том, что земельный участок не используется, газовая АЗС на нем отсутствует.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании акта обследования от 17 февраля 2004 года сфальсифицированным и о его отмене, истец пытается ревизовать доказательство, принятое и оцененное судами арбитражной и кассационной инстанции по другому делу. Доводы истца о том, что при рассмотрении дела А53-53557/2005-9/1104 суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно оценили акт обследования в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку процессуальный закон не допускает возможности пересмотра оценки доказательства путем его оспаривания в другом деле. Сам по себе акт обследования от 17 февраля 2004 года не может быть признан актом муниципального органа власти, являющимся основанием возникновения гражданских правоотношений ( абзац 2 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса), субъективных гражданских прав и законных интересов истца не нарушает, поэтому его оспаривание в суде в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим способом защиты субъективных гражданских прав.

Ввиду отсутствия нарушения субъективного гражданского права составлением акта обследования от 17 февраля 2004 года и отсутствием надлежащего способа защиты права, который был бы предусмотрен законом ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Несогласие истца с содержанием подписанного им акта обследования основанием для удовлетворения иска являться не может. Поскольку названный выше акт не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу необходимости в исследовании пороков воли Скляра Н.И. при подписании акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу А-32-24995/2007-67/18(08) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина