Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 15АП-4799/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11854/2008-29/197

05 ноября 2008 г.

N 15АП-4799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 88028, N 88027, N 88029)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 88030)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А32-11854/2008-29/197 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Корона К"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и обязании отменить решение

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. N 20-19/67-12576248; обязании налоговой инспекции отменить указанное решение.

В заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции взыскивать начисленный штраф в сумме 2 250 000 руб.

Определением суда от 19 июня 2008 г. ходатайство общества удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что в случае обжалования решения о взыскании штрафа его взыскание не может производится в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения решения по жалобе налогоплательщика.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит определение суда от 19 июня 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в определении суда первой инстанции не указанно, какие доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ представлены обществом в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве. Решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности не исполняется в принудительном порядке, данный ненормативный правовой акт является основанием для принятия мер по принудительному взысканию задолженности по налогу и пени и штрафным санкциям предусмотренных ст.ст. 46, 47 и 103.1 НК РФ путем принятия налоговой инспекцией решений о взыскании налога и сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за счет иного имущества налогоплательщика, либо принятия решения о взыскании штрафной санкции. Общество в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не направило в адрес налоговой инспекции копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. Суд в нарушение ст. 128 АПК РФ принял заявление к производству, а не оставил его без движения, вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения, чем лишил возможности налоговый орган представлять свои доводы и возражения по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Судом по почте получено ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда .

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В соответствии с заявлением общество просило зарегистрировать игровые автоматы в количестве 50 штук по адресу: г. Сочи, пер. Горького, 22. Налоговой инспекцией были обнаружены факты, свидетельствующие о предусмотренных НК РФ правонарушениях, что отражено в акте от 28.12.2008г.

Налоговой инспекцией вынесено решение от 31.03.2008г. N 20-19/67-12576248, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции на бесспорное взыскание штрафа в сумме 2 250 000 руб.

Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Определением арбитражного суда от 19.06.2008г. ходатайство общества удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходил из следующего.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. N 20-19/67-12576248 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Так, налоговой инспекцией на основании оспариваемого решения предъявлено обществу требование от 12.05.2006г. N 3296 об уплате штрафа в сумме 2 250 000 руб. в срок до 22.05.2008г. В требовании указано, что в случае не исполнения требования в установленный срок, налоговая инспекция примет меры принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве.

Так, оспариваемым решением налоговой инспекции налоги и пени не начислены, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 20-П от 17.12.1996г. указал, что решение о взыскании штрафа по смыслу ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения решения по жалобе налогоплательщика.

Конституционный суд РФ указал, что бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции о том, что общество в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направило в адрес налоговой инспекции копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, суд в нарушение ст. 128 АПК РФ принял заявление к производству, а не оставил его без движения, вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения, чем лишил возможности налоговый орган представлять свои доводы и возражения по настоящему делу.

Так, определение о принятии заявления к производству не обжалуется в соответствии с АПК РФ, возражения в отношении него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение о принятии обеспечительных мер таким судебным актом не является.

Суд апелляционной инстанции, считает, что определение от 19.06.2008г. необходимо оставить без изменения, поскольку принятие указанных обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвращает возможность бесспорного списания налоговых санкций до рассмотрения спора по существу. Основанием для применения налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая подлежит установлению при рассмотрении спора, поэтому до вынесения судебного акта, учитывая несогласие общества с решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, суд обоснованно применил обеспечительные меры в отношении 2 250 000 руб. штрафа.

Кроме того, в материалы дела представлено решение от 31 июля 2008 г. по данному делу, которым решение налоговой инспекции от 31.03.2008г. N 20-19/67-12576248 признанно незаконным.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А32-11854/2008-29/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Гуденица Ю.И. Колесов