Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 15АП-6745/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2611/2008-1/70-Б

19 декабря 2008 г.

N 15АП-6745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: Брылев С.В., представитель по доверенности от 11.08.2008г. N 02-73/506

конкурсный управляющий: Радионов А.Е.

от конкурсного управляющего: Таскина Г.И., представитель по доверенности от 10.12.2008г.

от должника: представитель не явился, извещен (уведомления N 95211, 95215, 95210)

от уполномоченного органа: Грищенко А.А., представитель по доверенности от 23.07.2008г. N 01-09/68

представитель собрания кредиторов: Шаповалов В.В.

от кредитора ООО "Южная рыбная компания": Шаповалов В.В., представитель по доверенности от 08.05.2008г.

от кредитора Естегнеевой И.В.: Томазов В.В., представитель по доверенности от 16.10.2008г.

от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2008 г. по делу N А32-2611/2008-1/70-Б

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Тумановой Л.Р., Журавского О.А.

и ходатайство конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанский осетровый рыбоводный завод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01 сентября 2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. Полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены. Утвержден на должность Радионов А.Е. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев и значительно превышают сумму в 100 000 руб., удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, как и восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд счел признаки банкротства должника установленными.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Федеральное агентство по рыболовству с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 сентября 2008 г. и принять решение о введении внешнего управления.

По мнению подателя жалобы, проведенный временным управляющим финансовый анализ не соответствует требованиям п. 4 Правил проведения финансового анализа, не исследованы в полном объеме финансовые документы должника, в связи, с чем собранием кредиторов принято необоснованное решение об открытии конкурсного производства. Временным управляющим не проведен анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведена проверка соответствия деятельности должника нормативным правовым актам. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о преднамеренном банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда от 01 сентября 2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Радионов А.Е. просит оставить решение суда от 01 сентября 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено. Представитель собрания кредиторов, ООО "Южная рыбная компания", Шаповалов В.В., заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство отклонено.

Представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01 сентября 2008 г. отменить, принять решение о введении внешнего управления.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда от 01 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов и кредитора ООО "Южная рыбная компания" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель кредитора Естегнеевой И.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2008г. должник обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.2-7), основанием для обращения должника в арбитражный суд послужило наличие задолженности по денежным обязательствами, обязательным платежам и задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда работников предприятий, алиментов в общем размере 18 859 529 руб., что делает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Должник по состоянию на 08.02.2008г. располагал имуществом в сумме 9 201 725 руб. по остаточной стоимости. В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 03.12.07г. о взыскании задолженности в размере 8 868 205 руб.

Определением суда от 12.02.2008г. принято к производству заявление должника. Определением суда от 11.03.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения по состоянию на 19.08.2008г., протокол собрания кредиторов, состоявшегося 19.08.2008г., заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом)

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания ст. 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона.

В ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно второму разделу Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004г. N 855 о порядке определения признаков преднамеренного банкротства, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Гражданско-правовым последствием преднамеренного банкротства является возложение на виновных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в случае недостаточности имущества должника. В случае подачи заявления должника при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов (фиктивное банкротство) действующим законодательством предусмотрена ответственность должника за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленным временным управляющим (т.2, л.д.53-172, 173-182) коэффициент абсолютной ликвидности должником не соблюдается на протяжении всего анализируемого периода. Начиная с 01.04.2007г. по 01.01.2008г. анализируемый коэффициент равен нулю, что свидетельствует о полной неспособности должника немедленно гасить даже часть краткосрочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности должником не соблюдается, что свидетельствует о длительном недостатке средств, которые могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств в течение года. В силу выше изложенного наблюдается снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в основном за счет увеличения обязательств и одновременного снижения ликвидных активов.

Исследовав коэффициент автономности по состоянию на 01.01.2008г. значение равно 0,43 - меньше нормативного уровня, временный управляющий пришел к выводу о том, что финансовая устойчивость должника имеет отрицательную тенденцию к снижению. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, отражающий долю финансирования активов должника за счет собственных средств, имеет тенденцию к снижению. Из представленного анализа усматривается рост доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника, колебание показателя в рамках 35,75 - 56,67%. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам предприятия на протяжении анализируемого периода колеблется от 0,02 до 0,01, что находиться в пределах допустимых нормативных показателей. Рентабельность активов, отражающая отдачу на рубль активов, имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неэффективности использования имущества должником и просчетах менеджмента. Показатель доходности предприятия - должника в анализируемом периоде практически нулевой. Исключение составляют периоды 01.04., 01.07., 01.10. 2007 г., когда этот показатель имел значение от 1,53 % до 1,24 %, что значительно ниже нормативного уровня.

При совокупности сложившихся обстоятельств арбитражным управляющим сделан вывод о том, что, учитывая существующие тарифы выращивания молоди осетровых рыб деятельность предприятия является убыточной, при отсутствии государственных субсидий, в условиях рыночной экономики, продолжение деятельности должника не может быть признано целесообразным. Однако, полный анализ финансовых результатов деятельности должника, выводы об эффективности деятельности, причин превышения себестоимости с анализом по элементам затрат над выручкой не представился возможным, по причине непредоставления необходимого пакета первичной документации вследствие изъятия документов ОАУ ОБЭП по Славянскому району для проведения документальной ревизии по факту преднамеренного банкротства по заданию Славянской межрайонной прокуратуры. Выемка документов осуществлена 09.04.2008г. о чем составлен протокол и опись изъятых документов. Временным управляющим сделан запрос в ОБЭП о предоставлении возможности для ксерокопирования изъятых документов. В ответе начальника ОВД по Славянскому району, дан отказ, по причине того, что документы до настоящего времени находятся в следственных органах (т.2, л.д. 167-172).

Управляющий пришел к выводу о том, что износ основных средств предприятия-должника на 01.01.2008г. составляет 63 %. Производственные мощности введены в эксплуатацию в период с 1977 по 1980гг. являются федеральной собственностью, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют серьезных капитальных вложений для осуществления капитального ремонта и реконструкции. Удельный вес запасов в составе совокупных активов значителен: на 01.01.2006г. 38% или 9025 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2008г. - 57,5% или 18459 тыс. руб. при этом на протяжении анализируемого периода статья "запасы" на 94-97% формирует оборотные активы предприятия. По результатам анализа вес дебиторской задолженности в составе совокупных активов предприятия-должника невелик, на протяжении анализируемого периода находится в диапазоне от 2,3 % на начало анализируемого периода до 1,26% на конец анализируемого периода, что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность является рабочей, реальна к взысканию. Абсолютная величина краткосрочных обязательств должника на конец анализируемого периода составила 19 192 тыс. руб., что выше аналогичного показателя на начало анализируемого периода на 9 773 тыс. руб. При этом совокупные пассивы за анализируемый период выросли только на 36,3%. Долгосрочные обязательства на начало анализируемого периода в сумме 59 тыс. руб. на конец анализируемого периода в сумме 23 тыс. руб., сформированы по долгосрочному кредиту, полученному в 1993 г. под основную деятельность в банке АБ "Славянский" и переданному при ликвидации банка в 1995 г. финансовому отделу администрации г. Славянска-на-Кубани. Арбитражным управляющим сделан вывод о том, что доля краткосрочной задолженности в совокупных пассивах имеет общую тенденцию к увеличению, при этом имеет место некоторое снижение доли на 01.01.2008г. по сравнению с аналогичными показателями на 01.07.2007г. и 01.10.2007г.

При проведении финансового анализа временным управляющим исследованы в полном объеме все документы представленные должником за период с 01.01.2006г. по 01.04.2008г., проверены все коэффициенты. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника сделан на основании расчетов соответствующих коэффициентов, значения и динамика которых указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. При проверке признаков преднамеренного банкротства временный управляющий провел анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника не смог провести по причине отсутствия необходимых документов.

Как видно из представленного отчета восстановление платежеспособности должника не представляется возможным (т.2, л.д.10-17, т.3, л.д.116-132), признаки преднамеренного банкротства выявить не представилось возможным в связи с непредставлением полного пакета документов, признаки фиктивного банкротства не выявлены. На дату проведения первого собрания кредиторов установлены и включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 10 832,3 тыс. руб., балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2008г. составила 32 102 тыс. руб.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2008г. (т.3, л.д.133-140), единогласно принято решение об обращении к суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов 19.08.2008г., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на собрании кредиторов предложил ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, представитель Федерального агентства по рыболовству - процедуру внешнего управления.

В судебном заседании суда первой инстанции представители собственников имущества должника с указанными ходатайствами к суду не обращались, доказательства возможности оздоровления и восстановления платежеспособности должника суду не представлены.

Федеральное агентство по рыболовству не представило ни финансово-экономическое обоснование, ни расчеты и источники денежных средств на погашение задолженности.

Суд первой инстанции, признав достоверным отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника, и установив, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев и значительно превышают сумму в 100 000 руб., удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, как и восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание решение собрания кредиторов, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Поскольку с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд прошло более семи месяцев, не поступили соответствующие гарантии погашения задолженности предприятия, у должника выявлены признаки банкротства, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы собственника имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены первичными документами, подтверждающими достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Правильность выводов суда первой инстанции податель жалобы документально не опроверг.

Представленные в материалы акты проверок (т.4, л.д. 1-35, 47-66) на которые ссылается податель жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не подтверждают доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, а наоборот, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии имущества должника и необходимости проведения капиталоемких ремонтных и мелиоративных работ.

Суд также учитывает, тот факт, что должник не справляется с погашением текущей задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества не лишен возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Также из содержания ст. 146 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) следует, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы собственника имущества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Федеральное агентство по рыболовству заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод", расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на имущество предприятия, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский и вносить в связи с этим изменения в ЕГРП.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2008 г. приняты обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества должника, до рассмотрения апелляционной жалобы; в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на имущество должника и вносить в связи с этим изменения в ЕГРП, до рассмотрения апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 94-96).

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.5 ст.271, ч.1 ст.266 и ч.2 ст.176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 октября 2008 г., подлежат отмене в любом случае.

Поскольку суд по собственной инициативе отменяет обеспечительные меры, следовательно, ходатайство конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. об отмене обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2008 г. по делу N А32-2611/2008-1/70-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 октября 2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева