Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 15АП-6266/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8672/2008-С4-4

28 октября 2008 г.

15АП-6266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 13.06.2007 г. Беляев И.Б., паспорт 6003 N 497037, выдан 29.11.2002 г. Отделом милиции N 1 УВД г. Таганрога Ростовской области;

от заинтересованных лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 93642, 93643);

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 93645, телеграмма о времени и месте судебного заседания Ткачеву С.Н. не вручена в связи с отсутствием адресата, по извещению за телеграммой не является;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева С.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. о прекращении производства по делу N А53-8672/2008-С4-4

по заявлению Данильченко А.К.

к администрации г. Таганрога Ростовской области, Акименко В.В.,

при участии Ткачева С. Н., общества с ограниченной ответственностью "Планета-А",

о признании недействительным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Алла Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 28.03.2007 г. N RU61311000-82, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области Акименко В.В. на строительство колбасного цеха на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. производство по делу N А53-8672/2008-С4-4 по заявлению Данильченко А.К. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление Данильченко А.К. об оспаривании разрешения на строительство, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткачев С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу N А53-8672/2008-С4-4 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспаривание участником общества с ограниченной ответственностью "Планета - А" разрешения на строительство связано по существу с корпоративным спором между ООО "Планета" и его участником. Основанием заявленных требований заявитель жалобы считает нарушение прав Данильченко А.К., как участника общества.

Отзыв на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Представитель Данильченко А.К. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящий момент интерес у заявителя по данному делу отсутствует, так как в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении аналогичное заявление Данильченко А.К.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ткачеву С.Н. телеграмма о времени и месте судебного заседания не доставлена в связи с отсутствием адресата, по извещению за телеграммой не является, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Данильченко А.К., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела предметом оспаривания по заявлению Данильченко А.К. является разрешение на строительство, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области Акименко В.В. При этом факт наличия корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью "Планета - А" и самим юридическим лицом, вытекающего из деятельности юридического лица, из заявления не следует. Участник общества, как правильно установил суд первой инстанции, не оспаривает решение органов управления общества, а заявляет о признании недействительным разрешения на строительство, выданного третьему лицу. При этом заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что Акименко В.В. разрешено осуществлять строительные работы на земельном участке, принадлежащем ООО "Планета - А". Однако доказательства наличия у Данильченко А.К. полномочий на представление интересов общества в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о том, что заявитель обращается в суд от своего имени как физическое лицо.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.10.2008 г. по делу N А53-8672/2008-С4-4, аналогичное заявление Данильченко А.К. принято к производству и находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова