Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 15АП-6566/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4799/2007-С1-51

05 ноября 2008 г.

N 15АП-6566/2008

N 15АП-6568/2008

N 15АП-6920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от кредитора Фролова А.Г. - Снопков А.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2007г.

от конкурсного управляющего Реук А.М. - Подрезов А.С, представитель по доверенности от 09.06.2008 г.

от представителя учредителей ООО "РТД" Медведева О.Е.: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "РТД" Медведева О.Е., конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М., кредитора Фролова А.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 08 сентября 2008 г. по делу N А53-4799/2007-С1-51

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТД"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТД" поступили:

- ходатайство конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М. о взыскании с учредителей ООО "РТД" в пользу арбитражного управляющего Реук А.М. 117 067,29 руб., в т.ч. 115 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; 5 203,80 руб. - расходы на публикацию сведений; 928,59 руб. - почтовые расходы; 5 000 руб. - исполнительский сбор (т.2, л.д.8-9);

- ходатайство представителя учредителей ООО "РТД" Медведева О.Е. о завершении конкурсного производства (т.2, л.д. 11);

- ходатайство конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М. о завершении конкурсного производства (т.2, л.д. 12-13);

- отчет конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М. от 29.07.2008г. (т.2, л.д. 14-133);

- жалоба кредитора Фролова А.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М. об отстранении конкурсного управляющего (т.2, л.д. 149-151);

- ходатайство кредитора Фролова А.Г. о продлении процедуры конкурсного производства ООО "РТД" на 6 месяцев (т.2, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 г.:

- в удовлетворении жалобы кредитора Фролова А.Г. на действия конкурсного управляющего отказано;

- в удовлетворении ходатайства кредитора Фролова А.Г. о продлении процедуры конкурсного производства отказано;

- в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения с учредителей ООО "РТД" отказано;

- производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим. Арбитражный управляющий Реук А.М. после вступления в должность конкурсного управляющего должен был установить после закрытия реестра требований кредиторов, что у должника кредиторов 3 очереди, а имеются кредиторы только первой и второй очереди, требования которых при определении признаков банкротства не учитываются. На протяжении всей процедуры конкурсного производства финансирование процедуры конкурсного производства учредителями должника, кредитором Фроловым А.Г., либо самим арбитражным управляющим не производилось. Анализ финансовой деятельности должника и заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, изготовленные ООО "Эксперт", не могут быть приняты в качестве доказательства. Продление процедуры конкурсного производства невозможно в виду отсутствия источников финансирования и истечения сроков конкурсного производства. Фроловым А.Г. не представлены доказательства наличия у должника первичной бухгалтерской документации по кредиторской задолженности в размере 1 577 000 руб. Полученные конкурсным управляющим денежные средства в размере 29 065,10 руб. покрывают фактический объем работы, проведенной арбитражным управляющим.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей ООО "РТД" Медведев О.Е., конкурсный управляющий ООО "РТД" Реук А.М., кредитор Фролов А.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Представитель учредителей ООО "РТД" Медведев О.Е. просит определение суда от 08 сентября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт - завершить конкурсное производство в отношении ООО "РТД". Полагает, что судом необоснованно применена ч. 1 ст. 150 АПК РФ, кроме того, закон не содержит запрета на привлечение специалиста для проведения финансового анализа.

Конкурсный управляющий ООО "РТД" Реук А.М. просит определение суда от 08 сентября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт - завершить конкурсное производство в отношении ООО "РТД". По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно не принял во внимание анализ финансовой деятельности должника и заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, изготовленные ООО "Эксперт". Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Кроме того, указывает, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства были уже проведены, следовательно, отсутствие имущества у должника, а также отсутствие финансирования со стороны кредиторов и арбитражного управляющего не препятствовали вынесению определения о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, учредители должника выразили готовность погасить часть расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Кредитор Фролов А.Г. просит отменить определение суда от 08 сентября 2008 г., принять новый судебный акт об удовлетворении всех ходатайств кредитора Фролова А.Г.: о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев, об отводе конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М., заявленных по данному делу в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения о ликвидации ООО "РТД" располагало основными средствами в размере 1 354 669 руб., наиболее ликвидными активами на 14 381 669 руб. которые выбыли непосредственно перед ликвидацией. В результате распределения прибыли общество стало отвечать признакам банкротства. Конкурсный управляющий не провел работу по формированию конкурсной массы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО "РТД" Медведев О.Е. просит определение от 08 сентября 2008 г. отменить. Апелляционную жалобу, поданную конкурсным управляющим удовлетворить, в апелляционной жалобе, поданной кредитором ООО "РТД" отказать. Принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учредителей ООО "РТД". Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08 сентября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения дела - завершить конкурсное производство в отношении ООО "РТД".

Представитель кредитора Фролова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснении по апелляционной жалобе, просил определение суда от 08 сентября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении всех ходатайств кредитора Фролова А.Г.: о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев, об отводе конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М., заявленных по данному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, объяснения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 08 сентября 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника Медведев А.Е. 25.04.2007г. года обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РТД" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2007г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2007г. ООО "РТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Реук A.M.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника согласно которому: задолженность перед кредитором 1 очереди Фроловым А.Г. составляет 2 000 руб., задолженность перед кредитором 2 очереди Фроловым А.Г. составляет 3 006 254,17 руб., задолженность перед кредиторами 3 очереди отсутствует.

Отсутствие у должника задолженности перед кредиторами 3 очереди также указана ликвидатором в своем заявлении.

Как следует из отчета конкурсного управляющего после проведения инвентаризации у должника установлено отсутствие имущества, кроме денежных средств 29 065,10 руб., перечисленных конкурсным управляющим на свой расчетный счет, в счет погашения судебных расходов и расходов на выплату своего вознаграждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Правовая позиция по применению названной законодательной нормы выражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий Реук A.M. должен был установить после закрытия реестра требований кредиторов, что у должника не имелось кредиторов 3 очереди, а имеются кредиторы только первой и второй очереди, требования которых при определении признаков банкротства не учитываются.

Вместе с тем, необходимо учесть, что решение суда от 20 июня 2007 г. о признании ООО "РТД" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Действительно, в силу абзаца 2 п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно абзацу 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. В соответствии с абзацем 7 п.4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Иное в ходе банкротства ООО "РТД" установлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.03.2008г. N 3591/08, Постановлении ФАС СКО от 13.03.2007г. N Ф08-1056/2007-456А., Постановлении ФАС ЗСО от 07.04.2008г. N Ф04-2309/2008 (3324-А67-38).

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Выводы суда о том, что кредитор Фролов А.Г. оснований, установленных федеральным законом, для предъявления конкурсным управляющим требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, не представил, кроме того, это не лишает права кредитора самостоятельно обратится в суд с подобным иском, являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства кредитор Фролов А.Г. не воспользовался.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд не исследовал довод о согласии финансировать процедуру банкротства, выраженный в ходатайстве представителя учредителей должника о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 83; т.2, л.д.11).

Также суд не учел мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства фактически уже проведенные на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Суд не указал, какие дополнительные расходы могут возникнуть в процедуре конкурсного производства, какие еще необходимо совершить действия в рамках конкурсного производства на оплату которых отсутствуют денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст.176 АПК РФ объявленная резолютивная часть судебного акта должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта, и приобщена к делу.

В протоколе от 08.09.2008г. указано, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта (т.2, л.д.185).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения от 08.09.2008г. принята в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., однако подписана только одним председательствующим Назаренко Р.М.

Таким образом, определение 08.09.2008г. вынесено с нарушением норм ст. 176 АПК РФ, что является основанием для его отмены.

Кроме того, в резолютивной части определения отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части ходатайств представителя учредителей ООО "РТД" Медведева О.Е. и конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М. о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайства представителя учредителей ООО "РТД" Медведева О.Е. и конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М. о завершении конкурсного производства.

Ч.3 ст.270 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст.272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайства представителя учредителей ООО "РТД" Медведева О.Е. и конкурсного управляющего ООО "РТД" Реук А.М. о завершении конкурсного производства, выяснить вопрос о возможности возложения расходов по проведению конкурсного производства на учредителей должника, с учетом вышеизложенного оценить доводы кредитора Фролова А.Г., принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А53-4799/2007-С1-51 отменить, направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов