Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 15АП-5656/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16854/2007-62/387

28 октября 2008 г.

15АП-5656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов:

Пискун Леонид Леонидович: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87706)

Турищевой Нины Ивановны: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87707)

от ответчиков:

ОАО "Краснодарский ЗИП": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87708)

Остапович Константин Николаевич: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат N 87709)

от третьих лиц:

Остапович Николай Николаевич: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат N 87712)

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3": не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя)

Кривенко А.А.: Малыкова Елена Олеговна, паспорт, доверенность от 20.06.2008г. N 23АБ 414162

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87715)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуна Леонида Леонидовича, Турищевой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу N А32-16854/2007-62/387

по иску Пискуна Леонида Леонидовича, Турищевой Нины Ивановны

к ответчикам открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП", Остаповичу Константину Николаевичу

при участии третьих лиц Остаповича Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3", Кривенко А.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Алексеевым Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пискун Леонид Леонидович, Турищева Нина Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП", акционерами которого они являются, а также к Остаповичу Константину Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003г., заключенного между ответчиками в отношении зданий литер Г92-Г95 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 152, 177-180)). Исковые требования мотивированы нарушением установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделки в совершении которой имелась заинтересованность Остаповича К.Н., поскольку в момент заключения договора купли-продажи последний являлся членом Совета директоров общества. Кроме того, имущество продано по заниженной цене, при определении цены имущества нарушены положения статьи 77 указанного закона.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства последующим отчуждением спорного имущества ответчиком, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Остапович Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3", Кривенко А.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу N А32-16854/2007-62/387 в иске отказано. Суд констатировал нарушение порядка одобрения сделки, однако счел недоказанными нарушение прав истцов ее совершением, возможность восстановления их прав признанием сделки недействительной, а также убыточность сделки. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика - Остаповича К.Н., указав, что за 4 года истцы имели реальную возможность узнать о совершении сделки и обстоятельствах ее заключения.

Не согласившись с указанным решением, Пискун Леонид Леонидович, Турищева Нина Ивановна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить. Полагают неправомерным применение срока исковой давности, поскольку право акционера на получение копий хозяйственных договоров законом не предусмотрено, в иных документах общества информация о заинтересованности Остаповича К.Н. в совершении оспариваемой сделки не была раскрыта. Также полагают, что совершением оспариваемой сделки нарушено их конституционное право на распоряжение собственностью - имущественными правами требования к акционерному обществу. Считают доказанной убыточность сделки на основании отчета о рыночной стоимости от 17 марта 2004 г.

Судебное разбирательство от 23.09.2008г. было отложено на 20.10.2008г. в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3".

В судебное заседание 20.10.2008г. не явились истцы, ответчики и третьи лица (за исключением представителя Кривенко А.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства; от ООО "Гранит-3" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Определения суда от 28.08.2008г. и от 23.09.2008г. о назначении апелляционной жалобы к разбирательству, направленные ответчику Остаповичу К.Н. и третьему лицу Остаповичу Н.Н. вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно имеющимся в материалах дела адресным справкам Адресно-справочного бюро ГУВД Краснодарского края Остапович К.Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Краснодаре с/т "Прогресс", ул. Южная, д.5.; Остапович Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Краснодаре, ул. 2-я линия Нефтяников, д.2, кв. 15. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам. В соответствии с правилами части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Остапович К.Н. и Остапович Н.Н. считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2008г. до 12 час. 15 мин.

Представитель Кривенко А.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. между ОАО "Краснодарский ЗИП" (продавец) и Остапович К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5: здания литер Г92 общей площадью 123,8 кв.м, здания литер Г93 общей площадью 63 кв.м, здания литер Г94 общей площадью 317 кв.м, здания литер Г95 (капитальный навес) общей площадью 580,9 кв.м. Имущество передано покупателю по акту. Стоимость проданного имущества составила 200 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 06.07.2004г. УФРС Краснодарского края выдано свидетельство.

22.12.2005г. указанное недвижимое имущество было продано Остаповичем К.Н. Остаповичу Н.Н. по договору б/н за 400 000 руб. Переход права собственности также зарегистрирован УФРС Краснодарского края.

12.10.2006г. Остапович Н.Н. продал ООО "Гранит-3" по договору б/н здания литер Г93 и Г92 за 400000 рублей.

27.08.2007г. Остапович Н.Н. продал Кривенко А.А. по договору б/н здание литер Г94 и навес литер Г95 за 300000 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие заинтересованности Остаповича К.Н. в совершении сделки купли-продажи указанного имущества. Решением Общего собрания акционеров ОАО "Краснодарский ЗИП" от 25.04.2003г. (протокол N 12) в состав Совета директоров общества избран в том числе Остапович К.Н., что в соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. влечет его признание заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Суд первой инстанции верно установил, что указанное требование не было соблюдено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении споров учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют представленные истцами доказательства того, какие реально их права как акционеров, владеющих в совокупности менее чем 0,025% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка.

Доводы истца о том, что спорный договор затрагивает его заинтересованность в результатах финансовой деятельности предприятия, т.к. это связано с возможностью получения дивидендов отклоняются судом. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, однако доказательства того, что спорный договор купли-продажи от 22.12.2003г. явился основанием невыплаты объявленных дивидендов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение порядка оценки имущества, установленного статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не влечет напрямую вывода об убыточности сделки для общества. Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 01.10.2003г. имущество было отчуждено по цене не ниже балансовой стоимости. Произведенная по состоянию на 17 марта 2004 года по заказу Остаповича К.Н. оценка рыночной стоимости проданного недвижимого имущества не доказывает, что имущество реально могло быть продано по указанной в отчете цене, поскольку при оценке не был использован подход прямого сравнительного анализа продаж аналогичного имущества. От проведения судебной экспертизы по делу истцы отказались, не оплатив ее стоимость. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказана допустимыми и достоверными доказательствами убыточность сделки для общества.

Суд первой инстанции также справедливо отметил ограниченные возможности акционеров по оспариванию сделок общества, указав, что истцы не вправе оспаривать договор купли-продажи по основаниям нарушения правил статьи 77 закона о привлечении финансового органа при проведении оценки отчуждаемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 22.12.2003г. недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истцов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества. В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 названного выше Закона обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (с последующими изменениями), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать в том числе дополнительные данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода основных средств; об аффилированных лицах.

Согласно пункту 9.1. устава ОАО "Краснодарский ЗИП" очередное общее собрание проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (т.1,л.д.27).

При таких обстоятельствах, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им правами акционера, должны были интересоваться бухгалтерской отчетностью, подлежащей ежегодному утверждению, а следовательно, и раскрытию при подготовке общих собраний акционеров, уменьшением балансовой стоимости основных средств общества, их отчуждением, запрашивать списки аффилированных лиц общества. Акционеры имели право требовать раскрытия соответствующей информации при проведении годового собрания и своевременно в установленных законом формах реагировать на отказ общества, если бы такой имел место. Соответственно информация о совершении оспариваемой сделки должна была стать им известна не позднее даты проведения очередного общего собрания ОАО "Краснодарский ЗИП" при подведении итогов деятельности общества за 2003 год не позднее 01.07.2004г. Иск заявлен 24.08.2007г. (входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края (т.1,л.д.2), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу N А32-16854/2007-62/387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе