Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 15АП-5126/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21671/2006-62/593СП

23 октября 2008 г.

15АП-5126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "АК СБ РФ" в лице Кропоткинского ОСБ N 1586:Дыбова Эллада Варастадовна (паспорт N 03 05 992931, выдан ОВД г. Кропоткина Краснодарского края 20.09.2005г.) по доверенности от N01-78/15 от 05.12.2007г.,

от УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России: Клименков Тигран Роберотович (удостоверение ТО 105831 от 20.05.2008г., действительно до 20.05.2012г.) по доверенности N 32 от 24.04.2008г., от 27.05.2008г.,

от Минфина РФ, Департамента ФБК по КК, Кавказского РО УФССП по КК, МИ ФНС N 5 по КК: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 11.09.08г., от 08.09.08г., от 09.09.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2008 г. по делу N А32-21671/2006-62/593СП

по заявлению ОАО "АК СБ РФ" в лице Кропоткинского ОСБ N 1586

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ, Департаменту по финансам, бюджету и контролю по Краснодарскому краю, Кавказскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о взыскании 3590,21руб. судебных издержек,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кропоткинского ОСБ N 1586 (далее - Кропоткинское ОСБ N 1586, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Кавказского районного отдела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.06г. о передаче арестованного имущества на реализацию; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.06г. по делу N А32-9792/06-2/303-Б о введении процедуры наблюдения и в вынесении постановления от 23.08.06г. о передаче арестованного имущества на реализацию; обязании Кавказского РО ГУ ФССП по КК возвратить имущество, переданное на реализацию по постановлению от 23.08.06г., должнику, в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Решением суда от 01.11.06г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07г. решение суда от 01.11.06г. отменено в части отказа в удовлетворении требований банка, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.06г. о передаче арестованного имущества на реализацию и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления. В указанной части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007г. решение суда от 01.11.06г. и постановление апелляционной инстанции от 12.04.07г. оставлены без изменения.

20 мая 2008 г. Кропоткинское ОСБ N 1586 ОАО "АК СБ РФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России в пользу Банка судебные расходы, понесенные по делу N А32-21671/2006-62/593СП в сумме 3090,21руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 3590,21руб.

Определением суда от 25 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП по КК в пользу ОАО "АК СБ РФ" в лице Кропоткинского ОСБ N 1586 взыскано 2800 рублей судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд вынес определение, не установив пропорционально размер удовлетворенных требований с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Представитель УФССП по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов. Пояснил, что сотрудники банка находились в г. Краснодаре не только в связи с рассмотрением судебного дела.

Представитель Банка в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в расчете заложено только расстояние между г. Краснодаром и г. Кропоткиным (143 км.). Расстояние по г. Краснодару в расчет не бралось.

Представители Минфина РФ, Департамента ФБК по КК, Кавказского РО УФССП по КК, МИ ФНС N 5 по КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Департамента ФБК по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле (Минфин РФ, Департамент ФБК по КК, Кавказского РО УФССП по КК, МИ ФНС N 5 по КК).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные ОАО "АК СБ РФ" в лице Кропоткинского ОСБ N 1586 требования.

Кропоткинским ОСБ N 1586 ОАО "АК СБ РФ" заявлено требование о взыскании судебных издержек по делу, представляющих собой транспортные расходы, понесенные Банком в связи с необходимостью направления представителя Банка в арбитражный суд (г. Краснодар) для участия в рассмотрении дела.

Понятие и перечень судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно этой норме к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы, связанные с направлением работника для участия в судебном разбирательстве в качестве представителя организации, могут быть отнесены к другим расходам участвующего в деле лица.

В подтверждение понесенных расходов Банком в материалы дела представлены путевые листы, приказы о нормах расходов топлива автотранспорта, справки о стоимости бензина (л.д. 9-11, 15-18, 19, 42). Размер предъявленных ко взысканию транспортных расходов составляет стоимость бензина, израсходованного Банком в целях доставки сотрудника Банка из г. Кропоткина (место нахождения Кропоткинского ОСБ) до г. Краснодара. Расчет составлен с учетом шести судебных заседаний, проведенных 28.09.06г., 01.11.06г., 19.12.06г., 24.01.07г., 02.03.07г., 16.03.07г. Материалы дела свидетельствуют, что во всех указанных судебных заседаниях представитель Банка принимал участие.

Банком заявлено о взыскании 3090,21 руб. стоимости бензина. Поскольку требования Банка по делу N А32-21671/2006-62/593СП были удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с УФССП по Краснодарскому краю в пользу заявителя 2800 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП по Краснодарскому краю о том, что судом определение вынесено без учета пропорционально удовлетворенных требований с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кропоткинское ОСБ N 1586 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также обязании службы судебных приставов возвратить имущество.

Заявленные требования были удовлетворены судом в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В части требования об обязании службы судебных приставов возвратить имущество, Банку было отказано в связи с переходом права собственности на спорное имущество к иным лицам.

Таким образом, Банк обратился в суд с требованиями нематериального характера, два из которых были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ, принципов разумности, соразмерности, а также принципа отнесения судебных расходов на сторон пропорциональному размеру удовлетворенных требований, определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов в размере 2800 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки УФССП по КК на то, что представители Банка находились в г. Краснодаре не только в связи с рассмотрением дела. Указанный довод является необоснованным и неподтвержденным. Кроме того, в расчет Банком включено только расстояние от г. Кропоткина до г. Краснодара без учета передвижения транспорта по г. Краснодару.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение суда от 25 июня 2008 г. о частичном удовлетворении требований Кропоткинского ОСБ N 1586 в сумме 2800 руб. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная УФССП по Краснодарскому краю при подаче жалобы платежной квитанцией от 25.07.08г. (на сумму 250 руб.), подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов госпошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу N А32-21671/2006-62/593СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФССП по Краснодарскому краю из федерального бюджета 250 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова