Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 15АП-6692/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9038/2008-С3-17

07 ноября 2008 г.

15АП-6692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, по доверенности N 41/НОЮ от 13 мая 2008 года.

от ЗАО "ТНК Юг Менеджмент": Насирова Альбина Мусабиевна, паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2008г.

от ОАО "Саратовский НПЗ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 92537).

от ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД": Стефановская Мария Анатольевна, удостоверение N IV 020264 от 12 августа 2004 года, по доверенности N НЮ-10/1160 от 21.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу N А53-9038/2008-С3-17

по иску закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ", ОАО "РЖД" филиала СКЖД

о взыскании ущерба в размере 712 988 руб. 45 коп.

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" (далее - ЗАО "ТНК Юг Менеджмент", общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", охрана) и открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "СКЖД" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании ущерба в размере 712 988 руб. 45 коп., причиненного истцу в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне N 72406804 по накладной ЭЬ 867804.

В судебном заседании ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" поддержало свои исковые требования и просило взыскать с ФГП "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге 712 988 руб. 45 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины. В отношении ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" истец отказался от требований, просил привлечь ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" третьим лицом по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года принят отказ ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" от иска к ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД". В этой части производство по делу прекращено. ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД"привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу. Исковые требования ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" к ФГП "ВО ЖДТ России" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу N А53-9038/2008-С3-17 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец стороной договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г., заключенного между ОАО "Саратовский НПЗ" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", не является, следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ответчику являться не может. По мнению ответчика, анализ условий данного договора и положений закона не позволяет сделать вывод о том, что он заключен в пользу третьего лица. Ответчик ссылается также на то, что надлежащим истцом в данном деле является ОАО "Саратовский НПЗ", которое могло обратиться с претензией к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, указав, что договор N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. опосредует отношения по договору перевозки, являющемуся договором в пользу третьего лица - грузополучателя, поэтому и договор на сопровождение и охрану грузов является договором в пользу третьего лица. Кроме того, с момента передачи груза к перевозке ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" стало собственником груза и имеет полное право осуществлять все полномочия собственника, в том числе и требовать защиты нарушенных прав.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в отношении перевозчика без изменения в связи с тем, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Саратовский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ" и ФГП "ФГП ВО ЖДТ РФ" заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых ж.д. транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, товар был сдан перевозчику в указанном количестве и соответствующего качества, в целостном состоянии. Согласно товарной железнодорожной накладной N ЭЬ 867804 к перевозке был сдан бензин автомобильный экспортный АИ-92 неэтилированный общей массой 45 т 797 кг в количестве 1 вагона под ЗПУ Спрут-777 ПРВ N 9145440. В накладной указано, что груз отгружен согласно правилам перевозки грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума ж/д транспортом. В товарной железнодорожной накладной N ЭЬ 867804 также указано, что на бензин выдан паспорт качества N 13719 и стоит отметка о том, что пломба ОАО "Саратовский НПЗ" на нижнем сливном приборе навешена N 303339.

Актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 05 декабря 2008 года подтверждается, что вагон N 72406804 принят охраной с исправным ЗПУ N 9145440.

В материалах дела также имеется сертификат количества (ГОСТ), выданный Департаментом нефти и нефтепродуктов, согласно которому 05 декабря 2006 года было отгружено 45, 797 т бензина АИ-92 в вагоно-цистерну N 72406804.

Вышеизложенное свидетельствует, что товар был отгружен и принят к перевозке и под охрану в необходимом количестве, без замечаний, с исправными ЗПУ.

На станции им. М. Горького Приволжской железной дороги вагоно-цистерна N 72406804 была задержана для комиссионного взвешивания. По результатам данного взвешивания был составлен коммерческий акт, согласно которому действительная масса взвешенного вагона оказалась меньше указанной в документах. На момент взвешивания брутто составило 24 200 кг, тара вагона 23 000 кг, нетто - 1 200 кг, тогда как в документах указано, что брутто составляет 68 797 кг, тара вагона 23 000 кг, нетто - 45 797 кг. В акте также указано, что на верхнем загрузочном люке имеется исправное ЗПУ Спрут 777 9145440 ПРВ, которое соответствует документам. Следы сварки отсутствуют, воздушный клапан исправен, течи груза и доступа к грузу нет. Также указано, что вагон сдан под непрерывную охрану.

12 декабря 2006 года на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги был составлен еще один акт по результатам наружного осмотра вагоно-цистерны N 72406804 с участием представителей грузоотправителей и перевозчика, в котором отражено особое мнение представителей грузоотправителя о том, что запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 ПРВ N 9145440 имеет видимые повреждения, замазанные веществом белого цвета, отличающимся от корпуса запорно-пломбировочного устройства; длина тросиков запорно-пломбировочного устройства составляет 47 см, что на 3 см короче стандартной длины; пломба "Клипсил" сорвана, пломба ЗАО "Росинспекторат" отсутствует. Поставленное при отправлении запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 ПРВ N 9145440 было заменено на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги на запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 ПРВ N 4458695.

После прибытия вагоно-цистерны N 72406804 на конечную станцию - Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, 18 декабря 2006 года данная цистерна была передана под разгрузку. Актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 18 декабря 2008 года подтверждается, что ЗПУ на цистерне исправно, однако в результате осмотра обнаружена недостача, которая составила в вагоно-цистерне N 72406804 43 772 кг.

18 декабря 2006 года был составлен коммерческий акт N АК 175879/13, которым также была зафиксирована недостача бензина АИ-92.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 197 от 02 января 2007 года, составленное экспертом экспертно-криминалистического центра Приволжского УВД на транспорте Волгоградского линейного УВД на транспорте Поздняковым М.В., согласно которому представленное на исследование ЗПУ Спрут 777 N 9145440 ПРВ подвергалось повторному наложению после первоначального путем разделения троса у исходного отверстия, затем фрагмент троса, оставшийся в отверстии высверливался и свободный конец троса был вновь вставлен в исходной отверстие корпуса ЗПУ и зафиксирован при помощи полимерного вещества.

Письмом N 10 от 25 декабря 2006 года в адрес ФГП ВО ЖДТ России закрытым акционерным обществом "ТНК Юг Менеджмент" была направлена претензия, ответ на которую не был получен. Вышеизложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна N 72406804 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ - ст. Миллирово, с замененным ЗПУ грузоотправителя на "Спрут-777" ПРВ 4458695. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЬ 867804.

При этом актом общей формы, заключением эксперта установлено, что вагоно-цистерна N 72406804 прибыла на станцию им. М. Горького Приволжской железной дороги в сопровождении охраны с ЗПУ грузоотправителя "Спрут-777" ПРВ N 9145440, которое было неисправно (трос был высверлен и вставлен заново).

Также, согласно актам передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 05 декабря 2006 года, составленным с участием представителя охраны, ответчик принял от ОАО "Саратовский НПЗ" под охрану вагоно-цистерну N 72406804 с ЗПУ грузоотправителя - "Спрут -777" ПРВ N 9145440 без замечаний, за весом указанным в накладной.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Саратовский НПЗ" является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на заявленное требований принадлежит ОАО "Саратовский НПЗ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется договор N 1/06/02-142 от 31.03.06г., заключенный между ЗАО "ТНК ЮГ Менеджмент" (покупатель) и ЗАО "Юг Регион" (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается дата передачи товара перевозчику-организации железнодорожного транспорта, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с агентским договором от 27.06 05г. N ТВХ-0141/05-22/05-755, заключенным между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в лице ОАО "ТНК ВР Менеджмент" (Принципал) и ОАО "Саратовский НПЗ" (Агент) последний обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти нефтепродуктов принципала.

Таким образом, по спорной железнодорожной отправке перевозился собственный груз истца. Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭЬ 867804 в графе грузополучатель указан ЗАО "ТНК Юг Менеджмент". По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Нефтяная Приволжской железной дороги на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" и была доставлена вагоно-цистерна N 72406804 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю бензина. Кроме того, в соответствии с п.2.2 договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО "Саратовский НПЗ") и должником в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге 712 988 руб. 45 коп.. - ущерба, 13 629 руб. 88 коп. - расходов по уплате госпошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу N А53-9038/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова