Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 15АП-6493/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10233/2008-14/58-17АП

30 октября 2008 г.

15АП-6493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - управления Росрегистрации по Ростовской области - представителя Краснолутской И.Ю., паспорт серия 6004 N 010112, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 07.05.2003 г., доверенность от 30.06.2008 г. N 115,

от предпринимателя Утка Г.В. - представителя Сулименко Е.С., паспорт серия 6008 N 041524, выдан отделением в пос. Каменоломни межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае 29.09.2007 г., доверенность от22.01.2008 г. N 1/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 августа 2008 года по делу N А32-10233/2008-14/58-17АП,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Утка Геннадия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Утка Геннадия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 11.08.2008 г. Утка Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения предпринимателем как конкурсным управляющим порядка проведения процедур банкротства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая систематическое нарушение предпринимателем законодательства о банкротстве, посчитал возможным применить к нему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утка Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2008 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. Заявитель жалобы утверждает, что им проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО ПКФ "Норд" в ходе конкурсного производства, он лично принимал участие в инвентаризации имущества должника, что подтверждается его подписью в инвентаризационных описях. Оценка имущества должника произведена в соответствии с инвентаризационными описями. По мнению предпринимателя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим на собрание кредиторов, назначенное на 22.02.2008 г., был вынесен вопрос об утверждении порядка, срока и условий продажи еще не оцененного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Утка Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 г. по делу N А53-2650/2007-С1-33 Утка Г.В. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ "Норд", признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Управлением проведена проверка деятельности Утка Г.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 24, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В силу требований пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

За период с 20.11.2007 г. (получение документации должника) по 11.04.2008 г. (освобождение предпринимателя от обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий в конкурсном производстве не провел анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также не предпринял мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

При этом предприниматель не привел доводов в обоснование невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве. Ссылки предпринимателя на проведение такого анализа на стадии наблюдения не освобождают его от этой же обязанности на стадии конкурсного производства, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. по делу N А53-2650/2007-С1-33, которым отменено решение от 20.11.2007 г. о признании ООО "ПКФ "Норд" несостоятельным (банкротом), следует, что при составлении отчета временного управляющего от 15.06.2007, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства от 02.10.2007 г. были допущены нарушения статьи 24 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Данная норма предполагает личное участие конкурсного управляющего в проводимой инвентаризации. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина от 13.06.1995 г. N 49 (далее -Методические указания по инвентаризации), для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "___" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, участие в инвентаризации предполагает членство в комиссии.

Приказом конкурсного управляющего N 4 от 23.11.2007 г. назначена инвентаризационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии Пантелеева А.А., члены комиссии Смотракова М.Д., Ткач В.А. Конкурсный управляющий Утка Г.В. в состав инвентаризационной комиссии не входил. Факт подписания им инвентаризационных ведомостей не свидетельствует о его личном участии в инвентаризации.

В нарушение пункта 3 Методических указаний по инвентаризации, Приложений N N 6, 8 к данным Методическим указаниям, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, являющееся основными средствами имущество (здание ДОЦ, здание проходной, здание АБК-2, плазменное поле, скважина) оформлено в ходе инвентаризации как "товарно-материальные ценности". При этом отсутствие документов на данное имущество не является основанием для его отнесения к товарно-материальным ценностям, а не к основным средствам, понятие которых раскрыто в пункте 5 ПБУ 6/01.

Кроме того, в инвентаризационных описях основных средств, автомашин, отсутствуют следующие сведения: год выпуска автомашин, в графе "Фактическое наличие" - количество и сумма в рублях. В инвентаризационных описях недвижимого имущества должника отсутствуют следующие сведения: год постройки, основные технические и эксплуатационные показатели, в графе "Фактическое наличие" - сумма в рублях.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Однако согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества N N 2490/08, 2458/08, 2505/08, 2457/08 по состоянию на 07.03.2008 г. конкурсный управляющий Утка Г.В. не предоставил для оценки часть имущества должника, а именно, звонок, провод ПВ 3*2,5, шаблон УШС, круг отр.ф 125, круг отр.ф 125, которое передано третьему лицу по договору хранения от 26.11.2007 г.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическое отсутствие данного имущества, однако в инвентаризационных описях какие-либо отметки об этом не сделаны. Кроме того, бухгалтерскими документами и актом приема-передачи к договору ответственного хранения подтверждается наличие данного имущества.

Согласно заданию на оценку звонок и провод ПВ 3*2,5 передавались оценщику, однако не были оценены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение обязанности, установленной статьей 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника при том, что конкурсная масса должника не была оценена в полном объеме. Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО ПКФ "Норд" N 2 от 22.02.2008 г.-07.03.2008 г. отчетом об определении рыночной стоимости оборудования N 2490/08 от 29.02.2008 г., отчетом об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей N 2505/08 от 28.02.2008 г. Довод предпринимателя о том, что на собрании кредиторов должника, проведенном 22.02.2008 г., было предложено утвердить порядок, сроки и условия продажи оцененного имущества ООО ПКФ "Норд" противоречит содержанию протокола собрания кредиторов N 2.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. По смыслу статей 139, 140, 141, 110, 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Заключив с ООО "Норд" договор хранения имущества должника от 26.11.2007 г. с правом пользования без получения согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий допустил нарушение положений статьи 102, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2008 г. подтверждается нарушение конкурсным управляющим Утка Г.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал действия Утка Г.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 г. составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя Утка Г.В.

Решение суда от 11.08.2008 г. о привлечении Утка Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято с соблюдением правил о подведомственности дел об административных правонарушениях данной категории, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием предпринимателя Утка Г.В.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом отягчающих ответственность обстоятельств, установленных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателя наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, предпринимателю Утка Г.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 01.09.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008 года по делу N А32-10233/2008-14/58-17АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Утка Геннадию Васильевичу из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Ю.И. Колесов