Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 15АП-4883/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10337/2008-34/185-121АЖ

01 ноября 2008 г.

15АП-5968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя Фискевич Сергея Васильевича, по доверенности б/н от 24.10.2008 г., срок действия доверенности до 24.10.2009 г., паспорт серия 03 06 N 231246, выдан Управлением внутренних дел Прикубанского округа г. Краснодара 30.05.2006 г.;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта отдела кадровой и юридической службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кривошей Игоря Олеговича, по доверенности N 01-12/50 от 14.01.2008 г., срок действия доверенности до 31.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Камыш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2008 г. по делу N А32-10337/2008-34/185-121АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов-Камыш"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азов-Камыш" (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления N 05-017-36/52 ОН от 16.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "Азов-Камыш" имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что: деятельность по заготовке тростника южного не подпадает под действие Федерального закона "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.1995 г., поскольку не подлежит государственной экологической экспертизе. Заключение государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ) N 331-А от 13.06.06 г. носит необязательный характер. Административный орган, по мнению общества, нарушил порядок проведения мероприятий по контролю и надзору - в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как внеплановые проверки могут проводиться только на предмет контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. Заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о месте, времени совершения вмененного ему правонарушения, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют признаки правонарушения, и к административной ответственности общество привлечено с пропуском срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что суд правомерно и обоснованно установил наличие в действиях ООО "Азов-Камыш" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора не согласился с требованиями общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. в соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 31.03.2008 г. N 1.05/182 ведущим специалистом Управления Росприроднадзора в отношении ООО "Азов-Камышин" была проведена проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательных для исполнения рекомендаций, содержащихся в заключении ГЭЭ N 331-А.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет заготовку тростника южного в административных границах ст. Гривенской, Калининского района с нарушением требований, предусмотренных заключением ГЭЭ N 331-А, выразившихся в следующем: на момент проведения проверки обществом не представлен договор аренды на земельный участок; до начала проведения работ по заготовке тростника южного в Управление Росприроднадзора не представляется информация о количестве намечаемой к использованию техники; не произведен расчет ущерба объектам животного мира; не разработана детализированная программа мониторинга всех элементов экосистемы участков проведения работ; в Управление Росприроднадзора в августе месяце каждого года до начала проведения работ не представляется отчет о проведении экологического мониторинга. Так же на момент проверки не были представлены разрешения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, выдаваемые по результатам экологического мониторинга до начала проведения работ по заготовке тростника южного за период с 2006 по 2008 годы. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-017-19 ОН от 01.04.2008 г.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица в присутствии полномочного представителя общества Пономаренко Д.И., действующего по доверенности N 3 от 17.04.2008 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 05-017-36 ОН от 18.04.2008 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 2 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения государственным инспектором Азово-Кубанской межрайонной группы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесено оспариваемое постановление N 05-017-36/52 ОН от 16.05.2008 г. о наложении на ООО "Азов-Камыш" штрафных санкций в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, приведенные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Азов-Камыш" прошло государственную экологическую экспертизу и получило положительное заключение, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора от 13.02.2006 г. В соответствии с данным заключением обществу предписывалось выполнить ряд рекомендаций, в том числе предоставить договор аренды на земельный участок; до начала проведения работ по заготовке тростника южного в Управление Росприроднадзора представить информацию о количестве намечаемой к использованию техники; произвести расчет ущерба объектам животного мира; разработать детализированную программу мониторинга всех элементов экосистемы участков проведения работ; представить в Управление Росприроднадзора в августе месяце каждого года до начала проведения работ отчет о проведении экологического мониторинга. Так же на момент проверки не были представлены разрешения с 2006 по 2008 годы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, выдаваемые по результатам экологического мониторинга до начала проведения работ по заготовке тростника южного. При проведении проверки Управление Росприроднадзора выявило факты несоблюдения обществом рекомендаций, указанных в ГЭЭ N 331-А от 13.06.2006 г. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-017-19 ОН от 01.04.2008 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законодательства РФ об экологической экспертизе, которое в соответствии со статьей 30 ФЗ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, в частности, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя жалобы на письма, адресованные заинтересованному лицу, в которых общество обращалось с просьбой направить специалиста либо указать перечень организаций, имеющих возможность провести мероприятия и подготовить соответствующие документы, указанные в заключении, не свидетельствует о выполнении обществом всех зависящих от него мер по соблюдению содержащихся в заключении рекомендаций.

Кроме того, является необоснованным довод общества о необязательности рекомендаций, так как в резолютивной части заключения прямо указано, что для признания допустимым воздействия деятельности общества на природную среду необходимо в обязательном порядке исполнить данные рекомендации.

Учитывая тот факт, что выявленные нарушения были зафиксированы в акте N 05-017-19 ОН от 01.04.2008 г. при проведении внеплановой проверки, довод заявителя о пропуске исковой давности является необоснованным, так как на момент вынесения постановления не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным образом не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества по доверенности, выданной руководителем организации на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, что является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом, так как о дате и месте рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года по делу N А32-10337/2008-34/185-121АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова