Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 15АП-6445/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8942/2008-68/137

01 ноября 2008 г.

15АП-6445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В. , Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Самойлова Людмила Владимировна, паспорт, доверенность от 01.10.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87928),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008г. по делу N А32-8942/2008-68/137

по иску закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им.М. В. Ломоносова"

к ответчику Администрации муниципального образования г-к Геленджик

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (далее - истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно построенные помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, а именно:

- на лит. "А" склады комната N 2 общей площадью 13 кв.м., комната N 3 площадью 14,2 кв.м., комната N 4 площадью 8,3 кв.м.;

- здание охраны лит. "В" площадью 11,5 кв.м.;

- медпункт лит. "Б" площадью 11,7 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты возведены обществом без соответствующего разрешения на земельном участке площадью 1510 кв.м., предназначенном для эксплуатации и обслуживания пляжа. Данный участок передан санаторию по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000746 от 22.05.2007г., заключенного санаторием с ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю 12.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008г. по делу N А32-8942/2008-68/137 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по делу должно быть Территориальное управление федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о ненадлежащем ответчике, не спрашивал мнение истца по указанному вопросу. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, находится у санатория в аренде; соответственно права третьих лиц не нарушены; кроме того, строительство и реконструкция произведены с соблюдением всех норм и правил, в связи с чем указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, истцом представлены доказательства соблюдения всех требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку. Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФАУГИ, просил рассмотреть дело с участием ФАУГИ, решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" в отсутствие соответствующих разрешений осуществлено строительство над лит. "А" складов, комната N 2 общей площадью 13 кв.м., комнаты N 3 площадью 14,2 кв.м., комнаты N 4 площадью 8,3 кв.м.; здания охраны лит. "В" площадью 11,5 кв.м.; медпункта лит. "Б" площадью 11,7 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1510 кв.м, по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, предназначенном для эксплуатации и обслуживания пляжа.

Указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка, находящегося федеральной собственности N 7700000746 от 22.05.2007г., заключенного санаторием (арендатор) с ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю (арендодатель) 12.12.2007г. сроком до 22.05.2012г. Договор зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 12.12.2007г.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности должен быть предъявлен к собственнику земельного участка. Указанная правовая позиция нашла подтверждение и в практике ФАС СКО (например, Постановление от 03.07.2008г. N Ф08-3680/2008). Однако Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

На основании данных нормативных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Из кадастрового плана земельного участка, на котором расположены спорные объекты, от 10.07.2007г. следует, что указанный земельный участок находится в первой зоне охраны курорта.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - пункт 2 статьи 32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с пунктом 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, режим первой зоны санитарной охраны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезный ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. В деле не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

Право государственной (федеральной) собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, а Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не вправе распоряжаться указанным земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции правильно учел особенности правового регулирования земельных отношений в городе-курорте Геленджике, указав истцу на предъявление им иска к ненадлежащему ответчику. Определением от 15.05.2008г. по данному делу, Арбитражный суд Краснодарского края предложил истцу уточнить ответчика. Кроме того, в определении от 07.07.2008г. суд предлагал истцу обосновать предъявление настоящего иска к администрации, однако истец настаивал на удовлетворении требований предъявленных к администрации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о ненадлежащем ответчике, не спрашивал мнение истца по указанному вопросу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. Привлечение ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в качестве третьего лица по делу, вместо обращения к нему с иском, не могло восполнить процессуального нарушения, поскольку круг процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже по сравнению с процессуальными правами ответчика. Следовательно, участие в деле ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю как третьего лица, не позволило бы в полной мере реализовать его процессуальные возможности стороны по делу.

ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" не лишено возможности защитить свой интерес путем предъявления иска к собственнику земельного участка - Российской Федерации, интересы которой в настоящее время уполномочен представлять территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, и доказывать соблюдение условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008г. по делу N А32-8942/2008-68/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко