Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 15АП-5070/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11669/2007-С2-28

10 ноября 2008 г.

15АП-5070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Василевич Ольги Магомедовны - доверенность от 09.01.2008 N Д-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2008 г. по делу N А53-11669/2007-С2-28,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Ростсельмаш"

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго",

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону,

муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону",

муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики",

Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростсельмаш" (далее - Ростсельмаш) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 334 227 руб. 53 коп., в том числе 301 011 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 33 216 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о взыскании 1 387 321 руб. 22 коп., в том числе 1 145 032 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, 242 289 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 99-100)).

Исковые требования мотивированы тем, что Предприятие без основания использовало часть земельного участка, находящегося в аренде у Ростсельмаша, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной платы. Арендная плата, внесенная Ростсельмашем арендодателю в лице ДИЗО, составляет 1 443 043 руб. 47 коп. Поскольку Предприятие должно уплачивать плату за пользование земельным участком по льготным ставкам - то размер неосновательного обогащения Предприятия составляет 301 011 руб. 28 коп.; оставшаяся часть - это неосновательное обогащение муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице уполномоченного органа - ДИЗО. Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 27.08.2004 г. по 12.07.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - Фонд имущества), муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ и энергетики" (далее - Департамент ЖКХ), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что у Предприятия не возникло неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи обязанность по разделу земельного участка возлагалась на Ростсельмаш, кроме того, в состав тарифа за тепловую энергию расходы по внесению арендной платы не включены; ДИЗО не обязано возмещать неосновательное обогащение, поскольку Ростсельмаш не доказал, что нес расходы по арендной плате за данную часть земельного участка, а также в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ - поскольку Ростсельмаш, зная об отсутствие обязательства по несению арендной платы, продолжал добровольно и намеренно производить оплату по договору аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ростсельмаш обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Предприятие и ДИЗО просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 390 "и" от 29.05.2003 г. Ростсельмашу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша (тер. Зона N 08), с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011, сроком с 05.12.2001 г. по 11.03.2051 г. (т. 1 л.д. 12-17). Государственная регистрация договора произведена 18.07.2003 г.

По договору купли-продажи N 226 от 07.06.2004 г. Ростсельмаш продал Фонду имущества недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 25-27). В связи с чем, 27.08.2004 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61АА N 823749 от 27.08.2004 г., 61АА N 823750 от 27.08.2004 г. - т. 2 л.д. 23-24).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2006 г. N 788 (т. 1 л.д. 53-54) спорный земельный участок был разделен на земельные участки:

- площадью 3,9352 га, предоставленный Предприятию для эксплуатации здания склада соли и котельной,

- площадью 15,2693 га предоставленный Ростсельмашу для эксплуатации завода Копнителей.

Пунктом 3.2. указанного постановления ДИЗО предписано заключить с Ростсельмашем новый договор аренды и расторгнуть договор аренды от 29.05.2003 г. N 390 "и".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ не позволяют сделать вывод, что арендное отношение изменяется автоматически в силу факта отчуждения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Пунктом п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), ст. 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений возникает после определения границ в порядке, предусмотренном законом - проведения кадастрового учета. Таким образом, до межевания и кадастрового учета земельного участка под отчужденными объектами недвижимости самостоятельного объекта аренды не возникает, и арендное отношение продолжает существовать в неизменном виде. Следовательно, арендодатель до формирования нового земельного участка сохраняет право на получение арендной платы в полном объеме от арендатора.

В то же время, ст. 65 ЗК РФ устанавливает принцип платности землепользования. Сказанное означает, что приобретатель объектов недвижимости должен платить за пользование земельным участком, расположенным под ними лицу, осуществляющему данную обязанность за него. Подобное условие может быть предусмотрено в договоре об отчуждении объектов недвижимости.

Если таковое условие отсутствует в договоре об отчуждении объектов недвижимости - применению подлежит положение ст. 987 ГК РФ: если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из акта от 19.07.2004 г. приема-передачи имущества к договору N 226 от 07.06.2004 г. объекты недвижимости были переданы во владение Предприятию с участием представителя уполномоченного органа покупателя (т. 2 л.д. 28). Таким образом, с 19.07.2004 г. часть земельного участка необходимая для использования отчужденных объектов недвижимости находилась во владении и пользовании Предприятия.

Поскольку Предприятие не платило за пользование частью земельного участка, то арендная плата, уплаченная Ростсельмашем по договору аренды, в размере, подлежащем уплате Предприятием, является неосновательным денежным сбережением Предприятия и подлежит взысканию в доход Ростсельмаша (ст. 1102 ГК РФ).

Довод Предприятия о том, что Ростсельмаш не доказал, что осуществлял платежи по договору аренды земельного участка N 390 "и" от 29.05.2003 г. отвергается судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Так истцом в материалы дела предоставлен реестр договоров и платежей за 2004 год (т. 3 л.д. 1-2), платежные поручения за 2004 год (т. 3 л.д. 3-7), реестр договоров и платежей за 2005 год (т. 2 л.д. 152-153), платежные поручения за 2005 год (т. 2 л.д. 154-157), реестр договоров и платежей за 2006 год (т. 3 л.д. 106-107), платежные поручения за 2006 год (т. 3 л.д. 108-112), которые в совокупности свидетельствуют об исполнении Ростсельмашем обязанности по уплате арендных платежей в 2004-2006 г., в том числе по договору аренды земельного участка N 390 "и" от 29.05.2003 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 22.09.2008 г., согласно которому по состоянию на 01.10.2006 г. переплата по арендной плате составляет 1 873 632 руб. 35 коп.

Последующее заявление ДИЗО о признании недействительным акта сверки (письмо от 02.10.2008 г. N ИЗ-21852/14), вызванное спором о порядке расторжения договора аренды N 25601 от 18.06.2004 г., не опровергает факт внесения Ростсельмашем платежей, в том числе по договору аренды земельного участка N 390 "и" от 29.05.2003 г. за спорный период (с 27.08.2004 г. по 12.07.2006 г.).

В материалах дела имеется также реестр платежей по договорам, составленный специалистом ДИЗО, согласно которому разногласия в размере произведенных платежей имеются только в 2006 году (т. 4 л.д. 30). Однако отдельные разногласия по размеру арендной платы не опровергают факт внесения платежей Ростсельмашем, в том числе за Предприятие.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта внесения платежей Ростсельмашем за часть земельного участка, находящуюся в пользовании Предприятия.

Размер арендной платы, сбереженной Предприятием за период с 27.08.2004 г. по 11.07.2006 г., составляет 279 726 руб. 78 коп.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15.04.2004 N 555 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" арендная плата за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по следующей формуле:

А = PC x Ки х Кз х Ккр,

РС = 4,49 руб./кв. м в год - средняя ставка земельного налога, рассчитанная за единицу площади земельного участка;

Ки = 3,96 - коэффициент индексации ставок земельного налога;

Кз = 1 - коэффициент зоны градостроительной ценности (примечание 1. к п. 3 Положения);

Ккр = 0,04 - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель.

Размер арендной платы за период с 27.08.2004 г. по 31.12.2004 г. равен: 39 352 (площадь земельного участка) х 4,49 х 3,96 х 1 х 0,04 / 366 х 127 (кол-во дней пользования в 2004 году) = 9 711,60 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. равен: 39 352 х 4,49 х 4,356 х 1 х 0,04 = 30 786,55 руб.

Коэффициент индексации ставок земельного налога в 2005 году повышен с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ и составляет соответственно 3,96 х 1,1 = 4,356. Данный коэффициент применялся ДИЗО при расчете размера арендной платы в 2005 году (т. 3 л.д. 196, 235-237).

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 г. по 12.07.2006 г. определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону".

В указанном постановлении приведена следующая формула A = KC x S x Сап/100. Размер годовой арендной платы за земельный участок (A, руб.) определяется произведением кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (KC, руб./кв. м), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади земельного участка (S, кв. м).

Размер арендной платы за год за спорную часть земельного участка по данной формуле определен в договоре аренды земельного участка N 29562 от 13.11.2006 г., заключенном между ДИЗО и Предприятием (т. 2 л.д. 44-49), и составляет 454 783 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 8.11. договора аренды земельного участка N 29562 от 13.11.2006 г. Предприятие самостоятельно вносит плату за фактическое пользование спорным земельным участком с 12.07.2006 г.

Соответственно размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2006 г. по 11.07.2006 г. включительно равен 239 228 руб. 63 коп. (454 783 руб. 59 коп. / 365 х 192).

Таким образом, в связи с использованием земельного участка, расположенного под отчужденными объектами недвижимости за период с 27.08.2004 г. по 11.07.2006 г., Предприятие сберегло 279 726 руб. 78 коп. Данная сумма составляет неосновательное денежное обогащение Предприятия и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные нормативные акты органа местного самоуправления не регулируют вопрос о сроках внесения арендной платы за земельный участок. Однако Предприятие, используя чужой земельный участок и действуя разумно и добросовестно, должно было и могло узнать типовые условия внесения арендной платы, и произвести соответствующие платежи.

В соответствии с типовым договором арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Факт ежеквартального внесения Ростсельмашем соответствующих платежей подтверждается представленными платежными поручениями; в случае просрочки платежа Ростсельмаш уплачивал пеню.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004 г. по 12.07.2007 г., составляет 39 436 руб. 96 коп.

За период с 20.09.2004 г. по 19.12.2004 г. - 72 руб. 73 коп. (76 руб. 47 коп. х 35 (период с 27.08.2004 г. по 30.09.2004 г.) х 10,75% (размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения) / 360 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") х 91)

За период с 20.12.2004 г. по 19.03.2005 г. - 261 руб. (9 711,60 руб. х 10,75% / 360 х 90).

За период с 20.03.2005 г. по 19.06.2005 г. - 478 руб. 24 коп. ((9 711,60 руб.+ 7696,64 руб. (1/4 арендной платы за 2005 г.) х 10,75% / 360 х 92).

За период с 20.06.2005 г. по 19.09.2005 г. - 697 руб. 18 коп. (25 104 руб. 88 коп. х 10,75% / 360 х 93).

За период с 20.09.2005 г. по 19.12.2005 г. - 891 руб. 34 коп. (32 801 руб. 52 коп. х 10,75% / 360 х 91).

За период с 20.12.2005 г. по 20.03.2006 г. (с учетом правила ст. 193 ГК РФ) - 1 100 руб. 48 коп. (40 498 руб.15 коп. х 10,75% / 360 х 91).

За период с 21.03.2006 г. по 19.06.2006 г. - 3 771 руб. 72 коп. (138 800 руб. 78 коп. х 10,75% / 360 х 91).

За период с 20.06.2006 г. по 19.09.2006 г. - 7 439 руб. 53 коп. (267 889,95 руб. х 10,75% / 360 х 93).

За период с 20.09.2006 г. по 12.07.2007 г. (период взыскания определен в соответствии с расчетом истца - т. 2 л.д. 106) - 24 724 руб. 74 коп. (279 726 руб. 78 коп. х 10,75% / 360 х 296).

В то же время, истец испрашивает с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 216 руб. 53 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Предприятия в полном объеме.

В суде первой инстанции Предприятие заявило о применении срока исковой давности. Однако общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ); истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2004 г.; исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.08.2007 г. - т.е. в пределах срока исковой давности.

Отказывая в иске к Предприятию, суд первой инстанции указал, что плата за использование земельного участка не была учтена в составе расходов при формировании тарифа на 2004-2006 годы. Однако данное обстоятельство не имеет правового значение для разрешения настоящего спора, поскольку ст. 1102 ГК РФ не увязывает возможность взыскания неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных денежных средств, уплаченных другим лицом) с прибыльностью или убыточностью деятельности неосновательно обогащающегося лица.

Возможное наличие имущества Ростсельмаша на земельном участке, используемом Предприятием, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт использования земельного участка Предприятием без внесения платы. Кроме того, Предприятие обязано было платить за использование земельного участка для целей эксплуатации котельной по льготным тарифам; а Ростсельмащ продолжал уплачивать арендную плату в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования Истца к Предприятию подлежат удовлетворению в части 279 726 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 33 216 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, поскольку до раздела земельного участка арендное отношение сохранялось в неизменном виде - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице уполномоченного органа (ДИЗО) правомерно получал плату за пользование земельным участком.

Отчуждая объекты недвижимости, Ростсельмаш мог и должен был позаботиться о формировании земельного участка под ними в размере, необходимом для использования соответствующих зданий, строений, сооружений. Поскольку Ростсельмаш не проявил должной заботливости и осмотрительности о своих делах, то риск неполного возмещения расходов по содержанию земельного участка, необходимого для использования отчужденных объектов недвижимости, должен возлагаться на него, а не на арендодателя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с арендодателя (ДИЗО) за счет средств бюджета не имеется. В данной части в иске отказано правомерно.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске к Предприятию, неправильно применил нормы материального права, не применил нормы, подлежащие применению - то решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 17 270 руб. 76 коп. (16452 руб. 56 коп. за подачу иска + 818 руб. 20 коп. за подачу апелляционной жалобы), с Предприятия - 3 836 руб. 99 коп. (3655 руб. 19 коп. за подачу иска + 181 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу N А53-11669/2007-С2-28 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Ростсельмаш" к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Ростсельмаш" 279 726 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 33 216 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 312 943 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 31 копейку.

В остальной части в иске открытого акционерного общества "Ростсельмаш" к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростсельмаш" в доход федерального бюджета 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу N А53-11669/2007-С2-28 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина