Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 15АП-4567/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9284/2008-70/4-2АЖ

05 ноября 2008 г.

15АП-4567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 04.10.08г. N 88693);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.10.08г. N 88694);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008г. по делу N А32-9284/2008-70/4-2АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - ИФНС) о признании незаконным постановления от 05.05.08г. N 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.06.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, со стороны общества оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства и поэтому является малозначительным. Кроме того, по мнению общества ИФНС не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником-продавцом.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

От ИФНС во исполнение определения суда от 24.09.08г. поступило пояснение, в котором указано, что проверка проводилась сотрудником ИФНС Главным государственным налоговым инспектором Нерсесян А.В., покупка двух ампул капель для собак "Барс" была произведена для собственных нужд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв и пояснения ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 18.02.03г. серия 23 N 001901080.

25.04.08г. на основании поручения N 456 от 25.04.08г. (л.д. 32) проведена проверка магазина "Джамбо" расположенного на мини-рынке по адресу г. Новороссийск, ул. Героев Десантников и принадлежащего обществу. При проверке выявлено, что продавец Беденко Н.В. при продаже двух ампул капель для собак "Барс" по цене 20 руб. на общую сумму 40 руб. ККТ не применила.

25.04.08г. сотрудниками ИФНС составлены акт проверки N 594 (л.д. 33), акт проверки наличных денежных средств кассы от 25.04.08г. N 20 (л.д. 36), получены объяснения продавца Беденко Н.В. от 25.04.08г. (л.д. 37).

25.04.08г. уведомлением ИНФС назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.04.08г., о чём известила общество через продавца Беденко Н.В. (л.д. 38).

28.04.08г. заместителем начальника ИФНС в присутствии директора общества Каташева С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 001409 (л.д. 39).

28.04.08г. директору общества Каташеву С.В. вручено уведомление с указанием даты рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 40).

05.05.08г. начальником ИФНС по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон от 22.05.03 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях ККМ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и из представленных суду апелляционной инстанции пояснений, проверочная закупка проведена сотрудником ИФНС.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочными органами в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (сходная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. N 3125/08).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемое обществом постановление ИФНС о его привлечении к административной ответственности подлежит отмене вне зависимости от наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину ИФНС административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств события этого правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Нормами АПК РФ не предусмотрена уплата госпошлины по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обществу подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины: 2000 рублей, уплаченных через Каташева Сергея Валентиновича по платёжной квитанции от 15.05.08г. (л.д. 3) и 1000 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 04.07.08г. N 104 за подачу апелляционной жалобы (л.д. 88)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Новороссийску от 05.05.08г. N 136 о привлечении ООО "Радуга-1" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Возвратить Каташеву Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченных за подачу заявления.

Возвратить ООО "Радуга-1" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова