Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 15АП-5846/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6151/2008-С2-18

07 ноября 2008 г.

15АП-5846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети": начальник метрологической службы Алябышев Владислав Васильевич, удостоверение N 39 от 10.01.2006г., по доверенности N 1228 от 02.06.2008г.; Полякова Лариса Петровна, паспорт, по доверенности N 50 от 10.01.2008г.

от ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД: юрисконсульт Маковейчук Екатерина Игоревна, удостоверение N IV 122080 от 27.11.2007г., по доверенности N НЮ-10/83 от 21.02.2008г.

от НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД": главврач Омельчук Татьяна Григорьевна, паспорт, на основании приказа N 258 от 05.04.2004г.

от ООО НПП "Уран" РГООИ "Ника": директор Гомельский Дмитрий Юрьевич, паспорт, на основании приказа.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" и ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2008 года по делу N А53-6151/2008-С2-18

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети"

к ответчикам НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью НПП "Уран" РГООИ "Ника"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

принятое судьей Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД" (далее - больница), Управлению СКЖД филиал ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 351 966 руб. 98 коп. и пени в сумме 27 503 руб. 92 коп.

Истцом в суде первой инстанции неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с абонента, а в порядке субсидиарной ответственности и с учредителя Сальской узловой больницы - ОАО "РЖД" задолженность в размере 1 756 326 руб. 34 коп. за период с октября по февраль 2008 года.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2008 года с НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД", а при недостаточности денежных средств у учреждения здравоохранения - с ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" в пользу ОАО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" взыскан 1 009 467 руб. 44 коп. задолженности и 11 657 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании 45 465 руб. 05 коп. пени производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что применение расчетного метода при определении количества тепловой энергии за весь спорный период нельзя признать обоснованным. Узел учета введен в эксплуатацию актом от 25.10.2007 года без замечаний. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для расчета количества тепловой энергии, потребленной больницей в период с октября 2007 года, расчетным путем. Количество тепловой энергии за период с октября по декабрь 2007 года следует определять на основании показаний приборов учета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" и ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" указало на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика 746 858, 90 руб. В обоснование жалобы истец сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, является необоснованным, так как до момента обращения истца к специализированной организации ООО НПП "Уран" РГООИ "Ника" ответчиком узел учета не проверялся, как и не принимались меры по устранению неисправностей узла учета, не было соответствующих сообщений о выходе из строя узла учета в адрес истца. По мнению истца, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что актом от 5/02-2008 г. зафиксирован сбой в работе тепловычислителя, который фиксирует определенные характеристики. Занижение веса импульса в настроечной базе тепловычислителя, что зафиксировано в распечатках базы данных тепловычислителя, привело к работе теплосчетка с погрешностью 500% вместо допустимых 2 %.

ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД также не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции в части указания в качестве должника ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством субсидиарным должником по долгам учреждения должен выступать учредитель - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД" указало, что ни оснований, ни возможности обнаружить повреждения расчетного прибора учета, а тем более оснований для возникновения сомнений в правильности показаний данного прибора, после проведения анализа отчетов суточных параметров теплоснабжения представителями ООО НПП "Уран" РГООИ "Ника" и ОАО "Донэнерго", у больницы не было.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30 октября 2008 года, после чего было возобновлено.

После возобновления рассмотрения апелляционной жалобы 30 октября 2008 года в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2007 года между ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго") (энергоснабжающая организация) и НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 114, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 Договора).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20 декабря 2007 г. N 1684 ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Донэнерго"; в соответствии с п. 1.3 устава ОАО "Донэнерго" является правопреемником ГУП РО "Донэнерго". В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.

Таким образом, сторонами спорного правоотношения, возникшего из договора энергоснабжения N 114 от 01 октября 2007 года являются ОАО "Донэнерго" и НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД".

Договором определено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 4.1 Договора). Абонент, имеющий приборы учета тепловой энергии, не позднее 24 числа текущего месяца предоставляет энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении по установленной форме (акты о приемке узла учета в эксплуатацию, ведомости по дополнительному запросу, данные о среднечасовых параметрах). При нарушении сроков предоставления сведений, расчет производится как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, несвоевременном сообщении о нарушении режима работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией, и абонент переводится в группу потребителей "без прибора учета".

Согласно п. 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 5. 2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора определено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в сроки, определенные в договоре.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 114 от 01.10.2007г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, является необоснованным, так как до момента обращения истца к специализированной организации ООО НПП "Уран" РГООИ "Ника" ответчиком узел учета не проверялся, как и не принимались меры по устранению неисправностей узла учета, не было соответствующих сообщений о выходе из строя узла учета в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно п. 4.1 Договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", в соответствии с которыми:

- расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил (пункт 1.3);

- допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1);

- узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5);

- перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7).

Актом от 25.10.2007 года, составленным представителем энергоснабжающей организации при участии представителя абонента узел учета допущен в эксплуатацию. Данный узел учета тепловой энергии административного корпуса Узловой больницы на ст. Сальск оборудован тепловычислителем ВКТ-7, двумя расходомерами ПРЭМ ДУ-150 и термопреобразователем КТСП-Р, прошедшими государственную поверку и признанными годными к эксплуатации, что подтверждено представленными ответчиком копиями технических паспортов.

В соответствии с п. 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При анализе распечатки показаний за январь 2008 г. узла учета тепловой энергии, смонтированного на тепловом вводе основного корпуса больницы, выявлено, что произошел сбой в работе тепловычислителя, в результате чего показания прибора оказались заниженными, что подтвердилось проверкой настроечных параметров. Данные обстоятельства послужили основанием применения истцом расчетного метода за весь спорный период с октября 2008 г. по 7 февраля 2008 г. - день установки прибора учета после устранения неисправности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 9.9 Правил связывает возможность применения расчетного метода определения количества тепловой энергии с несвоевременным сообщением потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя.

Пунктом 9.10 Правил установлены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого их них за пределами норм точности, установленной в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Пунктом 5.2 Правил установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, в котором также определена относительная погрешность приборов учета в том или ином случае.

Стоит отметить, что акт от 05 февраля 2008 года составлен в одностороннем порядке, без подписи представителя НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск".

Кроме того, актом от 05 февраля 2008 года зафиксировано, что произошел сбой на тепловычислителе, в результате чего показания прибора оказались заниженными. В указанном акте не содержится информации о том, что в результате сбоя показания прибора вышли за допустимые пределы погрешности прибора учета, установленные Правилами.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу N 35-6.6/23 от 30.10.2008г. в ответ на запрос ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" N 1295 от 21.10.2008г., согласно которому отсутствие в запросе истца конкретных данных не позволило МТУ Ростехнадзора по ЮФО сделать вывод о выходе из строя прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом каких-либо замечаний относительно данных, содержащихся в ранее представленных абонентом месячных отчетах о теплопотреблении от энергоснабжающей организации не поступало, начиная с даты допуска узла учета в эксплуатацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия нарушений, которые установлены п. 9.10 Правил в деле не имеется. Истцом также не представлены доказательства несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, как и не представлено доказательств того, что сбой в показаниях прибора учета (выход за пределы норм точности) произошел по вине ответчика.

Доказательств того, что ответчик знал о непригодности узла учета и своевременно не известил об этом энергоснабжающую организацию, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ввиду вышеизложенного подлежит отклонению и довод истца о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что актом от 5/02-2008 г. зафиксирован сбой в работе тепловычислителя, который фиксирует определенные характеристики. Довод апелляционной жалобы о занижении веса импульса в настроечной базе тепловычислителя, зафиксированном в распечатках базы данных тепловычислителя, приведшее к работе теплосчетка с погрешностью 500% вместо допустимых 2 %, также подлежит отклонению, так как не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для расчета количества тепловой энергии, потребленной больницей в период с октября 2007 года, расчетным путем. Количество тепловой энергии за период с октября по декабрь 2007 года следует определять на основании показаний приборов учета. Надлежит отметить, что именно таким способом определялось количество потребленного тепла энергоснабжающей организацией при подписании актов, выставлении счетов на оплату и расчете исковых требований при обращении с иском и первоначальном уточнении требований.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность за период с октября 2007 года по январь 2008 года больницей была частично погашена, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, а также то, что оставшаяся часть суммы не была погашена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД" 1 009 467 руб. 44 коп. задолженности, применив расчетный метод лишь за январь 2008 года, показания которого и были поставлены под сомнение истцом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД о том, что в качестве должника указано ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, тогда как в соответствии с действующим законодательством субсидиарным должником по долгам учреждения должен выступать учредитель - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующим законодательством установлено, что по обязательствам учреждения в случае недостаточности у него собственных денежных средств ответственность несет собственник соответствующего имущества. Согласно имеющимся в материалах дела документам, учредителем НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД" является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", с которого и надлежит взыскивать размер образовавшейся задолженности. Кроме того, изложенное нашло отражение и в мотивировочной части самого решения от 25 июля 2008 года, в котором указано, что согласно пункту 1.1 Устава Узловая больница на станции Сальск является некоммерческой организацией - негосударственным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого выступает ОАО "Российские железные дороги". При недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его долгам несет учредитель в порядке, установлен законодательством Российской Федерации (п.4.6). Указание на ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД не означает иного субъекта обязанности, нежели ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам право, предусмотренное ч. 1, 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008г. по делу

N А53-6151/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова