Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 15АП-6467/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8135/2008-59/127

05 ноября 2008 г.

15АП-6467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 07.10.08г. N 88245);

от предпринимателя: Турпетко В.Н. (доверенность от 12.04.07г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-8135/2008-59/127

по заявлению Дехтярук Григория Тимофеевича

к заинтересованному лицу Сочинской таможне

о признании недействительным требования N 374 от 18.06.07г.

принятое в составе суда Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дехтярук Григорий Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 374 от 18.06.07г. в сумме 149031,22 рублей.

Решением суда от 23.06.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказана невозможность определения таможенной стоимости с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром, не подтверждена недействительность заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Судом установлено, что условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможней при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода таможни о правомерности применения 3 метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, суд указал, что таможня не пояснила, какие именно условия не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, в чем заключается такое влияние, а также не представила доказательств, подтверждающих факт существования условий, влияние которых не может быть учтено при определении предпринимателем таможенной стоимости товаров по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.08 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня сослался на наличие у предпринимателя в силу контракта, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю необходимые для таможенного оформления документы, возможности представить по запросу таможни дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. В подтверждение обоснованности применения третьего метода определения таможенной стоимости таможня сослалась на отсутствие документально подтвержденных сведений для применения первого метода, а также отсутствие необходимой ценовой информации для использования второго метода определения таможенной стоимости товаров.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 25.10.06 г. N 1, заключенного с фирмой "A.B.A.N.N.E.FIDE TIC.TARIM NAK.SAN.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция), осуществлял поставку цветочной продукции на условиях согласно правилам "ИНКОТЕРМС" - CFR Сочи. Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость товара входит стоимость упаковки, тары, паллеты, маркировка, погрузка, транспортировка и выгрузка товара в порту г. Сочи.

В целях оформления партии товара - свежесрезанные цветы герберы, сорт "Рената", размеры от 50 до 60 см в количестве 19500 штук; цветы гвоздики, сорт "Стандарт", размеры от 50 до 70 см в количестве 240720 штук, сорт "Спрей", размеры от 50 до 70 см в количестве 36040 штук; была подана ГТД N 10318030/200307/П000637. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:

- контракт от 25.10.06 г. N 1;

- дополнение к контракту от 18.12.06 г. N 1;

- коносамент от 20.03.07 г. N 2;

- счет-фактура от 19.03.07 г. N 575344;

- сертификат форма А N 0712730 от 19.03.07 г.;

- упаковочный лист от 19.03.07 г. б/н;

- ДТС БН от 20.03.07 г.;

- паспорт сделки от 18.12.06 г. N 06100001/0457/0003/2/0;

- ФСС Турция от 19.03.07 г. N 0180628;

- счет-фактура от 19.03.07 г. N 589799;

- обязательство от 20.03.07 г. N 34-24/591;

- и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможней, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя товара; документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, погрузочно-разгрузочных мероприятий на пути следования товара до порта Сочи, экспортных формальностях; документы о производительности предприятий-фирм по производству декоративных растений и материала для разведения декоративных растений; документы о реализации товара на внутреннем рынке России; договор с фирмой перевозчиком; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов предпринимателем были представлены таможне следующие документы: справка о производственных мощностях фирмы-производителя товаров от 14.02.07 г. N Р.1.138.1.1294-1471 с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, подтверждающая факт полной оплаты заявителем поставленных товаров; письмо на русском языке от иностранного партнера от 01.03.2007 г., в котором иностранная фирма отказывает предпринимателю в предоставлении бухгалтерской документации, касающейся выращивания цветов, в связи с тем, что указанная документация является коммерческой тайной. Также в письме указано, что в стоимость цветов входит стоимость упаковки, маркировки, погрузки, выгрузки и затраты на оформление экспортных документов. Прайс-лист фирмы производителя не был представлен в таможенный орган, в связи с отсутствием данного документа у иностранного партнера.

Ввиду непредставления предпринимателем всех запрошенных документов таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, вследствие чего было выставлено оспариваемое предпринимателем требование об уплате таможенных платежей от 18.06.07 г. N 374 на сумму 149031, 22 рублей.

Не согласившись с выставленным требованием предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, п. 2 ст. 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно ст. 455 ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД.

Однако указанная стоимость не была принята таможней, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможни на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможня необоснованно пришла к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем.

Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможней при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так, имеются отличия сортов цветов, отличаются условия ввоза товаров, объемы поставки, способ упаковки и производители товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Также по смыслу ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по третьему методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара по первому и второму методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможней не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы таможни о правомерности применения третьего метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможня в силу положений ст. 323 ТК РФ обязана доказать несоответствие действительной стоимости везенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова