Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 15АП-6024/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6334/2008-С1-21

05 ноября 2008 г.

15АП-6024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В. , Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истцов:

Бабиян М.К.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91094)

Кружковой В. М.: Орлов Максим Евгеньевич, паспорт, доверенность от 25.08.2008г. (т. 3 л.д.93)

Зотовой Н. П.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91096)

от ответчика - представители ликвидатора: Чаркчян Ашхен Геворковна, паспорт, Морозова Елена Александровна, паспорт серия, решение о ликвидации от 24.03.2008г., доверенность от 21.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружковой Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008г. по делу N А53-6334/2008-С1-21 о прекращении производства по делу

по иску Бабиян М.К., Кружковой В. М., Зотовой Н. П.

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Адонис"

об определении действительной стоимости доли в имуществе общества и взыскании их стоимости,

принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Бабиян Мартирос Капрелович, Кружкова Валентина Михайловна и Зотова Надежда Петровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ответчик, ООО "Адонис", общество) об определении действительной стоимости долей истцов в имуществе общества и взыскании их стоимости. Исковые требования мотивированы несогласием истцов с размерами действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008г. по делу N А53-6334/2008-С1-21 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Кружкова Валентина Михайловна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что запись о ликвидации ООО "Адонис" была произведена 10.07.2008г., то есть во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Суд не исследовал законность совершения указанной записи, не истребовал и не исследовал документы, на основании которых произошла ликвидация общества. Ответчик знал о заявленных к нему требованиях и намеренно уклонялся от расчетов с кредиторами. Суд не учел, что представленные ответчиком суду доказательства в последнем судебном заседании, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, не были направлены другим лицам, участвующим в деле, ответчик скрывал действия по ликвидации предприятия и лишил истцов возможности представить своевременные возражения. Кроме того, суд не привлек к участию в деле других участников общества, фактически приняв судебный акт о правах и обязанностях этих лиц.

Судебное разбирательство от 01.10.2008г. было отложено в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.10.2008г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении истцов.

На основании Распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрение споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.10.2008г. произошла замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Тимченко О.Х.

В судебное заседание от 29.10.2008г. не явились Бабиян М.К., Зотова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Кружковой Н.П. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде первой инстанции дела N А53-16858/2008-С1. Пояснил, что при рассмотрении дела А53-6334/2008-С1-21 в суде первой инстанции истцам не было известно о ликвидации ответчика. Ответчик знал о заявленных к нему денежных требованиях со стороны истцов. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ликвидатора возражали против приостановления производства по апелляционной жалобе, пояснили, что в суде первой инстанции истцы были извещены о начале ликвидации юридического лица. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству серии 50 N 010642949, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2008г. внесена запись о государственной регистрации ООО "Адонис" в связи с его ликвидацией.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10.07.2008г. N 346339 в связи с ликвидацией.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд не исследовал законность ликвидации общества, по следующим основаниям. Прекращение производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по сделке, прямо предусмотрено законом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность суда исследовать законность совершения процедуры по ликвидации такой организации, в том числе и исследовать документы, на основании которых регистрирующий орган произвел запись о ликвидации. Данный вопрос может быть предметом исследования отдельного судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что представленные ответчиком суду доказательства в последнем судебном заседании, не были направлены другим лицам, участвующим в деле, что лишило истцов возможности представить своевременные возражения, поскольку в последнем судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней, указанные документы были представлены суду вместе с ходатайством о прекращении производства по делу до объявления перерыва. Следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомится с материалами дела и представить свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле других участников общества, не имеет правового значения, поскольку суд прекратил производство по делу, не рассматривая спор по существу. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других участником общества не заявлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу. В подтверждение заявленного ходатайства заявитель приложил копию заявления о признании недействительной регистрации ООО "Адонис" в связи с ликвидацией, зарегистрированное в Арбитражном суде Ростовской области 22.09.2008г. за N А53-16858/08-С1. Однако доказательств принятия указанного заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области заявителем не приложено.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение производства по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда, исполнение которой не может быть связано с усмотрением суда и решением вопроса о возможности либо невозможности дальнейшего рассмотрения дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Кружковой Валентины Михайловны о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008г. по делу N А53-6334/2008-С1-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко