Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 15АП-6448/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5724/2008-С2-50

14 ноября 2008 г.

15АП-6448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Маршалл" - Бековой М.Х., паспорт, доверенность N 58 д от 14 10 2008 года. Ворона Т.Н., паспорт, доверенность N 58 д, от 21 июля 2008 года.

от Таганрогской таможни: Ротермель А.А., удостоверение ГС N 185484, действительно до 22 января 2013 года, доверенность от 29 декабря 2007 года N 01-18/16812, государственного таможенного инспектора

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 по делу N А53-5724/2008-С2-50

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

к Таганрогской таможне

о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту возмездного оказания услуг, взыскании суммы невозмещенных при выполнении контракта возмездного оказания услуг затрат и пени,

принятое судьей Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - ООО "Маршалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 06.02.2007г., N 2 от 18.09.2007г., N 3 от 24.12.2007г. к контракту возмездного оказания услуг N 14 от 06.02.2007г., взыскании суммы невозмещенных при выполнении контракта возмездного оказания услуг N 14 от 06.02.2007г. затрат в размере 528 633 руб. 41 коп., пени в размере 11 282 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые дополнительные соглашения, изменившие сумму контракта по сравнению с первоначально заявленными в сторону уменьшения, не соответствуют статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"; исполнитель (истец) выполнил для заказчика (таможни) услуги в объеме, предусмотренном государственным контрактом и вправе требовать их оплату.

Решением суда от 30 июля 2008 года требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые дополнительные соглашения не соответствующими императивным требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"; руководствуясь статьями 779,783, 702,779,313 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подтвержденным факт оказания услуг и выполнения работ в объемах, предусмотренных договором, в том числе и фактически оказанных (выполненных) привлеченными исполнителем третьими лицами; соответственно - необоснованным отказ заказчика от их оплаты.

Не согласившись с указанными требованиями, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить. Таможня указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права: к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения части 6 статьи 9 Закона в редакции от 31.12.2005 года, предусматривающие право Заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг в том числе при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг; не ограничено указанным законом и право сторон взаимным соглашением изменить объем обязательств. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не произвел оценки действий истца на предмет соответствия пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того факта, что истец продолжал исполнение первоначального обязательства в объеме, предусмотренном контрактом N 14 от 06.02.2007 года, а не добровольно подписанными им же дополнительными соглашениями. Таможня, в свою очередь, ссылается на добросовестность своих действий по соблюдению Бюджетного кодекса Российской Федерации, по извещению истца о изменению бюджетных ассигнований, что исключает вину, а следовательно, влечет неприменение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таможня полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными документами об оказании услуг с привлечением третьих лиц. Так, по мнению таможни, нарушен пункт 3.1.4 контракта относительно возможности привлечения для выполнения работ третьих лиц только по согласованию с заказчиком; акты работ подписаны без привлечения заказчика; свидетельствуют о выполнении не всех работ надлежащим образом, а именно прочих услуг: чистка сливных ям и вывод ЖБО, сбор и вывоз ТБО; доставка питьевой воды; доставка технической воды; дератизация.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Маршалл" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приводит доводы несогласия с жалобой, настаивая на том, что дополнительные соглашения изменили не объем услуг, а стоимость контракта, ссылается на документы, подтверждающие выполнение всех видов работ (оказание всех услуг); поясняет, как оформлялись документы и производился расчет стоимости услуг.

В судебном заседании представители Таганрогской таможни и общества "Маршалл" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса N 14/06 по размещению государственного заказа на оказание услуг по содержанию зданий, помещений, инженерных сетей (систем) и благоустройства территорий постов Таганрогской таможни по лотам N 1 Таможенный пост ДАПП "Куйбышево", расположенный по адресу х. Рехляковский, Куйбышевского района Ростовской области; N 3 Таможенный пост Весело-Вознесенка, расположенный в х. Максимовка Неклиновского района Ростовской области; N 4 Таможенный пост МАПП Матвеев-Курган, расположенный в с. Авило-Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области, состоявшегося 12.01.2007 г., победителем признан истец по настоящему делу.

Цена заключаемого контракта согласно протоколу N 2 от 12. 01.2007 г. (том 1 л.д. 29-31) определена в размере 1 929 828, 81 руб. по лоту N1,2 294 810, 17 руб. по лоту N 3, 2 234 623, 73 руб. по лоту N 4.

На основании протокола о результатах торгов между истцом и ответчиком 06.02.2007 г. заключен государственный контракт N 14 возмездного оказания услуг, предметом которого согласно п. 1.2 договора является содержание зданий, помещений, инженерных сетей (систем) и благоустройства территории таможенных постов Таганрогской таможни: МАПП Весело-Вознесенска, МАПП "Матвеево-Курган, ДАПП Куйбышево (том 1 л.д. 17-20), срок действия которого определен с 12.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1,1 -б, 1 -в - сметы; N N 2-а, 2-6, 2-в - расчеты затрат на оплату труда; NN 3-а, 36, 3-в - расчет затрат на материалы.

Общая сумма заключенного контракта составила 6 459 262, 71 руб. без налога на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями стороны изменили сумму контракта:

N 1 от 06 февраля 2008 г. со ссылкой на письмо Южного таможенного управления от 17.01.2006 г. " О доведении уведомлений бюджетных ассигнований на 2007 год" в сторону уменьшения до 4 535 971 руб. без НДС и уменьшения размера авансового платежа до 1 360 791, 30 руб. Обязательства сторон, не затронутые соглашением, остались без изменения. Срок дополнительного соглашения, согласно п. 4 соглашения определен до 31.12.2006 г. (допущена ошибка, по всей видимости, стороны имели ввиду до 31.12.2007 года).

N 2 от 18 сентября 2007 г. в связи с дополнительным выделением лимитов бюджетных обязательств в сторону увеличения от первоначального до 5 073 406 руб. Остальные обязательства сторон сохранены в неизменном виде (п. 2 соглашения).

N 3 от 24 декабря 2007 г. в связи с выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сторону увеличения от первоначального ее изменения до 5 305 743, 41 руб., в том числе по таможенным постам ДАПП "Куйбышево - 1 670 895, 3 руб.; по МАПП "Весело-Вознесенка" - 1 766 094, 72 руб.; по МАПП "Матвеев-Курган" -1 868 753, 39 руб. Остальные обязательства сторон сохранены в неизменном виде (п. 2 соглашения).

Сопроводительными письмами N 316 от 26.12.2007 г., повторно N 23 от 21.01.2008 г., истец обращался к ответчику с требованием об оплате фактически понесенных им затрат на выполнение предусмотренных договором работ. Однако, письмом от 25.01.2008 г. N 15-04-11/001134 ответчик отказался от оплаты указанных услуг в сумме 528 632, 91 руб., сославшись на то, что все фактически оказанные услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше дополнительные соглашения противоречат закону.

На дату заключения контракта (06 февраля 2007 года) действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 142-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2007 года, в соответствии с частью 5 статьи 9 которого при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

В представленной в дело конкурсной документации - пункте 6.4. инструкции участнику конкурса (том 3 л.д.55) присутствует соответствующее указание.

Вместе с тем следует учитывать, что такое изменение должно зависеть от объема требуемых работ (услуг), т.е., как верно указал суд первой инстанции, от потребностей заказчика. Соответственно, изменение суммы контракта должно, в соответствии с названной нормой, производиться пропорционально уменьшению (увеличению) объема оказанных услуг, как следствие изменения объема работ (услуг).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни, отвечая на вопрос суда, пояснил, что при заключении дополнительных соглашений воля сторон была направлена именно на соблюдение нормы статьи 6 Федерального закона. Однако это обстоятельство не доказано. Дополнительные соглашения (том 1 л.д.21-22,23,24) не предусматривают в качестве обоснования вносимых в контракт изменений ссылку на изменение потребностей заказчика; изменение суммы контракта не мотивируется изменением объемов с указанием на конкретные услуги, от которых заказчик отказывается.

Следовательно, дополнительные соглашения заключены сторонами в нарушение нормы статьи 9 указанного Федерального закона.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное нарушение влечет последствия в соответствии с нормой, обоснованно примененной судом первой инстанции - статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При таких обстоятельствах судом оспариваемые дополнительные соглашения обоснованно признаны ничтожными, доводы подателя жалобы на это счет необоснованны.

Соответственно, заключенный сторонами государственный контракт должен был исполняться в тех объемах, которые изначально были им предусмотрены.

В этой связи, рассматривая второе требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Рассматриваемый государственный контракт не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание, так как не предусмотрены законом в качестве освобождающих сторону от исполнения обязательств обстоятельств.

Не свидетельствуют эти обстоятельства и об отсутствии вины, как на то ссылается податель жалобы.

В соответствии о статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть1 )

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2).

Действия ответчика не могут быть охарактеризованы, как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Наоборот, оферта по заключению дополнительных соглашений исходила от ответчика, в то время как его действия, как бюджетной организации, в ситуации превышения потребностями в определенном объеме услуг (работ) доведенного объема лимитов бюджетных обязательств, регламентируются Бюджетным Кодексом Российской Федерации и не должны были вести к изменению суммы контракта.

Так, в соответствии со статьей 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (поставка вооружения).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Бюджетного Кодекса в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Абзац 2 указанной нормы предусматривает, что сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Анализ указанных норм приводит суд к выводу о том, что положения Бюджетного Кодекса, требуя от получателей бюджета действий по изменению контракта, тем не менее не вступают в противоречия с Гражданским кодексом РФ о надлежащем исполнении обязательств, предусматривая возможность уменьшения объемов работ, услуг по действующим договорам, что в данном случае не было соблюдено - уменьшена сумма договора без уменьшения объема работ, услуг.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Следовательно, если действия по изменению объемов по контракту в пределах, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не принесли результата, у бюджетополучателя имеется возможность учесть и запросить при планировании расходов на следующий год финансирование по неисполненным обязательствам; аналогичным образом учитывается распорядителем бюджетных средств взысканные в судебном порядке суммы по неисполненным обязательствам с бюджетных учреждений.

Таким образом, Бюджетный Кодекс содержит определенные механизмы, которыми не воспользовался ответчик, выбрав в качестве способа изменение суммы контракта без изменения объемов и не испросив увеличения лимита бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции подробно исследованы первичные документы, которые свидетельствуют о том, что исполнителем исполнены обязательства по контракту - оказаны услуги (выполнены работы), им предусмотренные.

Так, представленные суду акты выполненных работ свидетельствуют об исполнении третьими лицами возложенных на них обязанностей:

по договору N 16 от 12.01.2007 г. с ООО "Центр-Сфера" в отношении МАПП "Куйбышево" общей стоимостью 16 200 руб.;

- по договору N 16 от 12.01.2007 г. с ООО "Центр-Сфера" в отношении МАПП "Весело-Вознесеновка" общей стоимостью 19 499, 94 руб.;

- по договорам с МУП "Водоканал" на вывоз ТБО и ЖБО на общую сумму 50 539 руб. 20 коп. по договору N 80 и 14 750 руб. по договору N 42;

- по договорам с ООО "Родина" N 1 от 12.01.2007 г. на вывоз ТБО; по договору N 2 от 12.01.2007 г. на вывоз ЖБО. на общую сумму 62 632 руб. и 26 500,40 руб. соответственно;

- на вывоз ТБО по договору N 28 от 01.02.2007 г. с МУП "Матвеево-Курганское предприятие ЖКХ" на сумму по 11 263, 20 руб. каждый на общую сумму 135 158, 40 руб. на вывоз ЖБО N 27 от 01.02.2007 г. с МУП "Матвеево-Курганское предприятие ЖКХ" на общую сумму 25 800 руб.;

- на сумму 1 326 руб. выполненных работ по договору с ООО "Родничок" на общую сумму 5 304 руб.

В суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы таможня ссылалась на тот факт, что выполнение услуг третьими лицами произведено без согласования с заказчиком, что противоречит пункту 3.4 контракта.

Между тем, этот факт суд первой инстанции обоснованно счел не допускающим отказ от оплаты услуг, поскольку они фактически оказаны, возражений по их объему и качеству таможня не представила, а позиция таможни - подписание актов приемки в отношении ранее оказанных услуг свидетельствует о том, что государственный орган имел потребность в указанных, требующих специализированное профессиональное участие, услугах (работах), принимал их и пользовался их результатами; указанные услуги (работы) не выходили за рамки договора и носили не единовременный, а непрерывный, длящийся характер.

Как верно указывает ООО "Маршал" в отзыве на апелляционную жалобу, контракт в пункте 3.1.4 не содержит запрета на привлечение третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг; из существа обязательства и закона не вытекает обязанность исполнить обязательство лично, следовательно, в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было вправе возложить исполнение обязанностей на третьих лиц.

Заявляя, что услуги: чистка сливных ям и вывод ЖБО, сбор и вывоз ТБО, доставка питьевой воды, доставка технической воды, дератизация фактически не оказаны, доводы на этот счет податель жалобы доказательствами не подтверждает; сведения, указанные в актах выполненных работ не опровергает. Как пояснили в отзыве и при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда представители ООО "Маршал", после того, как были уменьшены лимиты бюджетных обязательств, таможня перестала подписывать и стала возвращать акты, где были учтены суммы всех выполненных за истекший месяц работ и оказанных услуг; поэтому акты переделывались и предъявлялись таможне только на те объемы работ, которые могли быть оплачены исходя из суммы бюджетных средств, приходящихся на этот месяц (вся сумма контракта была условно поделена на месячные суммы), чем объясняются прочерки (нули) в актах напротив некоторых видов работ. Не оплаченная в один период сумма переносилась на последующий, предъявлялась в счетах и актах последующих периодов.

Обслуживание электрических сетей, уборка территории, обслуживание дизельных подстанций осуществлялось истцом самостоятельно с привлечением собственных сотрудников, в подтверждение чего им представлены в материалы дела трудовые договоры с работниками общества, ведомость по начислению заработной платы за декабрь 2007 г. на общую сумму 123 111, 83 руб. по ДАПП "Куйбышево"; 117 436, 07 руб. по МАПП "Весело-Вознесенка".

Указанные работы в составе общих услуг по содержанию здания, помещений, инженерных сетей (систем) благоустройству территорий были предъявлены к приемке истцом ответчику по настоящему делу на основании актов приемки за февраль-декабрь 2007 г., составленных в отношении каждого из обслуживаемых им по государственного контракту постов. Так, в отношении ДАПП "Куйбышево" предъявлен акт на общую сумму 165 387 руб.; в отношении МАПП "Весело-Вознесенка" на сумму 182 743, 66 руб.; в отношении МАПП "Матвеево-Курган" на общую сумму 180 502, 25 руб.

Таким образом, 528 632, 91 руб., составляющие сумму выполненных работ (оказанных услуг), обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку, при отсутствии актов выполненных работ, тем не менее подтверждается их выполнение (оказание) в соответствии с заключенным государственным контрактом, а представленные истцом документы подтверждают расчет суммы, произведенный в соответствии с методикой, утвержденной, как обоснованно указывает общество, самим таможенным органом - Единых ведомственных методических указаний по определению и планированию эксплуатационных расходов, затрат на капитальный и текущий ремонт объектов таможенной инфраструктуры", введенных Приказом ГТК России от 29 марта 2994 года N 393.

Соответственно, пени, подлежащие уплате на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4.4 контракта, расчет которых проверен судом, также подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оценки действий истца с точки зрения пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим обстоятельствами.

В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В качестве злоупотребления правом податель жалобы рассматривает исполнение обязательств истцом в рамках контракта, а не заключенных им же соглашений, при том, что данные соглашения были заключены им добровольно и не носили дискриминационный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное поведение истца не свидетельствует о пользовании своими правами во вред ответчику, поскольку истец оказывал услуги в рамках действовавшего, соответствующего закону контракта, не выходя за его пределы, указанные действия для заказчика являлись элементарно необходимыми для осуществления деятельности таможенных постов, следовательно, действия истца не могут считаться злонамеренными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, в связи с чем государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Таганрогской таможни в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 по делу N А53-5724/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко