Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-5918/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5744/2008-8/88

21 октября 2008 г.

15АП-5918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу N А32-5744/2008-8/88

по иску муниципального предприятия г.Армавира "Тепловые сети", г.Армавир

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", г.Краснодар

о взыскании 6597800 рублей

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г.Армавира "Тепловые сети" (далее МП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее ОАО "ТЕПЭК") о взыскании 6597800 руб., в том числе 6490000 руб. - задолженности по арендным платежам за аренду теплосетевого и теплогенерирующего имущества согласно договору аренды N 105 от 01.01.2007 за период с октября 2007 года по февраль 2008 года и 107800 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ТЕПЭК" в пользу МП "Тепловые сети" взыскано 6490000 руб. основного долга, 107800 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44489 руб. госпошлины. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в размере 6490000 руб. не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленное в судебное заседание от 30.06.2008 встречное исковое заявление ОАО "ТЕПЭК" о взыскании с МП "Тепловые сети" 9481902.06 руб. затрат на капитальный ремонт арендованного имущества возвращено ответчику в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушениями требований ст.ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем ОАО "ТЕПЭК" было лишено права на предъявление встречного иска и частичное погашение задолженности перед истцом. Суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство ОАО "ТЕПЭК" об уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на представление ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения.

МП "Тепловые сети" апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что встречное исковое заявление было подано ответчиком с нарушением установленных арбитражным процессуальным законодательством требований, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возвратил встречный иск. Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебное заседание стороны не явились. МП "Тепловые сети" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "Тепловые сети" (арендодатель) и ОАО "ТЕПЭК" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2007 N 105, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, предназначенное для выработки и обеспечения потребителей г.Армавира тепловой энергией и горячим водоснабжением. Перечень объектов передаваемого имущества определен в приложениях N 1 и 2 к договору.

По акту от 01.01.2007 предприятие передало имущество обществу. Задолженность по арендным платежам явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1.4, 5.1, 5.2 спорного договора, с учетом дополнительного соглашения N 53/295 от 01.07.2007, первоначальная стоимость имущества на 01.09.2006 составила 770374640,34 руб. Годовая арендная плата по договору определена в размере 1,713452% его первоначальной стоимости без учета НДС. Арендная плата перечисляется ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы.

Размер ежемесячной арендной платы за спорное имущество составил 1298000 руб., что подтверждается также двухсторонними актами N 00000041 от 29.10.2007, N00000045 от 30.11.2007, N00000041 от 29.12.2007, N00000003 от 24.01.2008, N00000006 от 26.02.2008.

Срок действия договора аренды от 01.01.2007 N 105, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2008, был установлен до окончания отопительного сезона 2007-2008 г.г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.2. договора аренды N 105 от 01.001.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ОАО "ТЕПЭК" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер не отрицало.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 6490000 руб. - задолженности по арендным платежам за аренду теплосетевого и теплогенерирующего имущества согласно договору аренды N 105 от 01.01.2007 за период с октября 2007 года по февраль 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.2. договора аренды от 01.01.2007 срок внесения арендной платы установлен ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным. С учетом данного условия договора судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25%, действующей на момент обращения с исковыми требованиями (т.1, л.д.4). При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 31.03.2008 в размере 107800 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению,

Доводы ОАО "ТЕПЭК" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное устно в судебном заседании, опровергаются протоколами судебных заседаний от 05.05.2008 (т.1, л.д. 143), от 29.05.2008 (т.1, л.д.150), от 25-30.06.2008 (т.1, л.д.163), в которых такое ходатайство не зафиксировано.

В силу части 6 статьи 155 лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Замечания ответчика на указанные протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. При этом, применение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Изучив соотношение размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавшее увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает явной не несоразмерности между подлежащими уплате процентами за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права на предъявление встречного иска подлежат отклонению. В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, при этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заинтересованного лица, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п.6 Информационного письма N 91 от 25.05.2005г. Президиума ВАС РФ; п. 4 Постановления N 6 от 20.03.1997г. Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленному при подаче встречного искового заявления, надлежащие доказательства тяжелого имущественного положения заявителя не представлены, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возвратил встречное исковое заявление ОАО "ТЕПЭК".

Кроме того, по смыслу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования должника может быть осуществлен только в рамках дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 по делу N А32-28136/2004-44/196Б МП "Тепловые сети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, встречное исковое заявление ОАО "ТЕПЭК" направленное на зачет встречных однородных требований не может быть принято к производству, поскольку данное требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу N А32-5744/2008-8/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко