Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-6225/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-6225/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271

16 января 2009 г.

15АП-6225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н., при участии:

от ООО "Варюша" директора Тавадяна А.А., пасп.данные сверены,

представителя Текучева И.П., адвоката Лазаревского филиала N 1 г.Сочи Краснодарской краевой коллегии адвокатов, зарегистрирован за N 23/1192 в реестре адвокатов Краснодарского края, удостоверение N1170 от 28.04.2003 года Осиповой С.Л. пасп.данные сверены, представителя Войтенко В.С, пасп. данные сверены, доверенность N 3-9463 от 30.09.2008 года сроком на 3 года, от ТУ ФАУФИ, ФГУП "ЦС "Звездочка", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи: представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Осиповой С.Л., ФГУП "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша" к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии Осиповой С.Л., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи, ФГУП "ЦС "Звездочка" о признании незаконными действий, принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - ООО "Варюша", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, управление) о признании незаконными действий управления по включению встроенных нежилых помещений с N N 626 по N 637 общей площадью 298,4 кв м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи и находящихся в пользовании ООО "Варюша", в реестр федерального имущества согласно выписке из реестра от 07.04.2006 года, обязании филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить из федерального имущества нежилые встроенные помещения N N 626,627,628,629,630,631,632,633,633-6,634.635,636,637 общей площадью 298,4 кв. м, расположенные в цокольном даже жилого дома N100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи и находящиеся в пользовании ООО "Варюша".

Решением суда от 06 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2007 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя жалобы, в частности, о том, что по ранее рассмотренным делам установлены преюдициально значимые факты: отсутствие у общества права собственности на спорные помещения, принадлежность всего объекта (жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями) к федеральной собственности. В случае соответствия данных утверждений действительности суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту в установленном данной нормой порядке принадлежит лицам, права и законные интересы которых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. При этом законом установлен срок для защиты нарушенного права. В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных (в том числе судебных) органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом этих норм недопустимо принятие судебного акта, противоречащего судебным актам, ранее принятым по другим делам, поскольку это нарушает стабильность гражданских отношений и права лиц, совершающих действия и сделки исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года N 9359, принятом по результатам заявления ООО "Варюша", в пересмотре в порядке надзора указанного постановления ФАС СКО отказано. Президиум ВАС РФ указал, что суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 06 марта 2007 года и направил дело на навое рассмотрение, вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрен и не решен вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по

управлению муниципальным имуществом города Сочи Краснодарского края, который вынес постановление от 16.09.1992 года о приватизации муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша" и заключил договор от 16.06.1993 года N 471 купли-продажи данного объекта. При новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле в целях полного установления обстоятельств дела.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сочи; 01 августа 2008 года судом принято решение об удовлетворении требований общества.

Судом, как и при первом рассмотрении дела указано, что спорные нежилые помещения, находясь на балансе государственного судоремонтного предприятия 1-ои Судоверфи ВМФ ( правопреемника ФГУП "ЦС "Звездочка") со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (в 1970 году) использовались под розничную торговлю (магазин) и изначально в силу прямого действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлись объектами муниципальной собственности, с учетом чего удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Осипова С.Л., ФГУП "ЦС "Звездочка" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили его отменить.

Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю указывает, что в соответствии пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, следовательно, все имущество Судоверфи ВМФ, включая спорные объекты в вышеуказанном 90-квартирном жилом доме, находящемся на балансе у Судоверфи ВМФ, отнесено к федеральной собственности, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Краснодарского края от 01.03.2007 года по делу А32-10736/2006-44/146, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) от 31.10.2002 года по делу А32-475 5/2002-40/137, постановлением ФАС СКО от 20.12.2005 года по делу А32-16431/2003-36/294-2004-0/197-20/1000. Также управление поясняет, что учет указанного имущества в реестре произведен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 года N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества". Не соответствующим обстоятельствам дела считает управление и вывод суда о выкупе спорного имущества обществом "Варюша", что установлено в деле в деле А32-4755/2002-40/137 судом кассационной инстанции. Последующая передача спорного имущества в муниципальную собственность, по мнению подателя жалобы, лишь подтверждает факт его нахождения в федеральной собственности, поскольку с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ нахождение данного имущества в федеральной собственности не допускается и оно должно быть передано в муниципальную. Управление указывает, что ООО "Варюша" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку его статус арендатора спорных помещений (и не более) не зависит от того, в федеральной или муниципальной собственности оно находится. Также управление указывает, что собственником помещений N 626 и 637 является предприниматель Осипова С.Л.

Предприниматель Осипова С.Л. в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции и требуемых действий не выполнил; ссылается на судебные акты по делам А32-4755/2002-40/137 (000 "Варюша" отказано в признании права собственности на спорные помещения), А32- 16431/2003-36/294-2004-9/197-20/1000 (подтверждено, что Осипова С.Л.является надлежащим собственником помещения N 626 и 637 общей площадью 93.8 кв.м); ссылается на отсутствие нарушений права ООО "Варюша", как арендатора спорных помещений; ссылается на пропуск обществом срока на оспаривание, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принадлежности спорных помещений был исследован в деле А32-4755/2002-40/137 еще при его рассмотрении в первой инстанции (решение от 14 мая 2002 года) и нерассмотрение судом первой инстанции заявления Осиповой С.Л. о пропуске обществом срока на оспаривание; ссылается на процессуальные нарушения - отсутствие в решении суда оценки доводов управления и предпринимателя Осиповой С.Л.; ссылается на неправильное применение норм материального права - применение пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации, а не пункта 1.

ФГУП "ЦС "Звездочка" в жалобе указывает на невозможность признания незаконными действий управления по включению в реестр федерального имущества согласно той или иной выписке, в то время как указанное действие производится единовременно, в данном случае произошло в 1991 году, также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, в соответствии с которыми ООО "Варюша" является лишь арендатором спорных помещений, полагает рассмотренный иск тем же самым, что и ранее заявленный о признании права собственности, что влекло прекращение производства по делу; указывает, что суд рассмотрел дело без привлечения к его участию ФГУП "ЦС "Звездочка", что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года решение суда первой инстанции отменено с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в процессе ФГУП "ЦС "Звездочка", в хозяйственном ведении которого находились и на балансе которого были учтены спорные помещения.

В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали доводы поданной жалобы, а также согласились с доводами жалоб иных лиц, представили в суд дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель и директор ООО "Варюша" огласили доводы отзыва и дополнения к нему.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Варюша" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право общества "Варюша" оспорить действия Территориального управления ФАУФИ вытекает из следующего. V

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

Указом Президента РФ от 29 декабря 1991 г. N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" были утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.

Указанным нормативным актом был установлен прямой запрет на заключение договоров аренды государственного имущества с предоставлением арендатору права его выкупа, но арендаторы были вправе участвовать в приватизации на общих основаниях.

Однако Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. Пункт 5.10 повторил положения статьи 15 Закона, предоставляя коллективам структурных подразделений предприятий в случае принятия решения о выделении в самостоятельное предприятие право на выкуп доли арендованного имущества государственного предприятия. Указанное право распространялось только на структурные подразделения предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Решением исполкома Лазаревского районного Совета народных депутатов от 27.02.1991 года N 81/10 зарегистрировано Лазаревское арендное предприятие

"Сочикурортторг" с правом выкупа имущества после принятия правительственных нормативных актов по вопросам приватизации и разгосудраствления. В списке структурных подразделений, не являющихся самостоятельными арендными предприятиями, значится магазин N 52 Лазаревской розницы.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.03.1992 года N 129 во исполнение Указа Президента РСФСР от 25 ноября 1991 года N 232 "О коммерциализации предприятий торговли" принято решение об учреждении муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша", созданного в результате выделения его из состава Лазаревского арендного предприятия "Сочикурортторг", постановлено перезаключить с трудовым коллективом вновь образованного предприятия договор аренды муниципального имущества с правом выкупа имущества, переданного предприятию на основании разделительного баланса, при условии признания действительным ранее заключенного договора; утвержден Устав предприятия и произведена его регистрация постановлением главы администрации Лазаревского района г.Сочи 11.03.92 года N 84/2.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания МП "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша" N 7 от 06 мая 1992 года коллективом предприятия принято решение и 14 сентября 1992 года (том 1 л.д.20) подана заявка на приватизацию муниципального имущества - муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша". Постановлением КУМИ администрации города Сочи от 16 сентября 1992 года N 1205 принято решение осуществить приватизацию магазина "Варюша" (том 1 л.д.21), постановлением от 02.10.1992 года N 1324 утверждена комиссия по приватизации предприятия, согласно протоколу заседания указанной комиссии от 29 октября 1992 года принято решение о выборе способа приватизации - аренда с правом выкупа (том 24-25), утвержден план приватизации (том 2 л.д.26) с рекомендуемой формой оплаты - единовременно, стоимостью выкупаемого имущества 451 тыс.рублей , годовым арендным процентом 239,5 тыс.руб. ( 53%).

26.11.1992 года комиссией по приватизации подписан план приватизации предприятия, где определен способ приватизации - аренда с правом выкупа, методика оценки предприятия, рекомендуемая форма платежа - единовременная оплата, стоимость выкупаемого имущества 451,9 млн.рублей, годовой арендный процент 239,5 тыс. рублей ( 53%), оценочная стоимость предприятия с учетом предполагаемой доходности - 495.1 тыс. рублей.

Согласно пункта 1 раздела 2 учредительного договора и статьи 3 Устава товарищества с ограниченной ответственностью "Варюша", зарегистрированного постановлением администрации Лазаревского района г.Сочи 23 декабря 1992 года, утвержденного учредительным собранием 21 декабря 1992 года, цель его создания - приватизация имущества (выкуп объекта розничной торговли -"Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша" в городе Сочи, пос. Лазаревское, находящегося в ведении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сочи). Товарищество является правопреемником муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша".

Пунктом 2.1 договора от 16 июля 1993 года N 471 (том 1 л.д.92), предметом которого является купля-продажа приватизируемого имущества муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша",

Лазаревское, ул.Победы, 100, предусмотрено передать на основании составленного акта в собственность покупателя основные фонды и оборотные средства с указанием состава и стоимости выкупаемого имущества; пунктом 3.1 - произвести оплату приватизируемого имущества в размере 495, 1 тыс. рублей, а также перечислить арендный процент (53%); пунктом 3.6 было определено, что покупатель является правопреемником приватизируемого предприятия.

Платежными поручениями N 10,11 от 02 февраля 1993 года ПО магазин "Варюша" перечислил в городской фонд муниципального имущества оценочную стоимость 495 100 рублей, годовой арендный процент в сумме 239 500 рублей (том 2 л.д.96); актом приема-передачи от 16 июля 1993 года Сочинский городской фонд муниципального имущества согласно произведенных покупателем выплат передал, а покупатель принял в собственность приватизируемое муниципальное предприятие ПК магазин N 52 "Варюша" по цене 495,1 тыс. руб., в том числе основные средства в сумме 435, 2 тыс.руб. (том 1 л.д.94). В приложении к акту приема-передачи от 16.07.1993 года поименованы указанные прочие основные средства (том 2 л.д.95).

Из формулировок указанных документов не следует, что состав выкупаемого имущества ограничен каким-либо определенным имуществом.

Предприниматель Осипова С.Л. в качестве довода (пояснения к судебному заседанию 11 января 2009 года) указывает на фактическую невозможность выкупа спорных помещений за 59,9 тыс. рублей, представляющих собой разницу между общей стоимостью приватизируемого имущества 495, 1 тыс. рублей, указанных в акте приема-передачи от 16 июля 1993 года, и стоимостью основных средств другого выкупаемого имущества 435,2 тыс. рублей, указанной в приложении к акту. Однако указанные сомнения не подтверждены документами об оценочной стоимости предприятия; в перечне основных фондов (том 1 л.д.95) в составе имущества имеются объекты с сопоставимыми ценами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве преюдициального акта по делу податели жалоб ссылаются на делоА32-4755/2002-40/137.

Как следует из постановления кассационной инстанции по указанному делу, отменившей судебные акты о признании за ООО "Варюша" права собственности на спорные помещения, в деле исследовался и основанием вывода суда кассационной инстанции послужил договор аренды от N 6-к от 01.01.91 года, заключенный между магазином N 52 и судоверфью, согласно которому судоверфь передала в пользование магазину помещения площадью 298, 4 кв м, расположенных по ул.Победа, 100, в пос. Лазаревском, г.Сочи. Данный договор не предусматривал право выкупа, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом был не вправе при определении плана приватизации МП "Производственно-коммерческого магазина N 52 "Варюша" устанавливать способ приватизации спорного помещения в виде аренды с правом выкупа.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается (спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникший по иным основаниям - по основаниям изначальной принадлежности спорного объекта имущества к объектам муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Приведенные выше документы в объеме, представленном в настоящем деле, применительно к кругу подлежащих установлению в настоящем деле обстоятельств не были предметом исследования суда в деле А32-4755/2002-40/137, о чем свидетельствует, в частности, отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А32-4755/2002-40/137 (определения кассационной инстанции от 10.08.2003 года , 06.11.2003 года, 25.12.2003 года, от 17.11.2005 года, от 08.06.2006 года), в подтверждение которых ООО "Варюша" представляло указанные выше платежные поручения о выкупе имущества, иные документы, которые, соответственно, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ГУП "Крайтехинвентаризация", выполняющим функции регистрирующего права на недвижимое имущество и сделки с ним органа до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обществу "Варюша" выдано свидетельство о праве собственности (том 1 л.д.90), а также справка от 09 сентября 2003 года ( том 1 л.д.102), согласно которой ранее, по данным техинвентаризации на 08.02.1972 года, 23 нежилых помещения площадью 639, 3 кв. м значились за Курорторгом; часть из них, по данным техинвентаризации 15.01.1992 года значатся за магазином ООО "Варюша". В свою очередь, судоверфь не представляла в материалы рассмотренных дел каких-либо документов БТИ на этот счет, доказывая лишь фактическое нахождение имущества на балансе и его включение в перечень имущества, находящееся в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах ООО "Варюша", как правопреемник ТОО "Варюша", вправе полагать себя приобретателем спорного имущества.

Этим обстоятельством подтверждается право ООО "Варюша" на обращение в суд с заявлением в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обращаясь в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, ООО "Варюша" обоснованно указало на незаконность действий ТУ ФАФИ по включению спорного имущества в реестр федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения с 1972 года числились за Сочинским курортторгом. Судоверфью в материалы дела не представлены документы по состоянию на 1972 год, которые подтверждали бы нахождение спорных помещений в хозяйственном ведении судоверфи по состоянию на указанную дату. В материалах дела имеется перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Лазаревской Судоверфи Военно-морского флота (том 1 л.д. 11-12), составленный только по состоянию на 01.01.2000 года. Следовательно, спорное имущество изначально учитывалось, как муниципальное, но территориальное агентство, не удостоверившись в правах федерального собственника относительно указанных помещений, включило их в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка из реестра, на которую ссылается ООО "Варюша". Указанные действия без разрешения спора о праве являются незаконными.

При этом следует отметить, что первоначально в реестре федерального имущества дом учитывался, как "жилой дом", затем "жилой дом квартиры с 1 по 90", затем " жилой дом 90-квартирный ( общей площадью 4 226 кв.м ( т.е. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) (отзыв Теруправления (том 1 л.д.82, служебная записка том 1 л.д.85), при этом ТУ Росимущества указывало, что документы, свидетельствующие о включении нежилых помещений цокольного этажа, расположенные по адресу г.Сочи, ул.Победы,100, отсутствуют.

В обоснование права федерального собственника территориальное агентство (том 1 л.д.55) указывает на пункт 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности (раздел П. Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач) относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Как следует из решения исполкома Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1970 года, "О приемке Госкомиссией в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома Судоверфи в к/п Лазаревское по ул.Победы", принят в эксплуатацию 90-квартирный жилой дом Судоверфи в к/п Лазаревское, по ул.Победы, с общей площадью 2 637 кв метров, судоверфь и войсковую часть 33070 обязали закончить в срок до 01 сентября 1970 года работы по встроенным помещениям продуктового магазина.

Однако возведение объекта силами судоверфи и воинской части не означает его отнесение к имуществу вооруженных сил, поскольку финансирование строительства в указанный период осуществлялось за счет государственных средств вне зависимости от того, на чьем балансе учитывались возводимые объекты.

В соответствии с Постановлением от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесение объектов к федеральной или муниципальной собственности осуществляется по определенным критериям. Соответствие объекта указанным критериям определяет его относимость к соответствующему уровню собственности, независимо, от того, на чьем балансе они находятся (как указано в пункте 1 и 2 постановления) и от ведомственной подчиненности предприятий (как указано и 2 постановления).

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение, на баланс другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчисления на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; согласно пункту 4 предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров поездах, судах и рабочего снабжения).

Указанный перечень приоритетным критерием отнесения объектов к муниципальной собственности определил социально-культурную и бытовую направленность указанных объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения от 05 февраля 1993 года N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" комитетам по управлению имуществом по исполнение указанного постановления Верховного Совета N 3020-1, Государственный комитет Российской Федерации по управлению Государственным имуществом принял распоряжение от 05 февраля 1993 года N 217-р, согласно которому комитетам по управлению имуществом городов следовало внести в реестры объектов муниципальной собственности прочие здания сооружения, нежилые помещения, в том числе встроено-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятия), арендуемые или используемые на других основаниях предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и т.п.). Поэтому факт заключения договора аренды между судоверфью и МП "Производственно-коммерческий магазин "Варюша" не является определяющим в вопросе отнесения имущества к определенному уровню собственности.

По изложенному основанию суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения, вне зависимости от факта их возведения судоверфью, являлись объектами государственной собственности, подлежащей отнесению к муниципальной собственности в процессе разграничения, следовательно, федеральный собственник не вправе был включать их в реестр федерального имущества.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки подателей жалоб на судебные акты по делу А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-21/1000, где были установлены обстоятельства нахождения спорных помещения с момента ввода в эксплуатацию на балансе и праве хозяйственного ведения у ГУП "1-ая Судоверфь", не могут быть приняты во внимание с точки зрения преюдициальности

При этом следует иметь ввиду, что ранее спорные помещения были включены в реестр муниципального имущества, о чем свидетельствует справка, выданная ООО "Варюша" Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 26.09.2008 года (том 3 л.д.54), и исключение из реестра муниципального имущества произведено, как следует из справки, на основании указанного договора купли-продажи от 16.07.1993 года N 471 с обществом "Варюша".

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество "Варюша" указывает, что о нарушенном праве ему стало известно 07.04.2006 года, когда оно получило выписку из Реестра федерального имущества, (том 2 л.д.83).

Как верно указывает предприниматель Осипова С.Л. в апелляционной жалобе, в постановлении апелляционной инстанции 18.10.2000 года по делу А32-8135/2000-1/155 имеется ссылка на факт внесения спорного помещения в реестр федеральной собственности. Следовательно, обществу "Варюша" стало известно о действиях уполномоченного федеральным собственником органа в октябре 2000 года, и срок на обжалование действий пропущен. Вместе с тем, ООО "Варюша" первоначально избрало иной способ защиты прав, обратившись с иском о признании права собственности, который был рассмотрен в деле АЗ 2-475 5/2002-40/137, а после отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции постановлением от 31 октября 2002 года, полагая вновь открывшимися определенные обстоятельства, четырежды обращалось о пересмотре постановления кассационной инстанции, в чем ему было отказано, и затем - с заявлением о пересмотре определений кассационной инстанции в порядке надзора, что не свидетельствует о пропуске срока вследствие бездействия общества, а следовательно, может быть признано уважительной причиной.

Довод ФГУП "ЦС "Звездочка" о том, что производство по делу подлежало прекращению, т.к. заявлен иск с тем же предметом и основанием, что и в деле А32-4755/2002-40/137, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным. В деле А32-4755/2002-40/137 целью обращения в суд являлось признание права. Настоящим заявлением ООО "Варюша" оспаривает действия федерального органа исполнительной власти по тому основанию, что в реестр федерального имущества спорное имущество внесено без учета названного постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Что касается прав муниципального собственника в отношении части спорных помещений N N 626 и 637, приобретенных предпринимателем Осиповой С.Л. на торгах, в случае признания ее добросовестным приобретателем указанные права ограничены положениями статьи 302 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П) и иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность судебных актов по делу А32-8135/2000-1/155 для рассмотрения настоящего дела отсутствует, поскольку, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-21/1000 от 09 марта 2006 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спор о праве федеральной или муниципальной собственности на указанные выше нежилые помещения в данном деле не рассматривался. Не исследовался указанный вопрос и в деле 10736/2006-44/146 по иску предпринимателя Осиповой С.Л. к ООО "Варюша" о расторжении договора аренды от 01.01.1991 года N 6К и встречному иску о признании договора аренды недействительным; при этом следует отметить, что изначально предприниматель Осипова С.Л. ссылалась на формальное подписание обществом "Варюша" указанного договора аренды, поскольку акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору отсутствует (лист 2 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 марта 2007 года по указанному делу).

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконными действия филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи по включению встроенных нежилых помещений с N 626 по N 637 общей площадью 298,4 кв м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи, в реестр федерального имущества согласно выписке из реестра от 07.04.2006 года.

Обязать филиал территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить из реестра федерального имущества нежилые встроенные помещения N N 626,627,628,629,630,631,632,633,633-6,634,635,636,637 общей площадью 298,4 кв. м расположенные в цокольном этаже жилого дома N100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова