Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 15АП-6703/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8996/2008-С1-33

19 ноября 2008 г.

N 15АП-6703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от подателя жалобы: представитель не явился, извещен

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен

от должника: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Торес Х.Д.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2008 г. по делу N А53-8996/2008-С1-33 о возвращении требования

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Полоний"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полоний" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Торес Христиан Даниилович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полоний" задолженности в общей сумме 32 700 руб.

Определением суда от 20.08.2008г. требование индивидуального предпринимателя оставлено без движения, предложено в срок до 10.09.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения.

Определением суда от 11.09.2008г. требование возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в указанный срок определение суда от 20.08.2008г. не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, не устранены, а именно: в заявлении не указан адрес (место нахождения) должника, в нарушение пп. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; не представлено подлинное уведомление о вручении и иные подлинные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику копии требования, в нарушение п.1 ст. 126 АПК РФ; не представлены документы в обоснование заявленного требования, в нарушении п. 3 ст. 126 АПК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11 сентября 2008 г. о возвращении требования - отменить полностью и разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, определение от 11.09.2008г. подлежит отмене, поскольку ряд документов, обосновывающих требования не может быть получен самостоятельно индивидуальным предпринимателем, их истребование возможно только по запросу суда, то есть при возбуждении дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом получено ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении слушания дела. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Судом получено ходатайство должника о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полоний" задолженности на общую сумму 32 700 руб.

Определением суда от 20.08.2008г. заявление индивидуального предпринимателя Торес Х.Д. оставлено без движения, предложено в срок до 10.09.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения.

Определение суда было направлено в адрес предпринимателя 21.08.2008г., что подтверждается отметкой почты России, и получено 24.08.2008г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Определением суда от 11.09.2008г. заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в указанный срок определение суда от 20.08.2008 г. не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, не устранены, а именно: в заявлении не указан адрес (место нахождения) должника, в нарушение пп. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; не представлено подлинное уведомление о вручении и иные подлинные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику копии требования, в нарушение п.1 ст. 126 АПК РФ; не представлены документы в обоснование заявленного требования, в нарушении п. 3 ст. 126 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 125,126 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность направить судебный акт лицу, предпринимателю указанное определение было направлено 21.08.2008г.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, указано, что устранить недостатки поданного заявления, не представилось возможным в силу, того, что ряд документов, не может быть получен заявителем самостоятельно.

Согласно определению суда от 20.08.2008г. заявитель не представил никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также не представил подлинное уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику копии требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень документов, обосновывающий оставление заявления без движения, мог быть представлен заявителем самостоятельно, без соответствующего запроса суда.

При таких обстоятельствах возврат индивидуальному предпринимателю требования о включении в реестр кредиторов признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не нарушающим право предпринимателя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах возврат индивидуальному предпринимателю требования (заявления) о включении в реестре требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не нарушающим право предпринимателя на судебную защиту.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем обоснованно было указанно в обжалованном определении суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А53-8996/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица