Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 15АП-6928/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6907/2008-54/48

11 ноября 2008 г.

15АП-6928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Талатай Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008 года по делу N А32-6907/2008-54/48

по иску Талатай Василия Алексеевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление"

об обязании открыть лицевой счёт в реестре владельцев именных ценных бумаг,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Талатай Василий Алексеевич (далее - Талатай В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (далее - ЗАО "СПМНУ", ответчик) об обязании открыть лицевой счёт в реестре владельцев именных ценных бумаг и внести в реестр запись о переходе от Малышева Владимира Николаевича к истцу права собственности на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "СПМНУ", регистрационный номер выпуска акций 1-01-56605-Р.

Заявленные требования мотивированы следующим.

17.10.2007г. акционером ЗАО "СПМНУ" Малышевым В.Н. истцу была подарена одна обыкновенная именная акция ЗАО "СПМНУ", регистрационный номер выпуска акций 1-01-56605-Р.

26.03.2008г. в целях перерегистрации приобретённой акции на себя истец предоставил работнику ЗАО "СПМНУ", ответственному за ведение реестра акционеров ответчика, передаточное распоряжение, анкету зарегистрированного лица на имя Талатай В.А., документ, удостоверяющий личность истца. В этот же день была предоставлена анкета зарегистрированного лица на имя Малышева В.Н.

В апреле 2008 г. истцом от ответчика было получено уведомление N 15 от 21.03.2008г. об отказе во внесении записи о нём, как о владельце ценной бумаги, в реестр акционеров общества.

Истец полагал, что такой отказ ответчика не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик лицевой счёт истцу в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг не открыл, спорную акцию со счёта Малышева В.Н. не списал.

Данные действия нарушают права истца, как участника ЗАО "СПМНУ", предоставленные ему Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об ОАО").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008 года в удовлетворении заявленных Талатай В.А. требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- до получения ЗАО "СПМНУ" передаточного распоряжения б/н от 17.10.2007г. от Малышева В.Н. в письменной форме поступило сообщение о состоявшейся продаже всех 41 принадлежащих ему акций ЗАО "СПМНУ", что противоречит содержанию указанного передаточного распоряжения, в связи с чем, у регистратора имелись существенные и обоснованные сомнения в наличии договора дарения акций от 17.10.2007г.;

- решением арбитражного суда по делу N А32-7827/2008-54/70 признан недействительным договор дарения б/н от 17.10.2007г. одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "СПМНУ", заключённый между Малышевым В.Н. и Талатай В.А.;

- указанный договор дарения акции является притворной сделкой, совершённой с целью обойти преимущественное право других акционеров ЗАО "СПМНУ" на приобретение акций Малышева В.Н., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласился Талатай В.А., в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим:

- вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что ЗАО "СПМНУ" должно было внести соответствующие записи в реестр акционеров противоречит окончательному выводу о необходимости отказать в иске. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки незаконному отказу ответчика внести соответствующие записи в реестр акционеров;

- исследуя вопрос о возмездности договора дарения акции, его притворности, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований;

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что договор дарения акции от 17.10.2007г. является притворной сделкой. Данный вывод суда основан на извещении Малышева В.Н., направленном генеральному директору ЗАО "СПМНУ" и объяснениях, данных им в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Грачёвой О.Г. Указанное извещение и объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, решение суда не может быть основано на содержащихся в них сведениях;

- факт возмездности договора дарения акции не подтверждён соответствующими доказательствами по делу. Суд ошибочно пришёл к выводу о притворности сделки, исключив безвозмездность сделки ввиду того, что между Малышевым В.Н. и Талатай В.А. отсутствуют родственные отношения;

- денежные средств в размере 164 00 руб. были переданы Малышеву В.Н. от Грачёвой О.Г. по договору купли-продажи 40 обыкновенных акций ЗАО "СПМНУ", заключённому 17.10.2007г. между Малышевым В.Н. и Козьмовским В.Н.;

- суд первой инстанции ошибочно указал, что решение арбитражного суда по делу N А32-7827/2008-54/70 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как указанный судебный акт в полном объёме был изготовлен только 06.08.2008г. и не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО "СПМНУ" поступил отзыв, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008г. оставить без изменения. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении Талатай В.А. и ЗАО "СПМНУ" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является закрытым акционерным обществом с уставным капиталом 30 000 руб., состоящим из номинальной стоимости 3 000 акций общества, номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Выпуск акций зарегистрирован Ростовским региональным отделением ФКЦБ России с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-56605-Р.

Реестр владельцев акций ЗАО "СПМНУ" ведёт самостоятельно.

26.03.2008г. истец обратился к ответчику с требованием об открытии на его имя лицевого счёта владельца акций и внесении в реестр акционеров записи о перерегистрации права на одну акцию ЗАО "СПМНУ", приобретённую истцом по договору дарения у Малышева В.Н.

При обращении к регистратору истцом были представлены передаточное распоряжение б/н от 17.10.2007г. и анкета зарегистрированного лица на имя Талатай В.А. (л.д. 7-8).

Уведомлением N 115 от 31.03.2008г. ЗАО "СПМНУ" отказало Талатай В.А. и Малышеву В.Н. во внесении записи в реестр акционеров общества, основанной на состоявшейся сделке дарения акции.

Отказ ЗАО "СПМНУ" мотивирован тем, что от Малышева В.Н. до получения ЗАО "СПМНУ" передаточного распоряжения б/н от 17.10.2007г. поступило письменное сообщение о состоявшейся продаже всех 41 принадлежащих ему акций общества, что противоречит содержанию выше указанного передаточного распоряжения, в связи с чем, у регистратора имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии договора дарения акций от 17.10.2007г.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта N 32, Малышеву В.Н. принадлежала 41 акция ЗАО "СПМНУ" (л.д. 25).

Письмом, поступившим в адрес ЗАО "СПМНУ" 28.12.2007г., Малышев В.Н. сообщил, что он произвёл отчуждение принадлежавших ему 41 акции (л.д. 26).

Из объяснений Малышева В.Н., данных оперуполномоченныму ОРЧ (по линии БЭП) УВД г. Новороссийска следует, что он продал все свои акции ЗАО "СПМНУ" в количестве 41 штуки Грачёвой О.Г. по цене 4 000 руб. за одну акцию. Грачёва О.Г. передала Малышеву В.Н. за проданные акции 164 000 руб. Талатай В.А. он никогда не знал и не видел и лично не общался. Никаких акций Талатай В.А. он не дарил. В декабре 2007 г. он сообщил ЗАО "СПМНУ" о том, что он продал принадлежащие ему акции (л.д. 27).

Довод заявителя жалобы о том, что указанные извещение и объяснения Малышева В.Н. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, решение суда не может быть основано на содержащихся в них сведениях, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Объяснения Малышева В.Н., данные оперуполномоченныму ОРЧ (по линии БЭП) УВД г. Новороссийска, получены уполномоченным субъектом с соблюдением норм действующего законодательства. Следовательно, указанные объяснения, как и письмо Малышева В.Н., адресованное ЗАО "СПМНУ", в силу положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, суд первой инстанции, оценив их наравне с иными доказательствами по делу, мог основывать своё решение на содержащихся в них сведениях.

Довод заявителя жалобы о том, что Грачёва О.Г. передала Малышеву В.Н. денежные средств в размере 164 00 руб. по договору купли-продажи только 40 обыкновенных акций ЗАО "СПМНУ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён какими-либо доказательствами, противоречит материалам дела, в связи с чем, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008г. по делу N А32-7827/2008-54/70 удовлетворены требования ЗАО "СПМНУ" к Малышеву В.Н., Талатай В.А. Договор дарения от 17.10.2007г. одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "СПМНУ", заключённый между ответчиками, признан недействительным, как притворная сделка. Права покупателя по договору были переведены с Талатай В.А. на ЗАО "СПМНУ".

Указанное решение арбитражного суда сторонами в порядке апелляционного судопроизводства оспорено не было и вступило в законную силу 08 сентября 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда первой инстанции на судебном акте.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу N А32-7827/2008-54/70, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, рассматриваемого в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о притворности (недействительности) сделки, заключённой между Малышевым В.Н. и Талатай В.А. по дарению одной акции ЗАО "СПМНУ".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав вопрос о действительности договора дарения акции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Следовательно, в силу приведённых норм права арбитражный суд, установив при рассмотрении дела наличие всех признаков притворности сделки, наделён правомочиями расценить её в качестве недействительной (ничтожной) в не зависимости от того, заявлялись ли сторонами спора соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 7.1 положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что договор дарения одной акции от 17.10.2007г. является ничтожной сделкой и не может рассматриваться в качестве основания для перехода права собственности на акцию от Малышева В.Н. к Талатай В.А., то на момент обращения истца к регистратору ЗАО "СПМНУ" у последнего отсутствовали основания для удовлетворения требований Талатай В.А. об открытии на его имя лицевого счета в реестре владельцев акций общества и зачисления на данный счёт ценной бумаги.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края, содержащее вывод о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований Талатай В.А., является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Талатай В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008 года по делу N А32-6907/2008-54/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талатай Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина И.В. Пономарева