Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 15АП-6664/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6170/2008-С1-31

25 ноября 2008 г.

15АП-6664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Инспекции - Таращенко Е.А., ст.госналогинспектора, Борисенко А.А по пост.дов.от 30.09.2008 года N 05-60,пасп.данные сверены,

от Жарковой З.К. - Котлярова М.Д. по пост.дов.от 13.11.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Семикаракорскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2008 по делу N А53-6170/2008-С1-31

по заявлению участника ТОО "Семикаракорский Агропромтранс" Жарковой З.К.

к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ТОО как недействующего лица и об обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Зинаида Карповна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Семикаракорскому району (далее -Инспекция) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) записи об исключении ТОО "Семикаракорский агропромтранс" как недействующего лица и об обязании исключить указанную запись.

Требования мотивированы тем, что Жаркова З.К. является участником товарищества и по решению Семикаракорского районного суда с товарищества в ее пользу был взыскан долг, исполнительный лист на взыскание долга не исполнен.

Решением суда от 14 августа 2008 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что публикация решения инспекции о предстоящем исключении ТОО "Семикаракорский агропромтранс" в порядке, определенном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в нарушение указанного закона не содержала сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Не согласившись с указанным выводом, ИФНС России по Семикаракорскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ сведений на первой странице публикации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Жаркова З.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении ТОО "Семикаракорский агропромтранс" собранием участников принято решение от 18 июня 1997 года о ликвидации; создана ликвидационная комиссия и назначен ее председатель, произведена публикация, составлен и согласован с налоговым органом промежуточный ликвидационный баланс, данные сведения доведены до администрации Семикаракорского района, на тот момент выполняющей функции регистрирующего органа и затем переданы в ИФНС по Семикаракорскому району , 30.01.2004 года были поданы сведения о юрлице, зарегистрированном до вступления в силу Закона "О государственной регистрации" с указанием в качестве лица, действующего без доверенности от имени общества, председателя ликвидационной комиссии. Таким образом, регистрирующий орган был осведомлен о нахождении предприятия в процедуре ликвидации, в связи с чем не вправе был принимать решение об исключении юридического лица. как прекратившего деятельность. Также податель жалобы указывает, что налоговый орган подавал в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о ликвидации предприятия, суд производство по делу прекратил в связи с наличием на предприятии процедуры самоликвидации.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Жарковой З.К. поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Семикаракорский агропромтранс" создано в декабре 1992 года путем реорганизации МХП по транспорту "Семикаракорскагропромтранс", о чем выдано свидетельство N 0141.

Решением Семикаракорского районного суда от 11 марта 2002 года в пользу Жарковой З.К. (участника общества) с ТОО "Семикаракорский Агропромтранс" взыскано 266175 рублей 22 копейки - основного долга, 4029 рублей - государственной пошлины ( том 1 л.д.13), которое не исполнено.

7 февраля 2004 году ИМНС по Семикаракорскому району Ростовской области принято решение N 12 о внесении в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г.

При этом внесена запись о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности - председателе ликвидационной комиссии Клименко Анатолии Петровиче.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2006 года прекращено производство по делу А53-1876/06-С4-20 по заявлению Инспекции о ликвидации ТОО "Семикаракорский Агропромтранс", в котором также указано на осведомленность Инспекции о нахождения предприятия в стадии ликвидации.

14 июля 2007 г. руководителем ИФНС по Семикаракорскому району Ростовской области на основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица принято решение N 20 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТОО "Семикаракорский агропромтранс" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 (79) от 19.07.2006 г.

21 ноября 2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Реестра по решению регистрирующего органа.

Несогласие с исключением юридического лица из Реестра послужило основанием обращения Жарковой З.К. в суд.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте первом названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что публикация не содержит сведений, предусмотренных указанной нормой. Вместе с тем, в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции Инспекция представила лишь извлечения из электронной версии архива журнала "Вестник государственной регистрации" ( л.д.112-113), отражающий сведения о публикации, но не саму публикацию. На запрос суда об истребовании соответствующего доказательства редакция журнала "Вестник государственной регистрации" представила лишь страницы 1,2 и 66 из номера 28(79) журнала (л.д.140-141). Первые две страницы содержат оглавление, страница 66 - сообщение N 2385 о предстоящем исключении из реестра ТОО "Семикаракорский Агропромтранс". Вместе с тем на странице 3 журнала (копия приложена к апелляционной жалобе) содержится необходимая по пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации информация, которой суд не располагал при рассмотрении дела, где указано: юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Указанные сведения, таким образом, содержат данные о порядке и сроках направления соответствующего заявления; адрес Инспекции изложен на странице 66 журнала, изначально представленной в суд.

Поскольку данное обстоятельство по указанным выше причинам не исследовалось в суде первой инстанции, и имеет существенное значение, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости его учета при рассмотрении дела, в связи с чем порядок публикации должен быть признан соблюденным.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при применении указанной нормы (статьи 21.1 Закона о регистрации) судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из системного толкования нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и положений Закона о регистрации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начатая процедура ликвидации исключает возможность его прекращения по Закону о регистрации, поскольку процедура прекращения (упрощенный порядок) альтернативна по своей природе ликвидационным мероприятиям, предполагающим особый, связанный с необходимостью удовлетворения требований кредиторов в установленной законом очередности порядок.

Тот факт, что в данном случае указанная процедура не завершена до настоящего времени с 1997 года, сам по себе не влечет безусловного применения нормы статьи 21.1 Закона о регистрации только лишь по причине наличия у организации признаков недействующего юридического лица.

Инспекция располагала сведениями о начатой процедуре, поскольку ей было сообщено о создании ликвидационной комиссии, соответствующие сведения внесены в реестр, следовательно, ее действия незаконны и нарушают права кредитора Жарковой З.К.

Поскольку вывод суда о несоблюдении процедуры исключения недействующего юридического лица не привел к принятию незаконного судебного акта, суд полагает решение суда первой инстанции оставлению без изменения с учетом изложенных выше выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, по уплате которой была предоставлена отсрочка, суд относит на Инспекцию в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу N А53-6170/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району Ростовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району Ростовской области 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко