Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 15АП-6302/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10029/2008-С3-3

10 ноября 2008 г.

15АП-6302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Хилько И.В. по доверенности от 30.06.2008, паспорт 60 04 N 392717 выдан 22.03.2004 код подразделения 612-015;

от ответчика - представитель Агапитова В.П. по доверенности N 15/2 от 30.07.2008, паспорт 60 04 N 373289 код подразделения 612-016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу N А53-10029/2008-С3-3

по иску ООО "Электроюгмонтаж"

к ответчику - ООО "Югстройсервис"

о взыскании задолженности в сумме 473246 руб. 28 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроюгмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о взыскании задолженности в размере 409346 рублей и неустойки в размере 63900 руб. 28 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 146 - 147).

Решением от 15.08.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409346 рублей и 16170 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтвержден документально, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате работ не представлено. При взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просил его изменить в части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что гарантированная сумма взыскана до истечения срока гарантии, при взыскании задолженности за выполненные работы не учтена сумма, подлежащая уплате истцом за услуги генподряда и стоимость переданных ответчиком истцу товарно-материальных ценностей. По мнению заявителя, взыскание неустойки необоснованно, поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место по вине истца.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела 12.08.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал и просил изменить решение в части взыскания 316095 руб. 19 коп. задолженности и 16170 рублей пени.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2007 между сторонами заключен договор субподряда N 5/ю (т. 1 л.д. 7 - 13), согласно которому ООО "Электроюгмонтаж" (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок по заданию ООО "Югстройсервис" (генподрядчик) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования электромонтажные работы административного здания универсального офиса 7931/080, Волгодонского отделения N 7931 в сл. Б.Мартыновка Ростовской области и сдать работы генподрядчику в сроки, указанные в пункте 3.1 договора. Генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок начала выполнения работ - 29.06.2007 и срок окончания работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Датой окончания работ является дата утверждения акта о приемке работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость электромонтажных работ по договору составляет 2286972 рубля, в том числе НДС. Стоимость работ является твердой договорной ценой и включает стоимость поставку материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, расходы по механизации, транспортные расходы, расходы по подготовительным работам, зарплату рабочих, размещение и питание рабочих, расходы на испытание оборудования и пусконаладочные работы, накладные расходы по стройплощадке, накладные расходы по головному месту пребывания субподрядчика, а также налоги и сборы (пункт. 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что ежемесячные текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ осуществляется в течение 7 дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий месяц, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 3 % с учетом НДС, после выставления счета. Генподрядчик ежемесячно удерживает с субподрядчика генуслуги в размере 3 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ (4.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода, устранения дефектов и недоделок субподрядчиком, обнаруженных в гарантийный период (если таковые имеются) и выставления счета. Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца, а на смонтированное инженерное оборудование - согласно техническим паспортам, но не менее гарантийного срока эксплуатации всего объекта, с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 9.7 договора).

За задержку оплаты выполненных работ более чем на 10 дней генподрядчик обязался выполнить неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 8.2 договора).

По дополнительному соглашению от 25.01.2008 (л.д. 14) субподрядчик обязался выполнить в срок с 25.01.2008 по 25.03.2008 дополнительные работы на сумму 109011 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял по актам выполненных работ N 1 от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 18 - 21), N 3 от 3 от 25.09.2007 (т. 1 л.д. 23 - 24), N 4 от 25.10.2007 (т. 1 л.д. 26 - 27), N _ от 25.08.2007 (т. 1 л.д. 29), N 5 от 25.11.2007 (т. 1 л.д. 31 - 34), N 5 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 36), N 2 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 37), N 1 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 38 - 39), N 3 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 40 - 41), N 6 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 42), N 4 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 43 - 44), и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затратах (т. 1 л.д. 17, 22, 25, 28, 30, 35) электромонтажные работы на общую сумму 1377523 рублей.

Генподрядчик платежными поручениями N 682 от 06.07.2007, N 561 от 09.10.2007, N 564 от 11.12.2007, N 565 от 11.12.2007, N 617 от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 138 - 142) произвел оплату выполненных работ на сумму 1343210 руб. 55 коп.

Письмом исх. N 25 от 19.05.2008 субподрядчик направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2008 (т. 1 л.д. 48 - 49), N 2 от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 46 - 47), N 3 от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 50 - 53) и справку о стоимости работ и затратах N 1 от 25.04.2008 (т. 1 л.д. 45). Данные документы генподрядчиком подписаны в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Электроюгмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно представленным актам выполненных работ субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком электромонтажные работы на общую сумму 1480888 рублей. В полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем у генподрядчика образовалась задолженность в размере 409346 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание с генподрядчика денежной суммы в размере 316095 руб. 91 коп., из них 44426 руб. 64 коп. - гарантийная сумма; 15295 руб. 47 коп. - стоимость услуг генподрядчика с объема выполненных работ за январь 2008 года; 123840 руб. 49 коп. - стоимость материалов полученных по накладной N 2 от 25.01.2008; 132533 руб. 31 коп. - стоимость материалов, полученных по накладной N 5 от 25.03.2008.

Согласно представленным накладным N 2 от 25.01.2008 и N 5 от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 109, 114) генподрядчик поставил субподрядчику материалы на общую сумму 256373 руб. 80 коп.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении субподрядчику заявления о зачете встречных требований при приемке выполненных работ. О том, что сумма задолженности субподрядчика за поставленные материалы подлежит зачету генподрядчик указал в отзыве на заявление (дополнительные пояснения по делу - т. 1 л.д. 95) и в апелляционной жалобе.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявил.

При таких условиях, доводы заявителя о зачете требований за поставленные материалы и оплату услуг генподрядчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийная сумма не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийная сумма возвращается субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода, устранения дефектов и недоделок субподрядчиком, обнаруженных в гарантийный период (если таковые имеются) и выставления счета. Срок гарантии на выполненные работы определен сторонами в пункте 9.7 договора и составляет 24 месяца.

В то же время, в пункте 4.1 договора указано, что ежемесячные текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ осуществляется в течение 7 дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий месяц, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 3 % с учетом НДС, после выставления счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 и 9.7 договора субподряда невозможно определить срок возврата гарантийной суммы ежемесячно либо в течение 10 дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ либо после окончания гарантийного периода (24 месяца после окончания работ).

Следовательно, в данном случае невозможно установить, когда возникает обязанность по возврату гарантийной суммы, в связи с чем данное условие договора обоснованно признано судом первой инстанции не согласованным, взыскание гарантийной суммы с генподрядчика правомерно. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора удержание гарантийной суммы являлось правом генподрядчиком, которым он в период действия договора не воспользовался.

Поскольку задолженность генподрядчика подтверждена документально, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 409346 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда правомерно заявил требование о взыскании с генподрядчика неустойки в сумме 63900 рублей. Однако, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения убытков у истца вследствие нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пеню исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд - 10,75 %.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание неустойки за просрочку оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 N 1 от 25.04.2008 не принимается во внимание, поскольку данная справка была направлена генподрядчику с сопроводительным письмом исх. N 25 от 19.05.2008 и получена 21.05.2008, о чем свидетельствует штамп ООО "Югстройсервис". При этом генподрядчик был вправе самостоятельно откорректировать данную справку.

Представление справки о стоимости выполненных работ и затратах с неверными данными не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, при том, что объемы выполненных работ были подтверждены актами о приемке выполненных работ, корректировка данных субподрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, стоимость которых являлась спорной.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением N 1506 от 02.09.2008 оплатил государственную пошлину в размере 5775 руб. 95 коп., в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу N А53-10029/2008-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Югстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4775 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.