Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 15АП-6334/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10326/2008-С3-25

11 ноября 2008 г.

15АП-6334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Велентин И.М., по дов. от 09.01.2008 N Д-14;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ПРОМКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу N А53-10326/2008-С3-25

по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш""

к ответчику ЗАО "Компания ПРОМКОНТРАКТ"

о взыскании 62879 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Компания Промконтракт" (далее - компания) о взыскании 62 879 руб. 84 коп. - расходов по возврату металлической тары по договору поставки N 135-01/2216 от 30.12.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости железнодорожной перевозки по возврату многооборотной тары. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены как необоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на Правила применения, обращения многооборотных средств упаковки, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, из толкования которых следует, что к правоотношениям сторон, связанным с возвратом тары, применяется годичный срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом порядка и срока предъявления к оплате счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО "Компания Промконтракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 85721, 85730, конверт N 85722), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Компания Промконтракт" (поставщик) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 135-01/2216 от 30.12.2004, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации, приложенной к договору, и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.8 договора поставка продукции производится как в возвратной таре, так и в невозвратной таре.

В соответствии с п.3.8.1 договора металлические рамы являются возвратной тарой. Срок их возврата грузоотправителю 30 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем. О факте возврата металлических рам покупатель обязан известить поставщика заказным письмом с приложением товаросопроводительных документов железнодорожной квитанции, заполненных отрывных талонов от сертификата на металлические рамы. Поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с возвратом металлических рам в течение 10 банковских дней после предоставления счета- фактуры, копии железнодорожной квитанции, подтверждающей факт передачи возвратной тары перевозчику.

Продукция в возвратной таре получена заводом от грузоотправителя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по ж/д накладным N ЭЛ802871, N 82177638, N ЭМ071040, N ЭМ123933. Ответчиком представлены счета-фактуры N 153/УМ от 02.06.2005, N 151-1/УМ от 31.05.2005, N 150-2/УМ от 30.05.2005, N 140-1/УМ от 20.05.2005. Продукция была упакована в металлические рамы (возвратная многооборотная тара), что подтверждается сертификатами на многооборотные средства упаковки N Р115-11846, N Р115-11952, N Р115-12040, N Р115-10928.

Завод отправил возвратную тару грузоотправителю 30.06.2005, что подтверждается копией железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭМ884407, копией корешка дорожной ведомости N ЭМ884407 и товарной накладной N 190 от 17.06.2005. Стоимость железнодорожной перевозки с учетом НДС составила 62 879,84 руб.

ОАО "Российские железные дороги" выставило заводу счет-фактуру N 0060012200000112/0010083218 от 30.06.2005, предоставило перечень железнодорожных документов N 383 от 30.06.2005 по платежам, где обозначена перевозка возвратной тары и стоимость этой перевозки.

Платежными поручениями N 7961 от 22.06.2005 и N 22 от 23.06.2005 заводом оплачена транспортировка возвратной металлической тары.

Письмами N 198-4/457 от 20.03.2007, N 198-14/865 от 10.05.2007 завод обращался к компании с требованием погасить задолженность по оплате расходов на железнодорожную перевозку по возврату тары по договору N 135-01/2216 от 30.12.2004.

Компания в письме N 274 от 10.05.2007 сообщила заводу о том, что для погашения сложившейся задолженности необходимо предоставить счет-фактуру, оформленную на ЗАО "Компания Промконтракт". При этом в письме указано, что копия ж.д. квитанции не требуется.

Счет-фактура N 35-7628 от 30.06.2005 и копия ж.д. квитанции на возврат тары были направлены ответчику письмом N 198-14/2136 от 12.11.2007.

В связи с невыполнением ЗАО "Компания Промконтракт" условий договора, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" направило в адрес ЗАО "Компания Промконтракт" претензию N 140-14/172 от 10.06.2008 с требованием погасить задолженность в размере 62 879,84 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Поскольку факт возврата многооборотной тары и понесенные в связи с этим ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" расходы подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Компания Промконтракт" указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет в данном случае один год. При этом ответчик ссылается на пункт 11 "Правил применения, обращения многооборотных средств упаковки", утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

Статья 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что законы и иные правовые акты законодательства Союза ССР и республик применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Таким образом, ссылка ЗАО "Компания Промконтракт" на пункт 11 указанных выше Правил как на основание применения сокращенного годичного срока исковой давности является ошибочной, поскольку Правила действуют в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Пункт 11 Правил противоречит статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности, следовательно, не подлежат применению к спорному правоотношению.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. "Правила применения, обращения многооборотных средств упаковки" утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 и законом не являются, следовательно, не могут устанавливать специальный срок исковой давности.

Кроме того, из пункта 11 Правил не следует, что годичный срок исковой давности распространяется на требования о взыскании расходов по возврату многооборотной тары.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3.8.1 договора указано, что поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с возвратом металлических рам (железнодорожный тариф) в течение 10 банковских дней после предоставления счета-фактуры, копии железнодорожной квитанции, подтверждающей факт передачи возвратной тары перевозчику. Срок их возврата составляет 30 дней с момента получения продукции покупателем.

Истец произвел возврат тары грузоотправителю 30.06.2005, что подтверждается железнодорожной накладной, где указан срок доставки тары - 09.07.2005. Счет-фактура и железнодорожная накладная были получены ответчиком 19.11.2007 (письмо N 198-14/2136 от 12.11.2007, уведомление л.д. 75). Таким образом, ответчик должен был в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры оплатить стоимость возврата многооборотной тары. По истечении указанного срока ответчик считается нарушившим обязательство. В случае направления истцом счета-фактуры заказным письмом в день отправки тары, т.е. 30.06.2005, обязанность по оплате наступила бы не ранее второй половины июля 2005 года. Исковое заявление подано заводом 04.07.2008 (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области), то есть до истечения срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что истец должен представить акт приема-передачи металлических рам с грузополучателем - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" со ссылкой на пункт 5 "Правил применения, обращения многооборотных средств упаковки" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из действующего законодательства, стороны при заключении договора могут предусмотреть в нем условия о порядке и сроках возврата тары. В пункте 1 названных выше Правил прямо указано, что в договоре может быть предусмотрен иной порядок применения, обращения и сроки возврата многооборотных средств упаковки.

Таким образом, указанные Правила подлежат применению в том случае, когда договором не определен порядок и сроки возврата тары.

В договоре поставки N 135-01/2216 от 30.12.2004 отсутствует ссылка на применение указанных выше Правил, а порядок обращения и возврата тары установлен в п. 3.8, который не предусматривает необходимость подписания акта приема-передачи металлических рам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на позднее выставление счета-фактуры как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение заводом требования пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Договором поставки не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру в определенный срок, а поскольку налоговое законодательство не регулирует гражданские правоотношения, выставление истцом счета-фактуры позднее, чем через 5 дней с момента отгрузки, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости транспортных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу N А53-10326/2008-С3-25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева