Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 15АП-6497/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5181/2006-37/75-Б

13 ноября 2008 г.

15АП-6497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Кокодий Л.А. по дов от 20.06.07г. N 01-07/285

от должника представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-5181/2006-37/75-Б от отказе в принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

по заявлению МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю

к ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в договорах купли - продажи от 09.04.08г. N 2-9, N 11-15, в виде запрета конкурсному управляющему его реализовывать и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Туапсинский отдел осуществлять государственную регистрацию прав на него за третьими лицами.

Определением суда от 31.07.08г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не мотивировал какой ущерб может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

МИ ФНС России по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются действия, направленные на реализацию имущества должника не в его интересах и на невыгодных для него условиях, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е. кредиторов и уполномоченного органа, для расчета с которыми не будет сформирована в полном объеме конкурсная масса, и будет причинен значительный ущерб как заявителю, представляющему интересы бюджета РФ, так и другим кредиторам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Котова О.С., в судебное заседание не явилась, доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий Котова О.С. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.07г. в отношении ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котова О.С.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инспекцией не представлены доказательства допускаемых со стороны конкурсного управляющего нарушений порядка расчетов с кредиторами, установленного Законом о банкротстве.

Из заявления об обеспечительных мерах (т. 11 л.д. 21) следует, что оно заявлено одновременно с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным от 27.05.08г.

На собрании кредиторов от 27.05.08г. рассмотрен вопрос об утверждении договоров купли - продажи имущества от 09.04.08г. В материалах дела имеются подписанные сторонами договоры купли - продажи (т. 10 л.д. 50-75).

Заявленная инспекцией обеспечительная мера не соответствует по предмету требованию о признании недействительным собрания кредиторов, так как на собрании рассматривался только вопрос об утверждении договоров купли - продажи.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований инспекции о признании недействительным собрания кредиторов от 27.05.08г. отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.08г.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанных доказательств инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным с заявлением доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-5181/2006-37/75-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Ю.И. Колесов