Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 15АП-6071/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4865/2008-9/80

10 ноября 2008 г.

15АП-6071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Малыхиной М.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истцов: Дударя Н. И. - представитель Томилова Людмила Николаевна, доверенность от 04.05.2008 г.; Петрулевича И. Н. - представитель Никифоров Станислав Евгеньевич, доверенность от 30.05.2008 г.

от ответчиков - представитель Васин Павел Васильевич, доверенности от 09.06.2008 г. N 8, от 01.10.2008 г., N 10.; директор ООО "КраснодарЮжгазстрой" - Данков Александр Валерьевич, от третьего лица - представитель не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя УФРС по Краснодарскому краю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дударя Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008г. по делу N А32-4865/2008-9/80,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску Дударя Николая Ивановича, Петрулевича Игоря Николаевича

к ответчикам - закрытому акционерному обществу "КраснодарЮжгазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарЮжгазстрой"

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дударь Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "КраснодарЮжгазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарЮжгазстрой" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 6, заключенной между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "КраснодарЮжгазстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, так как представителем покупателя по договору выступал сын директора продавца. Стоимость спорной сделки составила более 2% стоимости активов общества. Сделка должна была одобряться общим собранием акционеров. В результате отчуждения имущества по спорной сделке по заниженной цене стоимость принадлежащих истцу акций уменьшилась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 05.06.2007 г. в качестве соистца по делу привлечен Петрулевич Игорь Николаевич.

Решением суда от 02.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость отчужденного недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета составила 64 122,4 руб., что составляет менее 2 % балансовой стоимости активов. Одобрение указанной сделки должно осуществляться наблюдательным советом, что и было выполнено ответчиком 06.11.2006 г. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества составила 86 000 руб. с учетом НДС. Отчуждено имущество по цене 90 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Дударь Н. И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 02.07.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Дударя Н. И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Петрулевича И. Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что поскольку стоимость сделки составила менее 2% балансовой стоимости имущества, то одобрение указанной сделки общим собранием акционеров не требовалось. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2008г. между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "КраснодарЮжгазстрой" заключен договор купли-продажи. По данному договору продавец передал в собственность покупателю: нежилое здание - мастерская литер "А", площадью 367,6 кв. м, нежилое здание с пристройкой - гараж литер "Б-б3, б1", площадью 333,8 кв. м, нежилое здание - склад ГСМ "литер Г", площадью 151,9 кв. м. Согласно пункту 2 данного договора, цена передаваемого по договору имущества составляет 90 000 руб. Указанное в договоре имущество передано ООО "КраснодарЮжгазстрой" по акту приема-передачи от 15.12.2006 г. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом 26.03.2007г.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением законодательства об акционерных обществах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случае, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец указывает, что стоимость сделки превышает балансовую стоимость имущества ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" более чем на 2 %, следовательно, данная сделка подлежала одобрению собранием акционеров.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" на 01.10.2006 г. и расчету, предоставленному ответчиком, балансовая стоимость активов общества составила 4 397 000 руб. При этом 2 % от данной суммы составляет 87 940 руб. (л.д. 86-95)

Балансовая стоимость проданного имущества составляет 64 122, 4 руб., что составляет менее 2 % балансовой стоимости активов. (л.д. 87)

Согласно п. 6.8 Устава ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" в случае, если балансовая стоимость продаваемого имущества менее 2% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается наблюдательным советом общества большинством голосов членов совета, не заинтересованных в её совершении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушен порядок одобрения сделки, предусмотренный п. 3 статьи 83 Закона, а именно: заинтересованное лицо - Данков В. А. принимал участие в голосовании на наблюдательном совете, не принимается апелляционной коллегией по следующим причинам.

Само по себе участие в голосовании на наблюдательном совете заинтересованных лиц не означает недействительность принятых на нем решений. Соблюдение установленной законом процедуры состоит в том, что голоса заинтересованных лиц не должны учитываться при подсчете голосов.

Согласно протоколу N 4 от 06.11.2006 г. 5 членов наблюдательного совета голосовали единогласно, участие в голосовании заинтересованного лица - Данкова В. А. не повлияло на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного Закона.

Согласно пункту 1 данной статьи в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно протоколу N 4 заседания наблюдательного совета, стоимость недвижимого имущества, передаваемого по договору купли-продажи ООО "КраснодарЮжгазстрой" была определена в 90 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что цена имущества была занижена, опровергается представленным в материалы дела отчетом N 1048-011214 об определении рыночной стоимости нежилых зданий, составленным ООО "РОСТО", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности.(л.д. 96-138)

Независимый оценщик в указанном отчете указал, что его рыночная стоимость составляет 86 000 руб.

Данная сумма не превышает сумму, которую определил наблюдательный совет общества.

В пункте 3 постановления от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы как акционеров общества. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истцов о проведении экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.Н. Малыхина М.В. Ильина