Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-4852/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7263/2008-54/58

17 ноября 2008 г.

15АП-4852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Власенко Андрей Васильевич по доверенности N 13-ю от 01.07.2008 г., юрисконсульт Шпаченко Владимир Николаевич по доверенности от 01.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008г. по делу N А32-7263/2008-54/58

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел по Ленинградскому району Краснодарского края

об оспаривании предписания,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Внутренних дел по Ленинградскому району Краснодарского края о признании недействительным предписания от 04.04.2008 г. N 81/12-3873 о прекращении деятельности обособленного подразделения общества.

Решением суда от 19.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом "Призма" нарушены нормы действующего законодательства РФ, а оспариваемое предписание направлено на устранение соответствующих нарушений и является законным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Призма" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОВД вынесло предписание с превышением своей компетенции и полномочий. По федеральному законодательству полномочия на осуществление контроля имеет лицензирующий орган. Предписание о прекращении деятельности также может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, но по законодательству Краснодарского края орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении - это административная комиссия, а не ОВД. Обществу вменяется нарушение требований законодательства, но нормы федерального закона им не нарушены. Кроме того, суд счел, что нарушение носит неустранимый характер, общество с этим не согласно, поэтому предписание о прекращении деятельности также незаконно, так как нарушение можно устранить.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные доводы, дополнительно пояснил, что обществом подана заявка на согласование в администрацию, но ответа не получено. Заявитель жалобы также считает, что расстояние между игорным заведением - структурным подразделением ООО "Призма" и детским садом материалами дела не установлено, поскольку в деле есть два противоречивых документа с соответствующими сведениями. В этой связи представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу геодезической и картографической экспертизы для определения расстояния от игорного зала до детского дошкольного учреждения. Данное ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что данный вопрос не относится к предмету настоящего спора и не направлен на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 г.

ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Призма" на основании лицензии от 29.06.2004 г. N 004843 (л.д. 11) осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в том числе в зале игровых автоматов "Метро", расположенном по адресу Краснодарский край, станица Ленинградская, ул. Крестьянская, 163 В1.

Отделом внутренних дел по Ленинградскому району установлено нарушение в деятельности общества требований законодательства РФ и закона Краснодарского края, в результате чего отделом вынесено предписание от 04.04.2008 г. N 81/12-3873, которым указано на необходимость прекращения деятельности обособленного подразделения ООО "Призма", расположенного по ул. Крестьянской, 161 В1 в станице Ленинградской Краснодарского края (л.д. 16).

Указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем решений требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Между тем, наличие двух перечисленных условий применительно к оспариваемому обществом предписанию ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 2 Закона N 244-ФЗ от 29.12.2006г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с Законом N 244-ФЗ иными нормативными правовыми актами.

Законом Краснодарского края от 13.02.2006 г. N 985-КЗ "О регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Краснодарского края" установлены требования к размещению объектов игорного бизнеса на территории Краснодарского края.

Так, статьей 3 названного Закона организаторы азартных игр согласовывают размещение игорных заведений с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства согласования обществом "Призма" с органом местного самоуправления места размещения объекта игорного бизнеса - зала игровых автоматов "Метро" (по ул. Крестьянской, 161 В1 в станице Ленинградской) в деле не имеется. Из материалов дела следует, что ООО "Призма" обращалось в администрацию муниципального образования Ленинградский район с заявлением о рассмотрении вопроса о согласования размещения указанного объекта игорного бизнеса (л.д. 17). Однако как следует из письма Главы муниципального образования исх. N 1252 от 10.04.2008 г. администрация отказала в согласовании размещения соответствующего зала игровых автоматов (л.д. 51-52).

Ссылаясь на неполучение письма N 1252, содержащего отказ органа муниципального образования в согласовании размещения зала игровых автоматов, общество "Призма" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств того, что размещение зала игровых автоматов по ул. Крестьянской, 161 В1 в ст. Ленинградской было согласовано им в установленном Законом Краснодарского края от 13.02.2006 г. N 985-КЗ порядке. Само же по себе неполучение обществом ответа администрации на свое обращение не свидетельствует о наличии у ООО "Призма" права на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего согласования места размещения объекта, в котором такая деятельность осуществляется, а потому не опровергает факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований закона.

Как указано выше, правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, законами субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона N 244-ФЗ от 29.12.2006г.). В этой связи довод общества об отсутствии в федеральном законодательстве требования о согласовании места размещения объекта игорного бизнеса с органом местного самоуправления не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого предписания ОВД недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание нарушает право общества на осуществление деятельности, на которую у ООО "Призма" имеется лицензия, не подтверждает обоснованность заявленных обществом требований, поскольку наличие лицензии исходя из приведенных выше положений законодательства Российской Федерации и Краснодарского края не является достаточным для осуществления деятельности по эксплуатации объектов игорного бизнеса и не освобождает общество от соблюдения требований законодательства Краснодарского края, регламентирующего соответствующие общественные отношения. Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, помимо прочих сведений указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанное требование введено в процедуру лицензирования пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона N 80-ФЗ и даты официального опубликования, действует с 14.07.2005.

Статьей 1 Закона N 80-ФЗ статья 9 Закона N 128-ФЗ дополнена пунктом 5, которым установлена обязанность лицензиата сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения. Изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности в пункте 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ обозначено как обстоятельство, порождающее обязанность лицензиата подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Между тем, право на занятие игорным бизнесом в ст. Ленинградской Краснодарского края заявитель связывает с наличием у него лицензии (л.д. 11) от 29.06.2004 г., в которой указан адрес общества в г. Заречный Пензенской области, но при этом отсутствует адрес обособленного подразделения в ст. Ленинградской Краснодарского края, зарегистрированного в налоговом органе 25.12.2006г. (л.д. 10). Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении обществом требований действующего законодательства об обязанности сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности с целью переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

ООО "Призма" также считает, что ОВД по Ленинградскому району не имеет полномочий выносить предписания о прекращении деятельности объекта игорного бизнеса. Данный довод признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" определены задачи милиции, одной из которых является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 4 Закона N 1026-1 милиция в своей деятельности руководствуется в том числе законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В силу статьи 10 Закона N 1026-1 в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Закона N 1026-1, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.

Статьей 2.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003г. "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения игорных заведений, установленного законодательством Краснодарского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 12.2. Закона Краснодарского края N 608-КЗ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.4 названного Закона, наделены должностные лица органов внутренних дел.

Изложенные правовые нормы с учетом отсутствия в действующем законодательстве указания на ограничение милиции в выборе способов осуществления возложенных на нее задач, свидетельствуют о том, что требование органа внутренних дел о прекращении действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, может быть оформлено в виде предписания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что соблюдение ООО "Призма" положений статьи 3 Закона Краснодарского края от 13.02.2006 г. N 985-КЗ не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий начальника ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края по вынесению предписания о прекращении функционирования зала игровых автоматов "Метро", принадлежащего ООО "Призма".

Доводы общества о недоказанности факта нахождения зала игровых автоматов "Метро" на расстоянии менее 300 м от детского дошкольного учреждения подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для настоящего дела, поскольку основанием для вынесения оспариваемого обществом предписания данное обстоятельство не являлось. Аргументы же заявителя жалобы относительно возможности устранения выявленного ОВД по Ленинградскому району нарушения в деятельности общества также не могут служить основанием для признания оспариваемого обществом предписания недействительным, поскольку не опровергают факта нарушения обществом законодательства на момент вынесения соответствующего предписания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Призма" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ООО "Призма" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 16545 от 14.07.2008 . - л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Краснодарского края от 19 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко