Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 15АП-2063/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12951/2007-64/348

11 ноября 2008 г.

15АП-2063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Харитоновым А.С.

при участии:

от истца (ООО "Ураллеспром"): не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

от ответчика (ОАО "Черномортранснефть"):

- Ермоленко Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность N 12 от 31.12.2007 г.

- Локотков Александр Васильевич, паспорт, доверенность N 238 от 28.04.2008 г.

- Головин Алексей Юрьевич, паспорт, доверенность N 11 от 31.12.2007 г.

- Авдиенко Татьяна Вячеславовна, паспорт, доверенность N 222 от 17.04.2008 г.

- Курмаев Рустам Мусаевич, паспорт, доверенность N 171 от 07.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-12951/2007-64/348

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром"

ответчик: открытое акционерное общество "Черномортранснефть" о взыскании 5 258 697 руб.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество "Черномортранснефть"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром"

о взыскании 1 276 632,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" о взыскании 5 258 697 руб. долга за работы, выполненные по договорам N 386 от 25.10.06 г. и N 387 от 25.10.06 г. (с учетом последних уточнений заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на работы по модернизации оборудования N 386 от 25.10.06 г. и N 387 от 25.10.06 г.

Согласно п. 2.2 указанных договоров расчеты за товар производятся в рублях РФ в размере:

- 30% аванс от суммы указанной в п.2.1., в течение 15 банковских дней с момента - заключения договора.

- 70% в течение 15 банковских дней с момента передачи оборудования заказчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ввиду того, что оборудование в размере 70 % от общей стоимости работ на сумму 5 258 697 рублей 48 копеек ответчиком оплачено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

ОАО "Черномортранснефть" исковые требования ООО "Ураллеспром" не признало, заявило встречный иск о взыскании с истца 1 276 632 руб. 48 коп. неустойки и штрафа, вследствие несвоевременной поставки оборудования (т.4, л.д.112-114).

В качестве основания встречного иска ОАО "Черномортранснефть ссылается на то, что при выполнении принятых на себя обязательств ООО "Ураллеспром" были нарушены условия договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г., в том числе:

- п. 5.1.2 обязательство по выполнению работ по модернизации полученного оборудования;

- п. 5.1.3 поставка модернизированного оборудования в сроки, установленные договором;

- п. 5.1.4 поставка модернизированного оборудования в количестве, оговоренном в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. в случае нарушения срока поставки модернизированного оборудования, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

По договору N 386 от 25.10.2006г. размер пени составит - 431 028 руб. 77 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

По договору N 387 от 25.10.2006г. - 420 059 руб. 55 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

Общая сумма пени, рассчитанная на основании п. 6.2 двух договоров составит - 851 088 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. за нарушение условий договора и невыполнение обязательств по модернизации оборудования виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 % от суммы, указанной в п. 2.1. договоров.

По договору N 386 от 25.10.2006г. размер штрафа составит - 215 514 руб. 39 коп. (из расчета 4 310 287 руб. 74 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 215 514 руб. 39 коп.).

По договору N 387 от 25.10.2006г. - размер штрафа составить - 210 029 руб. 77 коп. (из расчета 4 200 595 руб. 51 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 210 029 руб. 77 коп.).

Общая сумма штрафа, рассчитанная на основании п. 6.5 двух договоров составит - 425 544 руб. 16 коп.

Таким образом, по п. 6.2 и п. 6.5 договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. общая сумма штрафа и пени составляет - 1 276 632 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Принят отказ ООО "Ураллеспром" от иска в части требования о взыскании процентов, штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в данной части прекращено.

По первоначальному иску:

С ОАО "Черномортранснефть" взыскано в пользу ООО "Ураллеспром" 5 258 697 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 37 793 руб. 49 коп. госпошлины.

По встречному иску:

ОАО "Черномортранснефть" в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просило решение суда первой инстанции по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Черномортранснефть" ссылается на то, что:

- ООО "Ураллеспром" никаких работ в рамках договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. по модернизации (демонтажу и монтажу) оборудования, полученного от ОАО "Черномортранснефть" не выполняло;

- После приемки оборудования, стало известно, что ООО "Ураллеспром" поставило в адрес ОАО "Черномортранснефть" не модернизированное, а новое оборудование, по завышенным и несогласованным в двухстороннем порядке ценам;

- Суд не правильно квалифицировал, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. В данном случае следовало применять нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а не главу 37 ГК РФ (подряд);

- Вывод суда о выполнении работ по модернизации не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ООО "Ураллеспром" соглашается с доводами ОАО "Черномортранснефть о том, что ООО "Ураллеспром" по договорам N 386 и N 387 от 25.10.2007г. не производил работ по модернизации оборудования (т. 2 л.д. 54);

- Суд ссылаясь на то, что факт принятия работ подтверждается актами приемки выполненных работ и накладными не учел, что подписание товарных накладных по форме N ТОРГ-12 (т.1 л.д. 35-46) не может свидетельствовать о приемке выполненных работ/оказанных услуг в силу Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132. Кроме этого в силу п. 12 ИП Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что также подтверждается судебной практикой;

- Суд в нарушение ст. 720 ГК РФ, ст. ст. 68, 71, 82 АПК РФ отклонил ходатайство ОАО "Черномортранснефть" о назначении соответствующей экспертизы;

- Исходя из отчета ТПП Краснодарского края, стоимость оборудования, переданного ООО "Ураллеспром" и принятого ОАО "Черномортранснефть" составила 3 581 505 руб. 43 коп.

- С учетом произведенного ОАО "Черномортранснефть" аванса в размере 3 546 502 руб. 99 коп. сумма, подлежавшая оплате за поставленное оборудование, не могла быть более 35 002 руб. 44 коп. и др.

В судебном заседании представители ОАО "Черномортранснефть" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в порядке ст. 82 АПК РФ заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, связанных с производством работ по договорам подряда N 386 от 25.10.2006г. и N 378 от 25.10.2006г. и просило поставить перед экспертом ряд вопросов.

ООО "Ураллеспром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В качестве возражений указал, что:

- ОАО "Черномортранснефть" произвело оплату по двум договорам N 386 и N 387 от 25.10.2007г. на 30 % (3 546 502 руб. 99 коп.);

- Доводы ОАО "Черномортранснефть" о том, что ООО "Ураллеспром" не выполнил работы по договорам подряда являются не состоятельными;

- ОАО Черномортранснефть" было согласно с выполненными ООО "Ураллеспром" работами свидетельствуют акты выполненных работ за период с 03.1.2006г. - 25.12.2006г.;

- Ссылка ОАО "Черномортранснефть" на невозможность обнаружения несоответствия полученного оборудования не обоснована, т.к. оборудование было внедрено в производство специалистами ответчика и функционирует на сегодняшний момент;

- Довод ОАО "Черномортранснефть" о том, что правоотношения между сторонами возникли в связи с переходом права собственности на оборудование, является несостоятельным, так как право собственности ответчика на оборудование ни кем не оспаривается;

- Довод ОАО "Черномортранснефть" со ссылкой на аудиторское заключение о том, что ООО "Ураллеспром" не проводил демонтаж и монтаж оборудования ошибочен, т.к. передача указанного оборудования от ответчика истцу и частичный возврат его ответчику подтверждается накладными, более того, часть демонтированного оборудования в настоящее время находится на складе истца - ООО "Ураллеспром";

- Доводы ОАО "Черномортранснефть" о стоимости оборудования не основательны, поскольку цена была определена сторонами на основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в период действия договоров, предложений об изменении цены от заказчика не поступало;

- Оценка оборудования Торгово-промышленной палатой, на которую ссылается заявитель, не может быть принята в качестве доказательств, т.к. содержит неоднозначные толкования, вводит в заблуждение, что противоречит ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 27.07.1998г. В отчете в обязательном порядке должны указываться используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, что отсутствует в отчете ТПП и др..

ООО "Ураллеспром" против удовлетворения производства экспертизы возражало, ссылаясь на то, что ответчик затягивает рассмотрение апелляционного производства, акты приема-передачи работ подписаны, работы приняты, претензий со стороны заказчика о качестве принятого оборудования не поступало.

Принимая во внимание, что к предмету доказывания в настоящем споре относится определение фактического объема выполненных работ, действительной стоимости выполненных работ и соответствия качества выполненных работ нормами соответствующих СНиП и условиям договоров подряда N 386 от 25.10.2006 г. и 387 от 25.10.2006 г., а из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, в каком объеме производилось обновление оборудования, какие затраты были произведены ООО "Ураллеспром" на модернизацию оборудования, как они соотносятся со стоимостью полученного по договорам подряда N 386 от 25.10.2006 г. и 387 от 25.10.2006 г. имущества и является ли отремонтированное, модернизированное имущество новой вещью, то суд признал необходимым назначить производство экспертизы, проведение которой поручить ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (г. Москва, ул. Щепкина, д. 28). При этом, суд принял во внимание, что экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного учреждения, эксперты обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам.

На разрешение экспертов было поставлено 5 вопросов:

1. Были ли выполнены ООО "Ураллеспром" работы по модернизации оборудования, предусмотренные договорами подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. и приложениями к договорам (см. приложения - перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования)? Имеет ли место фактическое выполнение объема работ, указанных в следующих актах выполненных работ (т. 1 л.д.21-34):

- Акт выполненных работ N 00000035 от 25.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000034 от 25.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000034 от 15.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000033 от 15.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000032 от 15.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000031 от 15.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000030 от 07.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000027 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000029 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000028 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000024 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000025 от 03.11.2006 г.;

- Акт выполненных работ N 00000026 от 03.11.2006 г.

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по результатам судебной технической экспертизы по первому вопросу следует вывод:

Работы по модернизации оборудования, предусмотренные договорами подряда N 386 от 25.10.2006г. и N 387 от 25.10.2006 и приложениями к договорам (перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования), в договорном объеме выполнены не были. Работы по модернизации, указанные в актах выполненных работ, выполнены не были.

2. Соответствует ли качество, комплектность и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть", требованиям по качеству, комплектности и потребительским свойствам оборудования, предусмотренным приложениями к договорам подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. (см. приложения-перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования)?

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по второму вопросу следует вывод:

Качество, комплектность и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть", отличаются от качества, комплектности и потребительских свойств оборудования, предусмотренных приложениями к договорам подряда N 386 от 25.10.2006 и N 387 от 25.10.2006 (перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования).

3. Чем надлежит считать доставленное оборудование - выполнением работ по модернизации оборудования в рамках договоров подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. или поставкой иного нового оборудования?

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по третьему вопросу следует вывод:

Оборудование, доставленное в рамках договоров подряда N 386 и N 387, надлежит считать не модернизацией существовавшего (переданного обществу "Ураллеспром") оборудования, а поставкой иного нового оборудования (с учетом работ по демонтажу существовавшего и монтажу поставленного оборудования).

4. Возможно ли было установить качество/комплектность оборудования в момент подписания актов приемки выполненных работ/ТОРГ- 12?

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по четвертому вопросу следует вывод:

Установить качество и комплектность оборудования в момент подписания актов приёмки выполненных работ / накладных ТОРГ 12 принципиально возможно, но для этого необходимо было предварительное осуществление целого комплекса определённых действий по проверке поставляемого оборудования лицом (лицами), обладающими специальными техническими знаниями и навыками, имеющими специальное техническое образование. Без осуществления комплекса вышеуказанных действий (при обычном способе приемки) определить (установить) качество и комплектность полученного оборудования было не возможно.

5. Какова рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть" по договорам подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. на момент подписания актов выполненных работ?

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по пятому вопросу следует вывод:

Рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть" по договорам подряда N 386 от 25.10.2006 и N 387 от 25.10.2006, на момент подписания актов выполненных работ (на 25.12.2006) составляла 3 586 646 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки, включая НДС 18%.

Определением апелляционного суда от 16 мая 2008 г. производство в суде апелляционной инстанции по жалобе ОАО "Черномортранснефть" приостанавливалось.

Определением суда от 20 октября 2008 г. производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представители ОАО "Черномортранснефть" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Ураллеспром" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены, что подтверждается подписью представителя ООО "Ураллеспром" о получении определения суда о возобновлении производства по делу (отметка на определении суда от 20.10.2008г.) и подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела и снятия ксерокопии с экспертного заключения.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску ООО "Ураллеспром".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 386 от 25.10.2006г. и N 387 от 25.10.2006г. по условиям которых истец обязался выполнить работы по модернизации оборудования, а ответчик оплатить их.

Общая стоимость работ по договору N 386 от 25.10.2006г. составляет 5 086 139 руб. 53 коп. (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору N 387 от 25.10.2006г. составляет 4 956 702 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

Итого общая стоимость работ по модернизации оборудования по двум договорам составляет 10 042 842 руб. 23 коп.

В обоснование иска ООО "Ураллеспром" указало, что во исполнение условий договоров выполнило все свои обязательства по модернизации оборудования, что подтверждается актами выполненных работ и накладными на общую сумму 8 805 200 руб. 48 коп.

Однако ОАО "Черномортранснефть" произвело ООО "Ураллеспром" оплату по двум договорам N 386 и N 387 от 25.10.2007г. на общую сумму 3 546 502 руб. 99 коп.

Итого не оплачены работы на сумму 5 258 697 руб. 48 коп., что и явилось основанием для обращения ООО "Ураллеспром" с иском о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" указанной суммы долга.

Изменяя обжалуемое решение суда по первоначальному иску Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

1. Так, при исследовании первого вопроса на предмет были ли выполнены ООО "Ураллеспром" работы по модернизации оборудования заключением экспертов, проведенного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского установлено, что в договорах подряда на работы по модернизации оборудования N 386 и N 387 речь идет о модернизации конкретного и определенного оборудования. В "Локальных сметах" к договорам на проведение работ по модернизации поименованного оборудования детально указано, что именно в этом оборудовании подлежит замене. Таким образом, объектом модернизации, являлось вполне конкретное оборудование.

Фактический объем обязанностей ООО "Ураллеспром" усматривается из содержания договоров (т. 1 л.д. 9-19), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по модернизации оборудования, при этом в договорах указано, что перечень и последовательность работ по модернизации устанавливаются подрядчиком самостоятельно.

В исследованных экспертами локальных сметах (т. 2 л.д. 73-87) указывается, что именно входило в модернизацию оборудования. Работы, которые должно было выполнить ООО "Ураллеспром", включали в себя демонтаж оборудования, установление новых отдельных конструктивных элементов оборудования (устройств), например выключателей, реле тока, резисторов, розеток (доукомплектование), замена одних элементов другими. В локальные сметы также включены транспортные расходы, вспомогательные и расходные материалы, общепроизводственные расходы и прочее.

Исследование актов выполненных работ (т. 1 л.д. 21-33), по которым судом поставлены вопросы, показало, что в них указывается только факт, что вышеуказанное оборудование было модернизировано. Имеющиеся акты подписаны обеими сторонами. Никаких письменных сведений о том, что фактически входило в понятие модернизации, не содержится ни в актах, ни в отчетах о переработке продукции (т. 1 л.д. 173-184).

Визуальное исследование оборудования специалистом, обладающим специальными знаниями, позволило установить, были ли заменены детали (элементы), указанные в локальных сметах, доукомплектовано оборудование новыми элементами, то есть, соответствует ли объективно существующее оборудование тем конструктивным изменениям, которые должны были быть внесены в него согласно договорам подряда и локальным сметам.

Изучение Технических паспортов оборудования, поименованного в п.п. 1-10, проведенное экспертами, показало, что это оборудование изготовлено предприятием- изготовителем "Югкомплектавтоматика" в 2006 г. Оборудование, поименованное в п. 11, изготовлено предприятием-изготовителем "Механотроника", а в п. 12 - изготовлено предприятием-изготовителем ООО "Свет-92" (г. Ростов-на-Дону).

Результаты электротехнического исследования оборудования, указанного в п.п. 1-12, отражены в Акте исследования оборудования, являющемся неотъемлемым приложением к заключению экспертов. Согласно Акту исследования оборудования комплектность фактически установленного оборудования не соответствует комплектности того оборудования, которое было бы получено ОАО "Черномортранснефть" при модернизации, как это предусмотрено Локальными сметами к договорам подряда. Эксперт, производивший исследование оборудования, отметил, что в фактически имеющемся оборудовании отсутствуют отдельные детали (комплектующие), установка которых предусматривалась Локальными сметами, соответственно не были выполнены и работы по монтажу этих комплектующих элементов.

Кроме того, экспертами было проведено не только исследование электротехнических характеристик оборудования (результаты которого отражены в указанном Акте исследования оборудования), но и сравнение локальных смет, которыми были предусмотрены расчет стоимости подрядных работ и элементы, которыми необходимо было доукомплектовать оборудование, подлежащее модернизации, с самим оборудованием и паспортами на него.

Проведённые исследования в своей совокупности показали, что фактически установленное оборудование конструктивно является новым (иным) по сравнению с тем оборудованием, которое явилось бы результатом работ по модернизации, предусмотренных договорами подряда N N 386, 387 и локальными сметами к ним.

Работы, которые фактически были произведены ООО "Ураллеспром", не могут рассматриваться как модернизация существовавшего оборудования, так как результатом таких работ явилось не изменение отдельных конструктивных элементов существовавшего оборудования, в результате которого могли бы измениться некоторые его свойства, то есть не частичное улучшение конструкции оборудования, а появление (передача заказчику) нового оборудования.

Учитывая, что в актах выполненных работ (т. 1 л.д. 21-33) указываются именно работы по модернизации оборудовании, фактически работы, указанные в данных актах, выполнены не были.

2. При исследовании второго вопроса, на предмет соответствует ли качество, комплектность и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть", требованиям по качеству, комплектности и потребительским свойствам оборудования, предусмотренным приложениями к договорам подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. эксперты пришли к выводу о том, что качество, комплектность и потребительские свойства оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть", отличаются от качества, комплектности и потребительских свойств оборудования, предусмотренных приложениями к договорам подряда N 386 от 25.10.2006 и N 387 от 25.10.2006 (перечень и стоимость модернизации оборудования и локальные сметы на проведение работ по модернизации оборудования).

3. При проведении исследования по третьему вопросу - чем надлежит считать доставленное оборудование - выполнением работ по модернизации оборудования в рамках договоров подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. или поставкой иного нового оборудования? экспертами установлено, что ООО "Ураллеспром" при изготовлении оборудования не использовало комплектующие материалы, предусмотренные локальными сметами к договорам подряда N 386 и N 387, не осуществляло работы по демонтажу и монтажу отдельных комплектующих. По некоторым позициям оборудование, переданное ООО "Ураллеспром" для модернизации, не использовалось в ходе осуществления работ по модернизации (см. Акт исследования оборудования и ответ на первый вопрос).

Соответственно, человеко-часы, указанные в локальных сметах и обуславливающие стоимость выполняемых по договорам работ, не были затрачены ООО "Ураллеспром" на демонтаж, монтаж отдельных комплектующих оборудования и проведение работ по его модернизации.

Кроме того, согласно паспортам на оборудование, переданное в адрес ОАО "Черномортранснефть", производителями оборудования являются следующие заводы:

- ЗАО "Югкомплектавтоматика", г. Краснодар;

- ООО "НТЦ "Механотроника", г. Санкт-Петербург;

- ОАО "Камский кабельный завод", г. Пермь;

- ООО "Свет-92", г. Ростов-на-Дону;

- ООО "НТЦ " Механотроника", г. Санкт-Петербург;

Данный факт подтверждается и визуальным обследованием оборудования, оборудование имеет соответствующие бирки и маркировки.

Следовательно, ООО "Ураллеспром" после проведённых работ возвратило обществу "Черномортранснефть" оборудование, которое не может рассматриваться как модернизированное старое (прежнее) оборудование.

Таким образом, по мнению экспертов, оборудование, переданное в рамках договоров подряда N 386 и N 387, надлежит считать не модернизацией существовавшего оборудования (то есть не выполнением работ по модернизации, предусмотренных указанными договорами), а поставкой нового оборудования.

4. При исследовании четвертого вопроса - возможно ли было установить качество/комплектность оборудования в момент подписания актов приемки выполненных работ/ТОРГ- 12? В экспертном заключении отражено, что процесс модернизации дорогостоящего электротехнического оборудования подразумевает сложный технологический процесс, выполнить который подрядчик может при условии наличия соответствующей производственной базы и специалистов.

Как правило, акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 перед подписанием сторонами проверяются техническими (сметностроительными) службами заказчика и подрядчика на предмет соответствия фактических данных (объем, вид работ, материалов, коэффициенты, применяемые при расчете сметной стоимости - на транспортно-заготовительные расходы, дополнительную зарплату, общепроизводственные расходы и т.д.) данным, отраженным в акте.

Судом в определении о назначении экспертизы поставлен вопрос о возможности установления качества/комплектности оборудования в момент подписания актов приёмки. Однако очевидно, что проверка качества и комплектности сложного оборудования осуществляется не непосредственно при проставлении должностным лицом подписи под актом, а либо до, либо после подписания соответствующего акта.

Из материалов, представленных для проведения экспертизы, видно, что ООО "Ураллеспром" представило заказчику - ООО "Черномортранснефть" акты, оформленные в произвольной печатной форме. Со стороны заказчика документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по рассматриваемым договорам подписаны только и.о. заместителя генерального директора ОАО "Черномортранснефть" - Ветровым А.П. Сведения о наличии по рассматриваемым работам подписанных развёрнутых актов (например, по упомянутой унифицированной форме КС-2) в материалах дела отсутствуют.

Исследование актов и товарных накладных, имеющихся в материалах судебного дела, показывает, что в них отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие лицу, которому они представлены на подпись, сделать вывод о комплектности, а тем более - о качестве передаваемого оборудования.

Экспертами исследованы и отчёты о переработке продукции (т. 1, л.д. 173-184), в которых также отсутствуют вышеуказанные данные. Все имеющиеся в деле отчеты содержат две подписи "отчет составил" - подпись директора ООО "Ураллеспром" Герасимова Л.П., и подпись "утверждаю" - также директора ООО "Ураллеспром" - Герасимова А.Н.

При таких условиях если, рассматривать принципиальную возможность установить качество, комплектность оборудования в момент его приёмки, то такая возможность существует, хотя сделать это крайне сложно. Для этого требуется сверить большое число комплектующих элементов, выявив, какие из этих комплектующих являются старыми, а какие заменены новыми. В паспортах предприятий-изготовителей "Югкомплектавтоматика", "Механотроника" и др., прилагаемых к установленному оборудованию, ничто не указывает на использование существовавших элементов, а локальные сметы на проведение работ по многим позициям не соответствуют фактически выполненной работе.

Такие действия может выполнить лишь лицо, обладающее специальными техническими знаниями, навыками, имеющее соответствующее образование.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, обладало ли лицо, подписавшее акты (и.о. заместителя генерального директора ОАО "Черномортранснефть" - Ветров А.П.), специальными познаниями, необходимыми для проверки качества и комплектности поставленного оборудования, в материалы дела также не представлено доказательств было ли достаточное время у заказчика для проведения такой проверки его техническими службами, проводило ли лицо, подписавшее акты, осмотр и проверку оборудования.

Без осуществления комплекса соответствующих действий (то есть при обычном способе приемки) определить (установить) качество и комплектность полученного оборудования не возможно.

5. При исследовании вопроса, какова рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть" по договорам подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. на момент подписания актов выполненных работ? эксперты использовали такие экспертные методы оценки, как:

- осмотр и фотографирование оцениваемого оборудования (фото объектов представлены в Приложении);

- анализ российского рынка электротехнического оборудования;

- обоснование выбора применяемых подходов и обоснование отказа от использования того или иного подхода;

- расчет в рамках сравнительного подхода к оценке среднерыночной стоимости конкретного электротехнического оборудования, аналогичного оборудованию, полученного ОАО "Черномортранснефть" по договорам подряда N 386 от 25.10.2006 г. и N 387 от 25.10.2006 г. на июнь 2008 года;

- перерасчет среднерыночной стоимости электротехнического оборудования на дату оценки с помощью индексов цен производителей (по данным Минэкономразвития Российской Федерации) и др., с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами в области оценочной деятельности.

В результате проведенного экспертом подробного поименованного анализа оборудования было установлено, что рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть" по договорам подряда N 386 от 25.10.2006 и N 387 от 25.10.2006, на момент подписания актов выполненных работ (на 25.12.2006) составляла 3 586 646 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки, включая НДС 18%.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора подряда и регулируются ст. ст. 702-729 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил фактически сложившуюся правовую природу отношений, возникших между сторонами, поскольку в данном конкретном случае ООО "Ураллеспром" в нарушение условий договоров N 386 и N 387 не выполняло работы по модернизации оборудования. Модернизировать означает делать современным, изменять соответственно требованиям современности, вводя различные усовершенствования (словарь иностранных слов 11-е изд., стереотипное. - М.: Рус.яз., 1984, 608 с.). Большой бухгалтерский словарь под модернизацией оборудования понимает частичное улучшение конструкции оборудования в целях увеличения производительности, облегчения условий труда и повышения качества продукции, изготовляемой на нем (http://www.slovopedia.com/7/204/864062.html).

Смысловой особенностью этого слова является то, что, во-первых, всегда подразумевается определенный объект, подлежащий модернизации, а, во-вторых, имеется ввиду, что объект не заменяется полностью новым, а заменяются лишь его отдельные элементы.

В данном конкретном случае, экспертным исследованием установлено, что работы по модернизации оборудования, предусмотренные договорами подряда N 386 от 25.10.2006г. и N 387 от 25.10.2006 и приложениями к договорам, в договорном объеме выполнены не были. Работы по модернизации, указанные в актах выполненных работ, выполнены не были. Оборудование, доставленное в рамках договоров подряда N 386 и N 387, надлежит считать не модернизацией существовавшего (переданного обществу "Ураллеспром") оборудования, а поставкой иного нового оборудования.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Поскольку по факту ООО "Ураллеспром" было поставлено ОАО "Черномортанснефть" новое оборудование, а не модернизированное, то правоотношения сторон регулируются не главой 37 ГК РФ (подряд), а главой 30 ГК РФ (купля-продажа), поэтому спор подлежит разрешению по существу с учетом фактически сложившихся отношений.

Из материалов дела следует, что ООО "Ураллеспром" по 13 товарным накладным: N 397 от 25.12.2006г., N 319 от 03.11.2006г., N 318 от 03.11.206г., N 315 от 03.11.2006г., N 321 от 03.11.2006г., N 322 от 03.11.2006г. N 320 от 03.11.2006г., N 392 от 15.12.2006г., N 368 от 07.12.2006г., N 387 от 15.12.2006г., N 388 от 15.12.2006г., N 396 от 15.12.2006г., N 398 от 25.12.2006г. (т. 1 л.д. 34-46) со ссылкой на условия договоров N 386 и N 387 от 25.10.2006г. поставило ОАО "Черномортранснефть" товар на общую сумму 8 805 200 руб. 47 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения конклюдентных действий между сторонами ООО "Ураллеспром" и ОАО "Черномортранснефть" сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Покупатель - ОАО "Черномортанснефть" полагает, что поставщик - ООО "Ураллеспром" необоснованно требует оплатить товар по завышенным ценам, указанным в накладных в сумме 8 805 200 руб. 47 коп. По мнению ОАО "Черномортранснефть" в данном конкретном случае цена товара сторонами не определена, в цену поставленного оборудования и указанного в накладных включена стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования и материалов, которая подлежит исключению, а полученный товар подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данный довод ОАО "Черномортранснефть" проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Так, письмом от 26.12.2006г. исх. N 201/2007 директор ООО "Ураллеспром" А.Н. Герасимов сообщил ОАО "Черномортанснефть", что в связи с окончанием производства работ по модернизации оборудования он направляет в адрес ОАО "Черномортранснефть" в электронном виде откорректированные сметы согласно выполненным работам по факту. Таким образом, в своем письме ООО "Ураллеспром" признает существование правоотношений по договорам подряда на проведение работ по модернизации оборудования.

Предварительная оплата аванса производилась ОАО "Черномортранснефть" также по договорам подряда N N 386 и 387 и не означает, что ОАО "Черномортранснефть" согласилось с предложенной ООО "Ураллеспром" ценой на новое оборудование, действовавшей на момент поставки.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Пятнадцатый арбитражный суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о том, что примененные истцом цены (содержащиеся в накладных) превышают рыночную стоимость цен оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть" на аналогичные товары, существовавших на момент подписания актов выполненных работ.

Из заключения экспертов от 26.09.2008г. по пятому вопросу следует вывод: Рыночная стоимость оборудования, полученного ОАО "Черномортранснефть" по договорам подряда N 386 от 25.10.2006 и N 387 от 25.10.2006, на момент подписания актов выполненных работ (на 25.12.2006) составляла 3 586 646 руб. 72 коп.

С учетом произведенной ОАО "Черномортранснефть" оплаты аванса в размере 3 546 502 руб. 99 коп. сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Ураллеспром" составляет 40 143 руб. 73 коп. (3 586 646 руб. 72 коп. (рыночная стоимость оборудования) - 3 546 502 руб. 99 коп. (произведенный ОАО "Черномортранснефть" аванс") = 40 143 руб. 73 коп.).

По встречному иску ОАО "Черномортранснефть".

ОАО "Черномортранснефть" предъявило к ООО "Ураллеспром" встречный иск о взыскании с истца 1 276 632 руб. 48 коп. неустойки и штрафа, вследствие несвоевременной поставки оборудования (т.4, л.д.112-114).

В качестве основания встречного иска ОАО "Черномортранснефть ссылается на то, что между сторонами заключены договоры подряда N 386 от 25.10.2006г. и N 387 от 25.10.2006г. по условиям которых ООО "Ураллеспром" обязался выполнить работы по модернизации оборудования, а ОАО "Черномортранснефть" оплатить их.

При выполнении принятых на себя обязательств ООО "Ураллеспром" были нарушены условия договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г., в том числе:

- п. 5.1.2 обязательство по выполнению работ по модернизации полученного оборудования;

- п. 5.1.3 поставка модернизированного оборудования в сроки, установленные договором;

- п. 5.1.4 поставка модернизированного оборудования в количестве, оговоренном в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. в случае нарушения срока поставки модернизированного оборудования, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

По договору N 386 от 25.10.2006г. размер пени составит - 431 028 руб. 77 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

По договору N 387 от 25.10.2006г. - 420 059 руб. 55 коп. (10 % от стоимости не модернизированного оборудования).

Общая сумма пени, рассчитанная на основании п. 6.2 двух договоров составит - 851 088 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. за нарушение условий договора и невыполнение обязательств по модернизации оборудования виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 % от суммы, указанной в п. 2.1. договоров.

По договору N 386 от 25.10.2006г. размер штрафа составит - 215 514 руб. 39 коп. (из расчета 4 310 287 руб. 74 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 215 514 руб. 39 коп.).

По договору N 387 от 25.10.2006г. - размер штрафа составить - 210 029 руб. 77 коп. (из расчета 4 200 595 руб. 51 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 210 029 руб. 77 коп.).

Общая сумма штрафа, рассчитанная на основании п. 6.5 двух договоров составит - 425 544 руб. 16 коп.

Таким образом, по п. 6.2 и п. 6.5 договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. общая сумма штрафа и пени составляет - 1 276 632 руб. 48 коп.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по встречному иску, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ОАО "Черномортранснефть" обосновывает свои встречные требования допущенным ООО "Ураллеспром" нарушением срока поставки модернизированного оборудования (п.6.2 договоров) и нарушением условий договора в части невыполнения обязательств по модернизации оборудования (п. 6.5 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В указанной статье и иных нормах действующего законодательства понятие нарушение договора разделено законодателем на две составляющие неисполнение и ненадлежащее исполнение.

По смыслу закона под неисполнением понимаются случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением понимаются случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.

Требование истца, основанное на ненадлежащем исполнении договоров N 386 и N 387 удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Ураллеспром" не приступало к исполнению обязанностей, предусмотренных условиями договоров по модернизации оборудования.

В соответствии с п. 4.6 договоров N N 386, 387 срок поставки модернизированного оборудования был установлен в течение 45 календарных дней с момента подписания договоров. Работы по модернизации оборудования не выполнены, поставка модернизированного оборудования, предусмотренного условиями договоров не осуществлена. Поставку иного нового оборудования нельзя расценивать как надлежащее выполнение истцом своих обязательств.

Таким образом, в данном конкретном случае обязательства, принятые на себя ООО "Ураллеспром" по договорам N 386 и N 387 исполнены не были, т.е. налицо неисполнение договоров в целом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров N 386 и N 387 от 25.10.2007г. за нарушение условий договора и невыполнение обязательств по модернизации оборудования виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 % от суммы, указанной в п. 2.1. договоров.

По договору N 386 от 25.10.2006г. размер штрафа составляет - 215 514 руб. 39 коп. (из расчета 4 310 287 руб. 74 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 215 514 руб. 39 коп.).

По договору N 387 от 25.10.2006г. - размер штрафа составляет - 210 029 руб. 77 коп. (из расчета 4 200 595 руб. 51 коп. (общая стоимость работ по модернизации, без НДС) х 5 % = 210 029 руб. 77 коп.).

Общая сумма штрафа, рассчитанная на основании п. 6.5 двух договоров составляет - 425 544 руб. 16 коп. которая и подлежит взысканию с ООО "Ураллеспром" в пользу ОАО "Черномортранснефть" в силу условий п. 6.5. договоров N 386 и N 387 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что первоначальный иск, поданный ООО "Ураллеспром" подлежит удовлетворению на сумму 40 143 руб. 73 коп., а встречный иск, предъявленный ОАО "Черномортранснефть" подлежит удовлетворению на сумму 425 544 руб. 16 коп., то апелляционный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести зачет встречного требования с первоначальным и взыскать по встречному иску с ООО "Ураллеспром" в пользу ОАО "Черномортранснефть" 385 400 руб. 43 коп. штрафа за неисполнение условий договоров (425 544 руб. 16 коп. (сумма штрафа по двум договорам) - 40 143 руб. 73 коп. (сумма долга) = 385 400 руб. 43 коп. (штраф за неисполнение условий договоров)).

В удовлетворении первоначального иска отказать, с учетом произведенного зачета встречных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы ОАО "Черномортранснефть" в сумме 350 000 руб., (оплаченные согласно счета N 10 от 07.10.2008г. по платежным поручениям N 4055 от 26.05.2008г. в сумме 247 800 руб. 00 коп. и N 7957 от 14.10.2008г. в сумме 102 200 руб. 00 коп.) связанные с проведением судебной технической экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ООО "Ураллеспром".

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску - иск заявлен на сумму 5 258 697 руб., что составляет 100 % от цены иска, удовлетворен на сумму 40 143 руб. 73 коп., что составляет 0,77 % от цены иска, в связи с чем с ООО "Ураллеспром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 37 504 руб. 97 коп., а с ОАО "Черномортранснефть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 288 руб. 51 коп.

По встречному иску - иск заявлен на сумму 1 276 632 руб. 48 коп., что составляет 100 % от цены иска, удовлетворен на сумму 425 544 руб. 16 коп., что составляет 33,34% от цены иска, в связи с чем с ООО "Ураллеспром" подлежит взысканию в пользу ОАО "Черномортранснефть" госпошлина в сумме 5 961 руб. 06 коп..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО "Ураллеспром" в связи с удовлетворением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. по делу N А-32-12951/2007-64/348 в обжалуемой части изменить.

По иску ООО "Ураллеспром":

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Черномортранснефть", г. Новороссийск в пользу ООО "Ураллеспром", г. Пермь сумму долга до 40 143 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Черномортранснефть", г. Новороссийск в доход федерального бюджета 2 88 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ураллеспром", г. Пермь в доход федерального бюджета 37 504 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

По встречному иску ОАО "Черномортранснефть":

Взыскать с ООО "Ураллеспром", г. Пермь в пользу ОАО "Черномортранснефть", г. Новороссийск 425 544 руб. 16 коп. штрафа за неисполнение условий договоров, а также 5 961 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета:

Взыскать с ООО "Ураллеспром", г. Пермь в пользу ОАО "Черномортранснефть", г. Новороссийск 385 400 руб. 43 коп. штрафа за неисполнение условий договоров, а также 5 961 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Ураллеспром", г. Пермь в пользу ОАО "Черномортранснефть", г. Новороссийск 350 000 руб. расходов по экспертизе, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу N А-32-12951/2007-64/348 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева