Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 15АП-7004/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15876/2008-54/21БД

13 ноября 2008 г.

15АП-7004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.08г. по делу N А32-15876/2008-54/21БД принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. о возврате искового заявления по иску Беликовой Светланы Николаевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фанагория-Юг" о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Беликова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанагория-Юг" о признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория".

Определением суда от 11.08.08г. исковое заявление Беликовой С.Н. оставлено без движения по причине нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Судом указано, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 100руб., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000руб. Суд предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 01.09.08г.

Определением суда от 09.09.08г. исковое заявление возвращено Беликовой С.Н. в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие оставлением иска без движения в установленный судом срок.

Беликова Светлана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему спору государственная пошлина с физического лица подлежит взысканию в размере 100руб.

Беликова С.Н., извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 965633 о вручении копии определения суда, телеграммой, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, переданное телеграммой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 965640 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беликова С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фанагория-Юг" о признании недействительным требования общества о выкупе ценных бумаг ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория".

Определением суда от 11.08.08г. исковое заявление Беликовой С.Н. оставлено без движения по причине нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Судом указано, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 100руб., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000руб. Суд предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 01.09.08г.

Определением суда от 09.09.08г. исковое заявление возвращено Беликовой С.Н. в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие оставлением иска без движения в установленный судом срок, что и послужило основанием для обращения в суд с жалобой.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Подпункт 4 пункта 1 указанной статьи предусматривает, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно предъявлено требование к истцу о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 2000руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем жалобы не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 1900руб. (с учетом представленной квитанции об оплате госпошлины на сумму 100руб.), судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление Беликовой С.Н.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 100руб. в соответствии с пунктом 1.3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100руб., для организаций - 2000руб., поскольку заявленный спор акционера о признании недействительным требования общества о выкупе ценных бумаг общества не подпадает под указанный пункт статьи 333.21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что согласно пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Беликовой С.Н.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству не допущены.

При подаче апелляционной жалобы Беликовой С.Н. оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 50руб. (квитанция от 29.09.08г., л.д.9). Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, надлежит возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50руб. из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.08г. по делу N А32-15876/2008-54/21БД оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой С.Н. без удовлетворения.

Возвратить Беликовой Светлане Николаевне излишне уплаченную в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50руб., о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина