Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 15АП-3563/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23231/2007-С3-39

12 ноября 2008 г.

15АП-3563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - директор Цокарев Ю.Д. приказ N 1а от 09.01.2007, паспорт 60 05 N 518176 выдан 21.12.2005 код подразделения 612-018;

от ООО "Сантех-Маркет" - представитель Мошенкина О.В. паспорт 60 02 N 927851 выдан 25.07.2002 код подразделения 612-021;

от ООО "Вектор" - представитель Давыдович И.В. по доверенности от 05.09.2008, паспорт 50 03 N 294873 выдан 26.06.2002 код подразделения 542-006;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-23231/2007-С3-39

по иску ООО "Антарктида"

к ответчику - ООО "Сантех-Маркет"

при участии третьего лица - ООО "Вектор"

о взыскании убытков в размере 398000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Маркет" о взыскании убытков в размере 398000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 21.04.2005.

Решением от 20.03.2008 (в редакции определения от 16.04.2008 - л.д. 55) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 398000 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком работы по монтажу системы отопления, котельного оборудования и трубопроводов выполнены ненадлежащим образом. Убытки, возникшие у заказчика в связи с устранением недостатков монтажных работ, подлежат взысканию с подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением об исправлении описки от 16.04.2008 по существу принят новый судебный акт. Факт принятия работ по договору без замечаний подтвержден подписанным сторонами актом. Срок исковой давности по требованию пропущен. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор".

Определением апелляционной инстанции от 30.09.08 (в редакции определения от 27.10.08 об исправлении опечатки) по ходатайству истца ООО "Вектор" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Антарктида" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Вектор" и ООО "Сантехмаркет" сумму понесенных убытков в размере 398 000 руб. солидарно.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках исполнения заключенного между ним и ООО "Сантехмаркет" договора подряда от 12.04.05 ответчиком был представлен проект, выполненный ООО "Вектор", на основании которого подрядчиком произведены монтажные работы. Поскольку указанный проект не прошел надлежащее согласование с экспертными организациями, монтажные работы вследствие этого выполнены с ненадлежащим качеством. Объект, несмотря на его приемку истцом не может использоваться по своему назначению. Данное обстоятельство повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью составления нового проекта, выполнения демонтажа оборудования и установки нового оборудования.

Возражая на иск, ООО "Сантехмаркет" указало, что работы по договору, в том числе по проектированию системы отопления и вентиляции, им не выполнялись, оплата по договору не производилась, договор фактически расторгнут сторонами.

ООО "Вектор" в отзыве на иск сослалось на отсутствие договорных отношений с истцом и ООО "Сантехмаркет". Общество также отрицало факт изготовления проекта, считая, что представленные истцом "Тепломеханические решения" таковым не являются, техническое задание по изготовлению не представлялось, проект не проходил экспертизу, что исключало возможность выполнения работ по монтажу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Антарктида" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.05 между ООО "Антарктида" (заказчик) и ООО "Сантехмаркет" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы6 по монтажу котельного оборудования, трубопроводов, монтажу системы отопления административно-бытового корпуса, которые определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет: монтаж котельного оборудования _ 13000 руб., разработка проекта отопления и вентиляции-20000 руб., монтаж системы отопления согласно проекту-25000 руб.

В пункте 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство качественно произвести порученную работу в соответствии со сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и привал и сдать заказчику полностью оконченную работу. Срок окончательного выполнения работ устанавливался 16.05.05.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 договора заказчик обязывался принять от подрядчика выполненную работу и произвести окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Смета, предусмотренная пунктом 1.1 договора, фактически сторонами не была согласована.

23.06.05 представителями заказчика и подрядчика был составлен акт гидростатического испытания системы отопления, смонтированной в АБК фирмы "Антарктида", согласно которому в результате проведенного осмотра и проверки качества монтажа комиссией принято решение о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектом, система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

25.07.05 ООО "Антарктида" и ООО "Сантехмаркет" подписали два акта сдачи выполненных работ, в одном из которых было указано, что подрядчик и заказчик выполнили свои обязательства по договору б/н от 21.04.05, связанные с оплатой за выполненную работу и монтажу котельного оборудования, отопления на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 13. Другим актом стороны удостоверили, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору б/н от 21.04.05, связанные с монтажом котельного оборудования, отопления на данном объекте заказчика. Замечаний по качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении ООО "Антарктида", в начале отопительного сезона у заказчика возникла необходимость получить экспертное заключение специализированной организации ЗАО "Институт Проектпромвентиляция", дающей разрешение на эксплуатацию отопительной системы. Разрешение на эксплуатацию не было получено ввиду того, что были выявлены отступления от требований нормативной документации при проектировании, и, следовательно, при монтаже оборудования.

16.01.07 ООО "Антарктида" было получено отрицательное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области N 3828-2006 по рабочему проекту строительства административно-бытового здания со складом готовой продукции по ул. Геологической. 13 в г. Ростове -на-Дону, в котором отражено, что представленная на экспертизу проектная документация, разработанная ООО "Вектор" по заказу (не указан) имеет недостатки и нарушения требований норм проектирования, в связи с чем предлагалось документацию доработать согласно замечаниям, изложенным в экспертном заключении.

От переделки проекта и работ ООО "Сантехмаркет", по утверждению истца, отказалось, в связи с чем он обратился к специализированной организации-ООО "АиСТ-юг", которой была представлена информация о стоимости работ по обвязке котельной, демонтажу оборудования и составлению нового проекта, что в общей сумме составило 398 000 руб.

Считая, что данные расходы должны будут понесены обществом вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 21.04.05, ООО "Антарктида" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Основания возникновения солидарных обязательств установлены статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Часть 2 статьи 322 Кодекса устанавливает презумпцию солидарности по предпринимательским обязательствам. Указанная норма предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Толкование части 2 статьи 322 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма подлежит применению лишь при наличии в обязательстве нескольких должников.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно статье 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Как явствует из текста договора на выполнение подрядных работ от 21.04.05, сторонами в обязательстве являлись только ООО "Антарктида" и ООО "Сантехмаркет". ООО "Вектор" в договоре не участвовало, и из материалов дела не следует, что данное общество является одним из должников в обязательстве из договора подряда, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не приводит доводов о том, что обязательства второго ответчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между истцом и вторым ответчиком самостоятельного договора, доказательств наличия такового договора ООО "Антарктида" не представлено, и по существу данный факт отрицается как истцом, так и ООО "Вектор".

То обстоятельство, что при выполнении ООО "Сантехмаркет" монтажных работ был использован проект - "Тепломеханические решения", составленный ООО "Вектор", в силу приведенных выше норм не является основанием для привлечения второго ответчика к солидарной ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая исковые требования, ООО "Антарктида" указало на то, что нарушение обязательств со стороны ООО "Сантехмаркет" заключается в разработке проекта, не соответствующего требованиям нормативной документации, и, как следствие, ненадлежащем качестве монтажных работ выполненных по данному проекту.

Между тем, буквальное содержание условий договора от 21.04.05 не позволяет сделать вывод о том, что проектирование системы отопления и вентиляции являлось обязанностью ООО "Сантехмаркет", поскольку в предмет договора, в котором перечислены виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, данные работы не включены. Из акта выполненных работ также не следует, что ответчиком была осуществлена разработка проекта, так как в акте отражено исполнение ООО "Сантехмаркет" только обязательств, связанных с монтажом котельного оборудования, отопления на объекте заказчика. При рассмотрении дел в апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что стоимость проектирования была включена в стоимость работ по договору, однако ввиду того, что у ООО "Сантехмаркет" отсутствовала лицензия на выполнение данного вида работ, ответчиком был представлен истцу проект ООО "Вектор", согласно которому был произведен монтаж оборудования.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля бывший технический директор ООО "Сантехмаркет" Бычковский М.А. также пояснил, что работы выполнялись обществом только по монтажу системы отопления по проекту ООО "Вектор", однако, свидетель не смог пояснить, кто являлся заказчиком проекта, и объяснить наличие указания в данном проекте, что главным инженером проекта является Бычковский М.А., поскольку соответствующей квалификацией он не обладает.

ООО "Сантехмаркет" и ООО "Вектор" отрицают наличие между ними договорных отношений, при этом ответчиками указано, что техническое задание на проектирование истцом не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось ООО "Антарктида". По объяснению руководителя истца, отраженному в протоколе судебного заседания от 27.10.08, задание на проектирование давалось в устной форме в присутствии директора ООО "Сантехмаркет" и технического директора Бычковского М.А. Работники ООО "Вектор" объект не посещали. То, что проект выполнен не ООО "Сантехмаркет", для заказчика было очевидно, однако, проект принят в качестве исполнения по договору с ООО "Сантехмаркет", поскольку на нем имелась подпись работника ответчика, и расчеты произведены с данным ответчиком.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. В свою очередь заказчик, в силу статьи 762 ГК РФ обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что техническое задание на проектирование в соответствии с требованиями указанных норм ООО "Антарктида" не выдавалось, заказчиком не утверждалось, согласование проекта с государственными органами, в том числе экспертиза проекта (как отдельного, так и в составе общей проектной документации по строительству административно-складского помещения истца) согласно пункту 3.8 СНиП-11-01-95 до начала выполнения монтажных работ не производились, при этом возможность выполнения работ на основании "Тепломеханических решений" ООО "Вектор" была подтверждена заказчиком.

При таких условиях исходя из положений статей 404, 496 ГК РФ нельзя сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности подрядчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано сами кредитором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта, размера убытков и их причинную связь с нарушением обязательства ответчиком возлагается на истца.

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков, в состав которых, помимо расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ (демонтажа оборудования), включены стоимость нового проекта и стоимость работ по монтажу нового оборудования, без учета того, что оплата работ по проектированию и монтажу системы отопления в строящемся здании ООО "Антарктида" относится к обычным производственным расходам общества в процессе хозяйственной деятельности, не связанным с действиями ответчика. К убыткам могла быть отнесена только стоимость удорожания данных работ.

Необходимо также отметить, что в заключении Управления Главгосэкспертизы не содержится выводов о невозможности дальнейшего использования проекта ООО "Вектор", а указано о необходимости его доработки. Однако истцом представлено коммерческое предложение и смета ООО "АиСТ-юг", в которых предлагается полная замена оборудования. В подтверждение своих расходов истцом представлено платежное поручение о перечислении указанной в иске суммы данной организации, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела руководителем общества пояснено, что работы не выполняются, средства возвращены.

Таким образом, размер заявленных убытков нельзя признать доказанным.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Возражая на данное заявление, ООО "Антарктида" сослалось на то, что недостатки выполненных работ были выявлены при проведении экспертизы Управлением Главгосэкспертизы по РО, заключение экспертизы получено 16.01.07, т.е. в пределах двух лет с момента приемки работ, исковое заявление подано в суд 1.12.07 в пределах годичного срока давности.

Однако апелляционной инстанции представляются необоснованными возражения ООО "Антарктида", поскольку в исковом заявлении было указано, что о невозможности использования смонтированной системы отопления ввиду отступлений от требований нормативной документации в проекте и в выполненных на его основе работах ему стало известно при начале отопительного сезона ( т.е. в 2005 г.). Кроме того, как отмечено выше, истец не мог не знать при приемке работ, что проект составлен не ООО "Сантехмаркет", что он не утвержден руководителем ответчика, не согласован с соответствующими органами и не прошел экспертизу. Следовательно, о недостатках проекта он мог и должен был узнать при приемке работ 25.07.05.

ООО "Вектор" привлечено к участию в деле в качестве ответчика только определением апелляционного суда от 30.09.08 .

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Антарктида".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО "Антарктида" отказать.

Взыскать с ООО "Антарктида" в пользу ООО "Сантех-Маркет" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.