Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 15АП-4344/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9376/2008-51/30-18АЖ

14 ноября 2008 г.

15АП-4344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Романенко Ирина Викторовна по доверенности от 27.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизернова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. по делу N А32-9376/2008-51/30-18АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Мизернова Алексея Павловича к заинтересованному лицу Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизернов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района об отмене постановления от 07.05.2008 г.

Решением суда от 29.05.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя Мизернова А.П. имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мизернов Алексей Павлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено административной комиссией с нарушением требований законодательства РФ, предприниматель был вправе заниматься деятельностью, на которую он получил лицензию, а понуждение к заключению договора в силу ст. 421 ГК РФ не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы отзыва. Предприниматель Мизернов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мизернову Алексею Павловичу Министерством транспорта РФ выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров легковым автотранспортом по РФ на срок с 11.07.2005 г. по 11.07.2010 г. (л.д.11).

В ходе линейного контроля комиссией в составе сотрудников отдела транспорта администрации г. Ейска, инспектора МИФНС N 2 по Краснодарскому краю и инспектора ДПС г. Ейска установлено, что водитель предпринимателя Жуков Н.С. на принадлежащем предпринимателю Мизернову автомобиле ГАЗ 322132 государственный номер КТ 608 осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N 7 без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с органом местного самоуправления.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Мизернова А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008г. (л.д. 7). Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения от 07.05.2008 г. предприниматель Мизернов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6).

Указанное постановление оспорено Мизерновым А.П. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 4.2 Закона Краснодарского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" от 07.07.1999г. N 193-КЗ регулярные маршрутные перевозки выполняются в соответствии с договорами на осуществление регулярных маршрутных перевозок, заключаемыми соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками.

Статьей 3 Закона N 193-КЗ предусмотрено, что маршрутом регулярного сообщения является оборудованный остановочными пунктами, установленный в процессе организации перевозок путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по графику (расписанию) движения согласно паспорту маршрута установленной формы, утвержденному специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края (статья 9 Закона N 193-КЗ).

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Мизернов оказывал услуги по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте N 7. Данное обстоятельство не отрицается самим предпринимателем, пояснившем административному органу при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что он не успел подать документы на конкурс в г. Ейске (л.д. 23-25), а также подтверждается актом проверки от 24.04.2008 г. и постановлением инспектором ДПС о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ на Жукова Н.С. (водителя предпринимателя Мизернова А.П.) за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа (л.д. 9-10, 27).

Муниципальный маршрут N 7 в г. Ейске определен органом местного самоуправления как регулярный. Соответственно, предприниматель для перевозки по этому маршруту пассажиров должен был заключить договор с органом местного самоуправления.

При этом заключение такого договора необходимо в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, которые имеют право на информацию о том, кто их перевозит: легальный перевозчик, соответствующий необходимым требованиям и регулярно проверяемый органом местного самоуправления на предмет его соответствия всем требованиям к перевозчику, или перевозчик нерегулярный, действующий только на основании лицензии и от таких проверок освобождаемый.

Частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у административной комиссии Ейского городского поселения оснований для привлечения предпринимателя Мизернова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с уполномоченным органом соответствует закону и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для осуществления перевозки по муниципальному маршруту достаточно регистрации в качестве предпринимателя и наличия лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, признается несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным требованиям Закона Краснодарского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" от 07.07.1999г. N 193-КЗ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа также подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии предпринимателя Мизернова А.П.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова