Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-5698/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8405/2008-С1-33

17 ноября 2008 г.

15АП-5698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явилось, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Громославская Светлана Михайловна по доверенности N 14.05-41/40009 от 10.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвенское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008г. по делу N А53-8405/2008-С1-33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калитвенское"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калитвенское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области о признании незаконным решения от 08.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Калитвенское" в связи с присоединением к КХ "Станичник".

Решением суда от 31.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлен не весь пакет документов для регистрации, предусмотренный Федеральным законом, а кроме того общество с ограниченной ответственностью не может быть реорганизовано в крестьянское фермерское хозяйство, в связи с чем отказ инспекции в регистрации изменений в учредительные документы является законным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калитвенское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что КХ "Станичник" является юридическим лицом, в связи с чем на него не распространяются нормы Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 348-1, КХ "Станичник" обладает полной праводееспообностью, исключений по поводу реорганизации юридических лиц в законе не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Каменскому району Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ООО "Калитвенское", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО "Калитвенское" от 01.04.2008 г. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к крестьянскому хозяйству "Станичник".

01.04.2008 г. ООО "Калитвенское" обратилось в ИФНС по Каменскому району с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в связи с его присоединением к КХ "Станичник" (л.д. 9, 27).

Решением от 08.04.2008 г. ИФНС по Каменскому району отказала обществу в регистрации прекращения деятельности (л.д. 8).

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемого заявителем решения требованиям действующего законодательства, так и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя).

Между тем, наличие двух перечисленных условий применительно к оспариваемому обществом решению ИФНС по Каменскому району Ростовской области материалами дела не подтверждается.

Так, согласно статье 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 названного Закона установлена необходимость представления в регистрационный орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), среди прочего, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.2002г. N 27-ФЗ.

Из материалов дела следует, что названный документ (подтверждающий представление в орган Пенсионного фонда установленных законом сведений) обществом "Калитвенское" в пакете документов, поданных в инспекцию для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не представлен. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и объективно подтверждается отсутствием данного документа в перечне документов, обозначенных в расписке об их приеме сотрудником ИФНС по Каменскому району (л.д. 9).

В этой связи отказ регистрирующего органа в государственной регистрации о прекращении деятельности ООО "Калитвенское" обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим положениям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (а именно пункту "а" части 1 статьи 23 Закона).

Кроме того, оспариваемый обществом отказ инспекции не может нарушать прав и законных интересов ООО "Калитвенское", поскольку реорганизация общества с ограниченной ответственностью путем его присоединения к крестьянскому хозяйству противоречит общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

Из текста параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003г. N 74-ФЗ, а также утратившего в настоящее время юридическую силу Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что общество с ограниченной ответственностью и крестьянское хозяйство (даже созданное в форме юридического лица) имеют различную правовую природу.

Исходя из определения, даваемого крестьянскому (фермерскому) хозяйству как Законом РСФСР N 348-1, так и Федеральным законом N 74-ФЗ, основными отличительными характеристиками крестьянского хозяйства является его коллективная природа, особый субъектный состав. Более того, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наличие коллективного элемента может считаться ключевым признаком. Закрепленное в законе наличие родственных или иных близких, лично-доверительных отношений между членами хозяйства предопределяет особенности управления (ведения дел), прекращения деятельности и пр. в хозяйстве. Усиливают значение данного коллективного элемента отношения общей собственности, за счет которой члены крестьянского хозяйства осуществляют свою деятельность, и присутствие требований к личному участию членов фермерского хозяйства в его деятельности.

В отличие от крестьянского хозяйства, общество с ограниченной ответственностью является формой объединения капиталов, но не лиц, поскольку члены общества, внеся в уставный капитал последнего имущество, могут не принимать дальнейшего непосредственного участия в деятельности соответствующего юридического лица. Личность участника общества с ограниченной ответственностью не имеет столь определяющего значения для деятельности общества, как это имеет место в крестьянском хозяйстве. Кроме того, внося имущество в уставный капитал, участник общества с ограниченной ответственностью утрачивает в отношении соответствующего имущества право собственности и приобретает обязательственные права, в то время как члены крестьянского хозяйства не только продолжают владеть и пользоваться имуществом последнего, но и сохраняют право собственности на него. При этом имущество членов крестьянского хозяйства, используемое в деятельности последнего, ни в уставный, ни в складочный капитал не формируется и собственностью крестьянского хозяйства не является.

Столь существенные различия в правовой природе и способе формирования имущества, за счет которого осуществляется деятельность юридического лица, свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие в законодательстве РФ прямого запрета на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью путем его присоединения к крестьянскому хозяйству (даже в случае наличия у последнего статуса юридического лица), фактическая возможность такой реорганизации отсутствует, ее правовой механизм действующим законодательством также не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица, вправе сохранить свой статус юридического лица лишь до 1 января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Данное положение закона исключает возможность присоединения общества к крестьянскому хозяйству, поскольку невозможно присоединить юридическое лицо к лицу физическому.

В этой связи оспариваемое решение ИФНС по Каменскому району не нарушает прав и законных интересов ООО "Калитвенское", поскольку реорганизация последнего не может быть признана осуществленной с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была им оплачена при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 167 от 11.08.2008 г. - л.д. 131). Вместе с тем, учитывая, что в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб., в то время как на основании указанного платежного поручения уплачена пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калитвенское" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко