Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 15АП-4343/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6126/2008-С4-19

13 ноября 2008 г.

15АП-6397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

заявитель - индивидуальный предприниматель Зинченко М.А. - не явилась, уведомления N N 90150, 90152,

от административного органа - ИФНС России по г. Азову Ростовской области - представителя Кучеренко Н.Г., паспорт серия 6002 N 741702, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 01.06.2002 г., доверенность от 20.06.2008 г. N 16-08/943,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко М.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июня 2008 г. по делу N А53-6126/2008-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Марины Александровны

об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области от 04.02.2008 г. N 132140/2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Марина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2008 г. N 132140/2 по делу об административном правонарушении, которым на предпринимателя наложен административный штраф в размере 4000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.06.2008 г. отменить, полагая, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилась, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.01.2008 г. N 001 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка торгового павильона N N 2-3 "Амазонка", принадлежащего предпринимателю и расположенного в торговом комплексе ООО "Меркурий" по переулку Колонтаевский, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт и полноты учета выручки. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины, по причине ее отсутствия, при реализации продовольственных товаров. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 31.01.2008 г. N 132140, в акте проверки наличия денежных средств кассы от 31.01.2008 г. N 132140 и протоколе об административном правонарушении от 31.01.2008 г., составленном в присутствии предпринимателя.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 04.02.2008 г. N 132140/2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей. Предприниматель оспорила указанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применить контрольно-кассовую технику.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законодательством случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 31.01.2008 г. N 132140 подтверждается фактическое наличие денежных средств в кассе предпринимателя в размере 670 рублей, которые являются излишками.

Ссылка предпринимателя на то, что данные денежные средства не являются выручкой, не подтверждена надлежащими доказательствами. Вместе с тем, предприниматель не отрицает, что им не использовалась контрольно-кассовая техника при реализации продукции. По мнению предпринимателя, отраженному в протоколе об административном правонарушении, им не должна применяться контрольно-кассовая техника, поскольку он является плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако данная позиция ошибочна и противоречит нормам законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, существенных нарушений указанного порядка, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Ошибочное указание административным органом в постановлении N 132140/2 от 04.02.2008 г. на взыскание штрафа в минимальных размерах оплаты труда, не привело к назначению незаконного наказания, поскольку данным постановлением штраф определен также в денежной сумме 4000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 14. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу N А53-6126/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко