Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-7020/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9475/2008-67/116

17 ноября 2008 г.

15АП-7020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Хижняк Оксаны Владимировны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 95354, N 95355).

от ООО "Интерьер-плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 95353, N 95356, телеграммы).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижняк Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года по делу N А32-9475/2008-67/116

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хижняк Оксане Владимировне

о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс" (далее - ООО "Интерьер-плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хижняк Оксане Владимировне (далее - ИП Хижняк О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.04.2007г. N О 02/04-И в сумме 61 201 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 925 руб. (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований от 21.07.2008г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года исковые требования ООО "Интерьер-плюс" удовлетворены в полном объеме. С ИП Хижняк О.В. в пользу ООО "Интерьер-плюс" взыскано 69 126 руб., в том числе 61 201 руб. основной задолженности и 7 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что неисполнение ИП Хижняк О.В. обязательств по договору подтверждается материалами дела, вследствие чего исковые требования ООО "Интерьер-плюс" подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хижняк О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.08.2008г. отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не дал оценку сверке с ИП Рекиной О.В. согласно ведомости по контрагентам и товарному чеку N 385 от 13.04.2007г.

ООО "Интерьер-плюс" по факсу прислало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Также в заявлении ООО "Интерьер-плюс" указало, что ИП Хижняк О.В. перечислила истцу в счет погашения долга по договору за поставленный товар 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ИП Хижняк О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерьер-плюс" (поставщик) и ИП Хижняк О.В. (покупатель) заключили договор N О 02/04-И от 13 апреля 2007 года, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в ассортименте, а покупатель обязался принять этот товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и своевременно произвести его оплату (п. 1.1 Договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара каждой партии согласуются сторонами и указываются в счетах, накладных, в спецификациях, либо в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

В пункте 2.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки (выборки) со склада поставщика на условиях самовывоза товара покупателем, либо по согласованию сторон поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя за его счет с привлечением третьей стороны. Расходы поставщика на доставку товара не включены в его стоимость, и подлежат возмещению покупателем на основании отдельной счет-фактуры. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика покупателю и подписания накладной либо передачи товара третьей стороне (первому перевозчику) для доставки покупателю (п. 2.2 Договора).

Договором определено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензии в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Если претензия не была заявлена в указанный срок, покупатель теряет право предъявлять любые требования относительно поставленного ему товара (п. 5.5 Договора).

В п. 6.3 Договора определено, что оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно товарной накладной N 29 от 13.04.2007г., подписанной обеими сторонами, ООО "Интерьер-плюс" передало, а ИП Хижняк О.В. приняла товар в ассортименте на общую сумму 61 201 руб.

Однако оплату принятого товара ответчик не произвел.

Неисполнение ИП Хижняк О.В. обязательств по договору N О 02/04-И от 13 апреля 2007 года послужило основанием для обращения ООО "Интерьер-плюс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя содержание условий договора N О 02/04-И от 13 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество переданного ему товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Разделом 2 заключенного сторонами договора определены условия поставки. Как уже упоминалось, в пункте 2.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки (выборки) со склада поставщика на условиях самовывоза товара покупателем, либо по согласованию сторон поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя за его счет с привлечением третьей стороны. Расходы поставщика на доставку товара не включены в его стоимость, и подлежат возмещению покупателем на основании отдельной счет-фактуры. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика покупателю и подписания накладной либо передачи товара третьей стороне (первому перевозчику) для доставки покупателю (п. 2.2 Договора).

Договором определено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензии в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Если претензия не была заявлена в указанный срок, покупатель теряет право предъявлять любые требования относительно поставленного ему товара (п. 5.5 Договора).

Согласно товарной накладной N 29 от 13.04.2007 года, подписанной ООО "Интерьер-плюс" и ИП Хижняк О.В., товар был принят без замечаний в соответствии с требованиями ответчика. Соответственно в тот момент к покупателю перешло право собственности на товар и риск случайной гибели товара.

Из материалов дела следует, что до обращения ООО "Интерьер-плюс" в арбитражный суд с иском ответчик не предъявлял продавцу в установленном порядке претензий по качеству товара, полученному им по договору N О 02/04-И от 13 апреля 2007 года.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товаров ненадлежащего качества, как то, актов о браке, составленных с участием поставщика, ИП Хижняк О.В. не представлено.

Исходя из содержания данного акта от 13 апреля 2007 года, следует, что фактически в принятом товаре был единственный недостаток - это то, что цифровые коды обоев не идентичны, т.е. имеют разный оттенок. Данный недостаток по мнению апелляционного суда относится к недостаткам по ассортименту.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно условиям ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Имеющийся в материалах дела акт от 13 апреля 2007 года составленный ИП Хижняк О.В. с участием Богатыревой З.Т., Аксеновой С.В., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства того, что поставленный товар оказался не соответствующим по ассортименту и ответчик отказался от принятия данного товара, так как данный акт был составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО "Интерьер-плюс". Также отсутствуют доказательства того, что данный акт, несмотря на свой односторонний характер, был направлен в адрес истца. В материалах дела нет доказательств того, что товар не соответствовал необходимому ассортименту и поставщик был об этом уведомлен покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку сверке с ИП Рекиной О.В. согласно ведомости по контрагентам и товарному чеку N 385 от 13.04.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные документы не подписаны ООО "Интерьер-плюс". Кроме того, учитывая, что сторонами по спорному договору являются ООО "Интерьер-плюс" и ИП Хижняк О.В., ссылка на товарный чек N 385 от 13.04.2008г., подписанный ИП Рекиной О.В., и ведомость по контрагентам не принимаются судом в качестве относимых доказательств.

Кроме того, статьей 468 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от части товара, не соответствующего ассортименту, либо от всего товара; отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление покупателя заменить не соответствующие товары на иные, и собственно отсутствуют доказательства того, что товар, который, по словам покупателя, не соответствовал условиям заключенного договора, был возвращен продавцу полностью или частично. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар был принят.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за полученный по договору товар в сумме 61 201 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом не исполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Порядок расчетов и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, вызванные оплатой оказанных истцу юридических услуг. Размер расходов документально подтвержден и правомерно признан судом разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает условие, изложенное в п. 8. 2 Договора, согласно которому в случае, если согласие по существу заявленных претензий о ненадлежащем исполнении обязательств не будет достигнуто, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, как диспозитивное, закрепляющее право сторон, а не обязанность по обращению за разрешением спора в указанный суд. Данное условие договора предусматривает право сторон обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, что в свою очередь не ограничивает сторон в праве на предъявление иска по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Краснодарского края - отмене.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года по делу N А32-9475/2008-67/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова