Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 15АП-4194/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23635/2007-27/348

12 ноября 2008 г.

15АП-4194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Зубахина Елена Викторовна, доверенность от 01.04.2008 г.

Горина Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 01.04.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 94278 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Седик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-23635/2007-27/348

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седик"

о взыскании 111877,55 руб.

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ" (далее - ООО "Фирма "Саг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седик" (далее - ООО "Седик", ответчик) о взыскании 111 877 руб. 55 коп. - задолженности, в связи с неоплатой продукции, поставленной по накладным.

Решением суда от 19.05.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью требований по существу и по размеру.

Общество с ограниченной ответственностью "Седик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения требований, указал, что задолженность не подтверждена.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Пономаревой И. В., Ванина В.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 15.09.2008 г.

Представитель ООО "Седик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО "Фирма "Саг" в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Седик" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что ряд накладных подписан не уполномоченным обществом лицом. Поставка продукции производилась через коммерческого представителя, все денежные расчеты велись с ним лично, о чем имеются отметки в журнале.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной. Указал, что факт поставки продукции подтвержден отметками о приеме товара в накладных, частично продукция была оплачена ответчиком наличными в кассу, о чем на предприятии имеются приходные кассовые ордера. Настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на накладных.

Суд оставил ходатайство открытым, поскольку оно не сформулировано в письменном виде, не указаны вопросы.

07.10.08 г. суд объявил перерыв до 10.10.08 г. до 11 час. 30 мин., предоставив ответчику время для заявления в надлежащем виде ходатайства.

По телеграфной связи поступило ходатайство ООО "Седик" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительной сверки расчетов и представления дополнительных документов.

Судом данное ходатайство удовлетворено для проведения сторонами совместной сверки расчетов и предоставления подлинных приходных кассовых ордеров и иных дополнительных документов.

ООО "Седик" определение от 10.10.08 г. не исполнено, не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представлены доказательства принятия мер по оплате экспертизы, не обеспечена явка в заседание директора ООО "Седик" Мумжиян А.К. для отбора подписей, не представлены свободные образцы подписи Мумжиян А.К (официальные документы за спорный период, подпись на налоговых отчетах, страховках, договорах и т.д.).

По телеграфной связи ООО "Седик" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное, ввиду того, что ответчик мог заблаговременно представить необходимые документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствующие об оплате за поставленный товар и представить образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы, а также доказательства принятия мер к исполнению определений суда.

При отклонении ходатайства судом приняты во внимание обстоятельства, в том числе поведение ООО "Седик", отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписей на накладных ответчиком заявлялось на протяжении всего периода рассмотрения апелляционной жалобы, однако, до настоящего времени ответчик своим правом не воспользовался. Ответчик заявлял ходатайства, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов апелляционной жалобы, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств, на которые ссылался в содержании апелляционной жалобы и ходатайствах на протяжении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 182 376,42 руб., что подтверждается товарными накладными N РНк-79001, РНк-79006, РНк-79019, РНк-78985, РНк-78986, РНк-78987, РНк-78988 от 19.11.2004г, N РНк-80190 от 24.11.2004г., N РНк-83232, РНк-83233, РНк-83235, РНк-83237 от 04.12.2004г. и выставленными счетами-фактурами (т.1 л.д. 6-35).

Ответчик частично оплатил товар в сумме 70 488,87 руб., доказательств оплаты суммы в размере 111 887, 55 руб. за поставленную продукцию не представил.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующих о передаче товара, указанного в товарных накладных

Правовая природа отношений, возникших между ООО "Фирма "Саг" и ООО "Седик" определяется статьями 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи алкогольной продукции на основании накладных и счетов-фактур.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара, в результате частичной оплаты ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 111 887, 55 руб.

Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей продукции ответчиком, не выписывались. При этом как следует из накладных, товар принимал Мумжиян.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику алкогольной продукции на сумму 111 887, 55 руб.

Предоставленные в подтверждение факта отпуска продукции подлинные экземпляры товарных накладных и счетов-фактур за спорный период подписаны представителем ответчика - Мумжиян-директор общества.

Ответчик не оспаривал данные товарные накладные и счета-фактуры и оплатил поставленный товар частично, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в содержании апелляционной жалобы не содержится ссылка на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

В подтверждении оплаты ответчиком за товар, поставленный по накладным, представлены приходные кассовые ордера (т.2 л.д. 19-35).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сложившийся порядок поставки и оплаты считает, что расходные кассовые ордера не содержащие основания не дают возможности определить оплата по каким расходным накладным осуществлялась (т.2 л.д. 54-80).Вместе с тем истцом представлены доказательства, что все поступившие от ответчика платежи учтены при определении задолженности.

Из материалов дела усматривается, по сложившемуся обычаю делового оборота оплата продукции производилась ответчиком только после поставки товара, в июле-сентябре 2005 г. оплата производилась за товар, поставленный по накладным ноября 2004 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки продукции ответчику и его частичная оплата.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена претензия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае федеральным законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка, договор между сторонами отсутствует.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени предварительного заседания, которое проходило 22 января 2008 года, тем самым отсутствовала возможность представить свои доводы и доказательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд первой инстанции ввиду этого обстоятельства определил повторно назначить предварительное судебное заседание (т.1 л.д. 50).

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность представить доказательства подтверждающие соответствующие доводы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 03.03.08 г. и на 12.05.08 г.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Подтверждением надлежащего извещения являются уведомления, подписанные продавцами (т.1 л.д. 47,59).

Как установлено частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о не извещении ответчика по адресу: г. Сочи, ш. Батумское, д. 19/а, противоречит материалам дела, в жалобе и на конверте, поступившем от ответчика указан данный адрес.

Довод о нарушении судом прав ответчиком, что повлекло не возможность представления документов, подтверждающих полную оплату за товар не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство неоднократно для реализации права на представление доказательств, ответчик не реализовал данное право.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 1868 руб. 88 коп. по платежному поручению N 1 от 23.05.08 г. вместо установленных подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 868 руб. 88 коп. подлежит возврату ООО "Седик" из федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-23635/2007-27/348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Седик" из Федерального бюджета РФ 868 руб.88 коп. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 23.05.08 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова