Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 15АП-7023/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11407/2008-С2-42

11 ноября 2008 г.

15АП-7023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- председатель правления ТСЖ Колычева Наталья Борисовна, паспорт, протокол от 23.06.2008 г.

- Камбулов Владимир Александрович, паспорт, доверенность от 21.05.2008 г.

от ответчика:

- Литвиненко Наталья Юрьевна, паспорт

- Топчиева Кристина Александровна, паспорт, доверенность от 26.05.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Пипник Т.К по делу N А53-11407/2008-С2-42 о понуждении заключить договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме

по иску: Товарищества собственников жилья "Грааль"

к ответчику: Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону (МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Грааль" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону) о понуждении заключить договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции, согласованной на совещании 4 октября 2007 г...

В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству стороны неоднократно корректировали позиции и к началу судебного разбирательства заявили суду о наличии разногласий по шести позициям.

Решением суда от 17 сентября 2008 г.:

Приняты к рассмотрению требования об урегулировании разногласий сторон по поводу исключения из названия договора слов "и предоставления коммунальных услуг", исключения из текста договора пункта 3.5, определения редакции пунктов 1.5, 3.2.1, 5.1, 3.2.3 договора.

Исковые требования ТСЖ "Грааль" удовлетворены частично.

Принят пункт 3.2.3 договора в редакции ТСЖ "Грааль".

Исключены из названия договора слова "и предоставления коммунальных услуг".

Исключен из текста договора пункт 3.5.

Приняты пункты 1.5, 5.1 договора в редакции МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону.

Пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: "Оплата производится МУСЗН на основании стоимости содержания 1 кв.м общей площади помещений, утвержденной на финансовый год в соответствии с выставленным ТСЖ счетом, составленными сторонами актами выполненных работ. Стороны обязуются не реже одного раза в квартал производить сверку взаимных расчетов и составлять акты сверки расчетов."

Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Грааль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Грааль" просит:

1. Отменить решение суда об исключении из названия договора слов "и предоставления коммунальных услуг", как противоречащее фактически сложившимся экономическим отношениям сторон и положению п. 6 ст. 155 ЖК РФ.

2. Отменить решение суда об исключении из текста договора п. 3.5, как противоречащее положению п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст.33О и ст.331 ГК РФ и ставящее в неравные условия МУСЭН и остальных собственников квартир.

3. Отменить решение суда о принятии пункт 1.5 договора в редакции МУСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону, как противоречащее положению п.8 ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ и учитывая, что МУСЗН не попадает под действие положений постановления Мэра города и наличие в тексте пункта положения: "В случае превышения утвержденного общим собранием размера взносов относительно величины тарифа, утвержденного Мэром города, оформляется дополнительное соглашение к договору".

4. Отменить решение суда о принятии пункт 5.1. договора в редакции МУСЗН Советского района г.Ростова-на-дону, как противоречащее положению п.1 ст.314 ГК РФ "Срок исполнения обязательств" и на основании разъяснения суда, что заключение контракта (договора) на более длительный срок (более 1 года) возможно лишь в рамках долгосрочных целевых программ и рассматриваемый договор как раз и относится к категории долгосрочных программ.

5. Отменить решение суда о принятии пункт 3.2.1. договора в редакции МУСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону, как противоречащее положению п.5 и п.б ст.155 ЖIС РФ, согласно которому порядок оплаты платежей и взносов в ТСЖ определяется решением общего собрания членов ТСЖ, и учитывая, что МУСЗН свои требование о необходимости предоставления казначейству актов выполненных работ по управлению домом и актов сверки своевременности оплаты МУСЗН взносов на содержание и ремонт общего имущества не подтвердило ссылками на конкретные пункты инструкции казначейства.

6. Отменить решение суда о взыскании с МУСЗН только 333 руб. из общей суммы понесенных ТСЖ убытков, как не соответствующее существенным обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Расчет долей на оплату госпошлины произвести исходя из результатов рассмотрения судом 2-х протоколов разногласий в соотношении 11 к 5 в пользу ТСЖ.

7. Взыскать с МУСЗН в пользу ТСЖ "Грааль" судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. учитывая, что МУСЗН нарушило положения ГК РФ о порядке подписания договора, не подписывало договор в течение 12 месяцев (с октября 2007 г.) и понудило ТСЖ обращаться в суд с исковым заявлением и нести убытки.

Давая объяснение в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Представители МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании привели свои доводы по каждому спорному пункту договора. В отзыве на жалобу и в судебном заседании указали, что собственником имущества МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону является муниципальное образование-город Ростов-на-Дону. В оперативном управлении МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону находятся три помещения, которые являются встроено-пристроенными к многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 23, в котором создан Жилищно-Строительный Кооператив "Мечта";

- г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/2, где создана Управляющая компания Галыгина Валерия Михайловича;

- г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 13, в котором создан Жилищно-Строительный Кооператив "Снабженец" и г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии , 15, в котором создано Товарищество собственников жилья "ГРААЛЬ".

МУСЗН пользуется частью общего имущества и частью коммуникаций общего пользования вышеперечисленных многоквартирных домов.

МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону заключило договоры по оплате за коммунальные услуги с ОАО "Водоканал", с ОАО "Южная генерирующая компания ТГК - 8", МП "Чистый город" и ООО "Донэнергосбыт" - данным организациям (поставщикам услуг) и производится оплата коммунальных услуг. МУСЗН был подготовлен муниципальный контракт на содержание и техобслуживание части общего имущества и части коммуникаций общего пользования. Проект муниципального контракта был предложен для рассмотрения и подписания председателям вышеназванных многоквартирных домов. Данные контракты были заключены со всеми Председателями выше названных домов, кроме контракта, в котором "Исполнителем" является ТСЖ "Грааль". Муниципальный контракт был составлен 01 июля 2008 года, о чем сразу же был уведомлен Председатель Правления, в лице Колычевой Н.Б. На неоднократные приглашения ознакомиться с контрактом Колычева Н.Б. отвечала отказом и обещанием прийти завтра. 15 июля 2008 года ознакомившись с контрактом Колычева Н.Б. обещала до 18 июля 2008 г. принести в МУСЗН протокол разногласий по данному муниципальному контракту. Однако 18.07.2008 года Колычева Н.Б. обещанный протокол разногласий в МУСЗН не предоставила, а 21 июля 2008 года направила в адрес МУСЗН исковое заявление о понуждении заключить с ТСЖ "ГРААЛЬ" договор о совместном содержании и ремонте общего имущества и свой проект договора, который был ею предложен еще в 2007 году и который МУСЗН не может быть подписан поскольку не соответствует ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требованиям финансового органа к муниципальным учреждениям по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, требование ответчика об исключении из названия договора слов "и предоставления коммунальных услуг" суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку предметом договора является взаимодействие сторон по содержанию общего имущества дома, правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг им не регулируются.

Именно в этой связи, суд признал правомерным приять редакцию пункта 3.2.3 договора в редакции ТСЖ "Грааль". Согласно предложению истца это условие предусматривает оплату за коммунальные услуги на основании отдельного договора.

Пункт 1.5 договора в редакции истца изложен следующим образом: "Размер взносов МУСЗН ежегодно определяется на основании финансового плана, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в доме в пределах тарифа, утвержденного постановлением Мэра города на текущий год, и долей МУСЗН в праве на общее имущество в доме. В случае превышения утвержденного собранием размера взносов относительно величины тарифа оформляется дополнительное соглашение".

В редакции ответчика этот пункт изложен следующим образом: "Расчет оплаты за оказанные услуги или выполненные работы на содержание и техобслужнание части общего имущества и части коммуникаций общего пользования нежилого помещения рассчитываются в пределах тарифа, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону - 12,86 рубля (многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводом)".

Истец настаивает на том, что не оказывает ответчику услуг, а вносимая плата есть взносы на содержание общего имущества.

Между тем, согласно статье 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а эта плата согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Кодекса включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предложенная ответчиком редакция закону не противоречит.

Спор сторон о размере этой платы должен быть разрешен на основании ограничения ставки платы размером тарифа, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону.

Как видно из редакции пункта, предложенной ответчиком, им принят к расчету наибольший из утвержденных в настоящее время тарифов - Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7.12.2007 г. N 1290 "Об установлении размера платы за жилое помещение" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с различными видами благоустройства за 1 кв. м. общей площади (приложение N 2 к постановлению). Эта плата установлена в пределах от 7,55 рубля до 12,86 рубля в зависимости от степени благоустройства дома.

Позиция ответчика признана судом правомерной с учетом того, что МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета по установленной смете (статьи 1.1, 5.3 устава), что соответствует норме статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетное учреждение - есть государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Бюджетная смета - это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.

При этом статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств (расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году) и их исполнение в текущем финансовом году.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлено, что учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии бюджетной сметой.

Заключение и оплата муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением этих требований при заключении муниципальных контрактов является основанием для признания их судом недействительными по иску главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из представленной ответчиком бухгалтерской справки, финансирование расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, д.15, выделяется в пределах тарифа на оплату жилья, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7.12.2007 г. N 1290.

Изложенное означает, что обязательства по содержанию общего имущества дома ответчик может принять на себя лишь в пределах предоставленного ему для этих целей бюджетного финансирования, а именно - в пределах тарифа.

Ссылка истца на пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательность решений общего собрания по вопросу о размере взносов на оплату расходов на содержание общего имущества дома не может быть принята во внимание.

Как указано выше, предел расходов ответчика ограничен бюджетным финансированием, которое представляет собой по существу реализацию бюджетного процесса муниципального образования - процесс расходования средств бюджета. Этот процесс строго регламентирован целевым назначением и определенностью размера выделяемых средств. Следовательно, принятием решения органом управления товарищества собственников жилья расходы ответчика регулироваться не могут - это является вторжением в бюджетный процесс (в части исполнения бюджета - раздел 8 части третьей Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни истец, ни ответчик не является органом, уполномоченным определить размер и целевое назначение выделяемого ответчику финансирования, никакие соглашения сторон по этому поводу не могут иметь юридической силы.

Учитывая изложенное, суд правомерно утвердил пункт 1.5 в редакции ответчика.

Разногласия между сторонами возникли также по поводу пункта 3.2.1 договора.

В предложенной истцом редакции пункт предусматривает, что оплата производится МУСЗН "на основании стоимости содержания 1 кв. м общей площади помещений, утвержденной на очередной финансовый год решением общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с планом конкретных работ с указанием их сметной стоимости по результатам проведения осмотров жилого дома составленному ТСЖ согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда".

В редакции ответчика этот пункт предложен так: "Расчет величины оплаты производится на основании стоимости содержания 1 кв.м общей площади помещений, утвержденной на финансовый год, в соответствии с выставленным ТСЖ счетом, счетом-фактурой, актами выполненных работ, а также производить сверку взаимных расчетов за выполненные услуги и работы (акты сверки)."

Редакция, предложенная истцом, не может быть принята по основаниям, описанным выше - поскольку предусматривает установление размера платы для ответчика без учета бюджетных ограничений. Редакция истца по существу соответствует требованиям закона, но подлежит уточнению. Суд первой инстанции обоснованно утвердил этот пункт в редакции ответчика, устранив редакционные неточности и исключив слова "счетом-фактурой". Пункт 3.2.1 сформулирован следующим образом: "Оплата производится МУСЗН на основании стоимости содержания 1 кв.м. общей площади помещений, утвержденной на финансовый год, в соответствии с выставленным ТСЖ счетом, составленными сторонами актами выполненных работ. Стороны обязуются не реже одного раза в квартал производить сверку взаимных расчетов и составлять акты сверки расчетов."

Необходимость включения такого условия в договор для производства оплаты за счет бюджетных средств продиктована требованиями следующих норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 34 Кодекса устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. При этом на основании статьи 38 Кодекса действует принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Порядок исполнения бюджета по расходам регламентирован статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств путем заключения муниципальных контрактов.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Из приведенных законоположений следует, что для целей получения средств из бюджета на оплату любых расходов, в том числе - на основании спорного договора с истцом, МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону обязано подтвердить денежное обязательство, доказав целевой характер, эффективность использования бюджетных средств и подтвердив размер подлежащих оплате расходов. То есть МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону должно подтвердить факт совершения тех хозяйственных операций, за которые следует платить из бюджета, в данном случае - факт осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не установлена, - при наличии установленных той же статьей закона обязательных реквизитов.

Следовательно, для подтверждения бюджетного обязательства (в том смысле, который придается ему статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан представить первичный документ, подтверждающий факт содержания и обслуживания дома в отчетный период (период платежа). Таким документом и будет двусторонний акт, составляемый ТСЖ и МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону. Выставляемым со стороны ТСЖ счетом на оплату, как документом, который представляет собой требование об оплате, подтверждается размер обязательства и адресат его исполнения - сторона по договору.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о включении в договор условия о составлении актов выполненных работ и выставлении счетов. Эти документы нужны ответчику не только для внутреннего бухгалтерского учета, но и для предъявления федеральному казначейству.

Как следует из статьи 215.1. Кодекса, бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для этой цели в порядке статьи 220.1 Кодекса в Федеральном казначействе открываются и ведутся лицевые счета участников бюджетного процесса для учета операций по исполнению бюджета.

При этом на основании статьи 267 Кодекса Федеральное казначейство осуществляет финансовый контроль за обоснованностью и правильностью расходования бюджетных средств.

С учетом этих требований закона суд сделал правомерный вывод о необходимости включения в договор спорного пункта в редакции ответчика.

Вместе с тем, требование ответчика о выставлении истцом счета-фактуры не основано на законе.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. Основания и порядок выставления счетов-фактур регламентированы Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914. Согласно преамбуле Правил ими определяется порядок ведения покупателями и продавцами товаров (работ, услуг) - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, счет-фактура является формой документа налогового учета по налогу на добавленную стоимость. Объектом обложения этим налогом являются в силу статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2004 г., не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 г. N 57 даны разъяснения о применении этой нормы и указано следующее. При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, деятельность товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества дома не является объектом обложенная указанным налогом. Следовательно, оснований для выставления счетов-фактур в данном случае нет.

Пункт 3.5 договора в редакции истца определен следующим образом: Просрочка платежей и взносов влечет за собой начисление пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражает против включения этого условия в договор.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение этого пункта в договор - обязательства и ответственность не могут быть вменены стороне по договору без ее на то воли.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама ссылка истца на норму Кодекса свидетельствует о его намерении применить к спорным правоотношениям закон. При наличии к тому оснований включение или невключение такого условия в договор не влияет на возможность для истца при рассмотрении спора в суде ссылаться непосредственно на норму закона.

Следовательно, права истца исключением этого пункта из договора не ущемляются, а правомерность применения указанной нормы Кодекса к отношениям сторон будет оцениваться судом в каждом конкретном случае.

Пункт 5.1 договора в редакции истца изложен так: "Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 г. и считается продленным на следующий финансовый год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его изменении или о заключении договора на иных условиях."

Ответчиком предложена следующая редакция: "Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 г."

При этом ответчик сослался на пункты 1-3 статьи 242, и пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что финансирование его деятельности планируется в пределах финансового года, установленного в качестве законного периода бюджетного процесса.

Суд обоснованно признал этот довод правомерным. Как указано выше, ответчик финансируется из муниципального бюджета, а согласно статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, а финансовый год согласно статье 12 Кодекса соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Статьей 242 Кодекса императивно установлено, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. При этом статья 72 (часть 2) предписывает заключение муниципальных контрактов только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Заключение контрактов на иной (более длительный период) согласно части З названной статьи возможно лишь в рамках долгосрочных целевых программ.

Следовательно, условие о сроке действия договора, предложенное ответчиком, соответствует нормам закона. При этом, коль скоро обязанность по содержанию общего имущества сохраняется, на следующий финансовый год должен быть заключен новый договор. Такой способ регулирования правоотношений сторон есть форма контроля за расходованием бюджетных средств, а именно - ежегодное подтверждение оснований для финансирования данного вида расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в данном случае - государственная пошлина, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку из шести спорных условий договора одно принято в редакции истца, соответствующая часть уплаченной им пошлины - 333 рубля правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В решении суда от 17.09.2008г. которым закончено по существу дело по иску ТСЖ "Грааль" к МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону не был разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 500 руб., однако это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, указанный вопрос может быть разрешен арбитражным судом Ростовской области в порядке ст. 112 АПК РФ при наличии соответствующего заявления ТСЖ "Грааль".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А-53-11407/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин