Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 15АП-5187/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12031/2008-3/140-19АП

30 октября 2008 г.

15АП-5187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮМТУ: Черников Дмитрий Власович (удостоверение N 81 от 07.09.2006г.) по доверенности от 22.08.2008г. N 108,

от предпринимателя Бурханова В.А.: Бурханов Виктор Анясьевич (паспорт N 05 03 533617, выдан 2 ГОВД УВД г. Находки Приморского края 11.09.2003г.), Шалин Александр Викторович (паспорт N 03 01 117000, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 26.07.2001г.) по доверенности N23АВ380348 от 10.06.2008г.,

свидетели: Нерезов Сергей Александрович (паспорт N 03 08 954451, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округ г. Краснодара 01.08.2008г., 25.06.1963г. рождения, зарегистрирован: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 63, кв. 100),

Белоусов Николай Иванович (паспорт N 03 04 024734, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 28.12.2002г., 28.07.1951г. рождения, зарегистрирован г. Краснодар, ул. Малая, д. 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Виктора Анясьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 года по делу N А32-12031/2008-3/140-19АП

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю Бурханову Виктору Анясьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурханова Виктора Анясьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Бурханов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 03.06.2008г. Решение мотивировано тем, что совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бурханов В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол технического осмотра является недопустимым доказательством, он составлен и подписан задним числом; протокол ареста от 03.06.08г. не был представлен предпринимателю; мопеды, арестованные согласно протоколу ареста от 03.06.08г., были возвращены 30.05.08г. предпринимателем поставщику, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Вывод органа о том, что информация на табличке изготовителя неполная и недостоверная, ничем не подтвержден. Информация на табличках соответствовала ГОСТ Р 51980-2002. Кроме того, отсутствие каких-либо данных на знаке соответствия подразумевает ответственность изготовителя, а не лица, осуществляющего хранение. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представителем предпринимателя Бурханова В.А. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей: Любомирской Е.В. и Шпитального А.В. - сотрудников магазина предпринимателя Бурханова В.А.

Совещаясь на месте, суд в соответствии со ст.ст. 88, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Бурханова В.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей Любомирской Е.В. и Шпитального А.В. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств участия указанных лиц при проведении проверки 03.06.2008г. в магазине, принадлежащем предпринимателю. В протоколе ареста от 03.06.2008г. и протоколе осмотра от 03.06.08г. также отсутствуют указания на присутствие Любомирской Е.В. и Шпитального А.В. при проведении проверки и составлении указанных документов. Кроме того, Любомирская Е.В. и Шпитальный А.В. являются работниками предпринимателя Бурханова В.А., что подтверждается самим предпринимателем, а потому показания указанных лиц нельзя будет признать объективными и соответствующими требованиям ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ, т.е. отвечающими критериев относимости и допустимости доказательств.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования пояснил, что им выполнены требования суда, изложенные в определении от 11.09.2008г. и обеспечена явка в судебное заседание Белоусова Н.И. и Нерезова С.А., участвовавших при проведении проверки 03.06.2008г. в качестве понятых.

Судом вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей Белоусов Н.И. и Нерезов С.А., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки предпринимателя Бурханова В.А. 03.06.2008г. Показания свидетелей Белоусова Н.И. и Нерезова С.А. оформлены протоколами допроса свидетелей, являющимися приложением к протоколу судебного заседания от 23.10.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 221 от 29.05.2008г. сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции - автотранспортным средствам метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей предпринимателем Бурхановым В.А. в принадлежащем ему магазине "БИС", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 7.

В ходе проверки составлен протокол технического осмотра N 221 транспортных средств, акт отбора образцов от 30.05.2008г., протокол осмотра от 03.06.2008г., протокол ареста автотранспортных средств от 03.06.2008г. Предпринимателю выдано предписание от 03.06.2008г.

По результатам проверки составлен Акт N 7.06.43-221 от 30.05.2008г. - 09.06.2008г., в котором зафиксировано следующее: предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже мототранспортных средств. Проверяемая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме "Одобрения типа ТС". Для идентификации и технического осмотра были отобраны находящиеся в реализации и частично реализованные мототранспортные средства с объемом двигателя 50 см/куб., развивающие скорость до 50 км/час.

- мопеды (скутеры в соответствии с указанием на ценнике), изготовитель "JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD", Китай, модель Jetta в количестве 2 шт. стоимостью 59400 рублей, полученные по накладной N 91 от 20.03.2008г. ООО "ДжиИксМото" г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель "JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD", Китай, модель Corvette в количестве 2 шт. стоимостью 51800 рублей, полученные по накладной N 91 от 20.03.2008г. ООО "ДжиИксМото" г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель "JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD", Китай, модель Riga-4 в количестве 3 шт. стоимостью 55200 рублей, полученные по накладной N 210 от 11.04.2008г. ООО "ДжиИксМото" г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель "JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD", Китай, модель Stinger в количестве 2 шт. стоимостью 66800 рублей, полученные по накладной N 210 от 11.04.2008г. ООО "ДжиИксМото" г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель "JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD", Китай, модель Flash в количестве 3 шт. стоимостью 92700 рублей, полученные по накладной N 146 от 07.06.2007г. ООО "ДжиИксМото" г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель "JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD", Китай, модель Сity в количестве 1 шт. стоимостью 23000 рублей, полученные по накладной N 210 от 11.04.2008г. ООО "ДжиИксМото" г. Москва.

В результате идентификации и технического осмотра реализуемых мопедов установлено, что проверенные транспортные средства снабжены табличками изготовителя. Но информация, нанесенная на табличку изготовителя неполная и недостоверная - не указана максимально допустимая масса ТС; максимально допустимые нагрузки на оси, начиная с передней оси, знак соответствия нанесен на табличку изготовителя без указания кода органа по сертификации и номера "одобрения типа" ТС, что является нарушением обязательных требований п.п. 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, общие технические требования", п. 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования", п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целях пресечения административного правонарушения, должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора применены следующие еры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведен осмотр мопедов и товаросопроводительных документов; на проверенные мопеды наложен арест (протокол ареста от 03.06.2008г.).

09 июня 2008 г. заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора в отношении предпринимателя Бурханова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 221 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Бурханова В.А.

В объяснениях предприниматель указал, что в протоколе указаны сведения, не соответствующие действительности.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Горизонт-Энерго" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно постановлению Госстандарта России от 30.07.2002г. N 64 мопеды включены в "Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация".

В соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ Р 50460 "Транспортные средств. Маркировка. Общие технические требования" табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части ТС, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация следующего характера:

- наименование изготовителя;

- номер "одобрения типа" ТС, присвоенный в установленном порядке;

- код VIN;

- максимально допустимая масса ТС;

- максимально допустимая масса автопоезда, если ТС используют для буксировки прицепа (полуприцепа);

- максимально допустимые нагрузки на оси, начиная с передней оси;

- максимально допустимая нагрузка на седельно-сцепное устройство (в случае полуприцепа).

Пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" установлено, что размеры знака соответствия определяет предприятие (организация, учреждение), получившее право на его применение, установлением базового размера H (рисунок 5 <*>). Базовый размер H должен быть не менее 4 мм. Размеры знака соответствия должны гарантировать четкость и различимость его элементов невооруженным глазом. Код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6 <*>, высотой 0,2H. При применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта проверки N 7.06.43-221, протокола технического осмотра N 221, протокола осмотра от 03.06.2008г. предпринимателем Бурхановым В.А. допущено нарушение обязательных требований государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 51980-2002, ГОСТ Р 50460-92 при хранении и реализации мопедов в принадлежащем предпринимателю магазине, поскольку на реализуемых мопедах на табличках изготовителя не указана максимально допустимая масса ТС, максимально допустимые нагрузки на оси; знак соответствия нанесен на табличку изготовителя без указания кода органа по сертификации и номера "одобрения типа" ТС.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Бурханова В.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Бурханов А.В. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию мопедов, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р 51980-2002 и ГОСТ Р 50460-92, предприниматель Бурханов А.В. не принял для этого всех необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых мопедов обязательным требованиям государственных стандартов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения предпринимателем Бурхановым В.А. не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что протокол технического осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и подписан задним числом; протокол ареста от 03.06.08г. не был представлен предпринимателю; мопеды, арестованные согласно протоколу ареста от 03.06.08г., были возвращены 30.05.08г. предпринимателем поставщику, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Представленная предпринимателем товарно-транспортная накладная N 1214 от 30.05.08г. и товарная накладная N 884 от 30.05.08г. не могут быть приняты в качестве доказательства возврата предпринимателем поставщику именно тех мопедов, которые были осмотрены сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования, на которых были обнаружены несоответствия ГОСТ и которые были арестованы 03.06.2008г. Указанные в накладных данные о марке мопедов, их стоимости и количестве, не позволяют соотнести их с мопедами, указанными в акте проверки. В связи с чем указанные накладные не позволяют достоверно установить, что мопеды были возвращены поставщику 30.05.08г. и проверяющие не имели возможности их осматривать 03.06.2008г. Иных доказательств отсутствия в магазине мопедов на момент проверки 03.06.2008г. предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, материалами административного дела - протоколом осмотра от 03.06.08г. и протоколом ареста от 03.06.08г. подтверждается фактический осмотр проверяющими 03.06.2008г. в принадлежащем предпринимателю Бурханцеву В.А. магазине находящихся в реализации мопедов и установление несоответствия размещенной на табличках осмотренных мопедах информации обязательным требованиям ГОСТов - ГОСТ Р 51980-2002, ГОСТ Р 50460-92.

Предприниматель Бурханов В.А. присутствовал при проведении осмотра и аресте мопедов 03.06.2008г. Однако от подписи протоколов осмотра и ареста от 03.06.2008г. предприниматель Бурханов В.А. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых Белоусова Н.И. и Нерезова С.А., привлеченных сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования для участия при проверке (л.д. 33-35).

Опрошенные в качестве свидетелей по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусов Н.И. и Нерезов С.А. подтвердили, что участвовали при проведении проверки в качестве понятых; предприниматель Бурханов В.А. присутствовал при проверке 03.06.2008г.; в магазине предпринимателя находились в реализации мопеды, мопеды осматривались проверяющими, которыми были установлены нарушения; проверяющими было предложено предпринимателю подписать протокол осмотра и протокол ареста, однако предприниматель отказался от их подписи.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в протоколе осмотра от 03.06.08г. и протоколе ареста от 03.06.2008г. указаны недостоверные сведения, в том числе в части указания на наличие на момент проверки 03.06.2008г. в магазине предпринимателя указанных в протоколах мопедов, информация на табличках которых не соответствовала положениями ГОСТов.

Таким образом, протокол осмотра и протокол ареста от 03.06.2008г. составлены в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что вывод органа о том, что информация на табличке изготовителя неполная и недостоверная, ничем не подтвержден; информация на табличках соответствовала ГОСТ Р 51980-2002.

Как указывалось ранее, выводы проверяющих органов о неполноте отраженной на табличках информации, подтверждены актом проверки, протоколом осмотра и протоколом технического осмотра N 221. Указанные документы являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в нарушение положений указанной нормы не представлено надлежащих доказательств соответствия обязательным требованиям государственных стандартов информации, указанной на табличках мопедов, находящихся в реализации в магазине предпринимателя и осмотренных ЮМТУ Ростехрегулирования при проведении проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что отсутствие каких-либо данных на знаке соответствия подразумевает ответственность изготовителя, а не лица, осуществляющего хранение. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие правонарушения.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не следует, что положения указанной нормы применяются только в отношении производителей продукции. Согласно материалами дела предприниматель Бурханов В.А. осуществлял хранение и реализацию мопедов, а потому в силу приведенных выше положений законодательства обязан был обеспечить соответствие реализуемой им продукции обязательным требованиям ГОСТ. Неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой не установлены.

ЮМТУ Ростехрегулирования была соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 18 июля 2008 г. о привлечении предпринимателя Бурханова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Примененное судом наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года по делу N А32-12031/2008-3/140-19АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова