Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 15АП-6965/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9176/2008-С1-51

11 ноября 2008 г.

15АП-6965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО "Титан-Инвест": представителя по доверенности N 275 от 23.07.2008г. Авдяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвест" - доверительного управляющего акциями открытого акционерного общества "Южтрубопроводстройпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 года по делу N А53-9176/2008-С1-51

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвест" - доверительного управляющего акциями открытого акционерного общества "Южтрубопроводстройпроект"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Южтрубопроводстройпроект", Генцель Наталье Изяславовне, Расстрыгиной Диане Михайловне, индивидуальным предпринимателям Щербинской Алле Васильевне и Чернышовой Ольге Петровне

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Инвест" (далее - ООО "Титан-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южтрубопроводстройпроект", Генцель Наталье Изяславовне, Расстрыгиной Диане Михайловне, индивидуальным предпринимателям Щербинской Алле Васильевне и Чернышовой Ольге Петровне (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с письменными замечаниями на протокол судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008г., одновременно содержащими ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных замечаний.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истцом был пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания в связи с установленными судом первой инстанции правилами приёма корреспонденции и ознакомления с материалами дела.

В том числе, истец указал, что судебное заседание суда первой инстанции от 12.09.2008г. было окончено в 15 час. 00 мин. Канцелярия Арбитражного суда Ростовской области в этот день осуществляла приём корреспонденции только до 13 час. 00 мин., в связи с чем, представитель истца не смог подать ходатайство об ознакомлении с материалами арбитражного дела.

Само ходатайство было подано представителем истца только 15.09.2008г., время для ознакомления с материалами дела работником суда первой инстанции было назначено представителю истца во второй половине дня 16.09.2008г.

Фактически представитель истца был ознакомлен с протоколом судебного заседания только в 17 час. 30 мин. 16.09.2008г., что было обусловлено правилами работы суда. Истцом были предприняты все возможные меры для скорейшего ознакомления с материалами дела и принесения замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с этим, истец полагал, что процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.09.2008г., пропущенный им по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008г. истцу были возвращены замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2008г.

Судебный акт мотивирован тем, что замечания на протокол судебного заседания представлены по истечению трёхдневного срока на их подачу, в связи с чем, они не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Суд первой инстанции указал, что статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

С принятым определением не согласилось ООО "Титан-Инвест", в порядке, определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008г. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 12.09.2008г.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- общие положения относительно течения всех процессуальных сроков установлены главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания одновременно содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений приведённой нормы права следует, что любой пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, при этом специального указания в конкретной норме права на возможность восстановления того или иного процессуального срока не требуется;

- ввиду того, что истец был вынужден готовить объёмные замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2008г., и срок для подачи таких замечаний был пропущен истцом не по его вине, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суд первой инстанции от 22.09.2008г. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 12.09.2008г.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9176/2008-С1-51 было начатое 09.09.2008г. и окончено в связи с объявлением в нём перерыва 12.09.2008г.

Протокол судебного заседания был составлен и подписан председательствующим судьёй 12.09.2008г. (т. 4 л.д. 87-88).

Представитель истца обратился в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела на следующий рабочий день после окончания судебного заседания - 15.09.2008г. (т.4 л.д. 96).

Фактически представитель истца с материалами дела был ознакомлен 16.09.2008г., что подтверждается соответствующей распиской представителя истца, проставленной на поданном ходатайстве.

Замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2008г., содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения данных замечаний, были поданы представителем истца в Арбитражный суд Ростовской области 18.09.2008г. (т.4 л.д. 98-101).

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Нормы указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят общий характер и подлежат применению ко всем правоотношениям, касающимся вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, за исключением тех случаев, когда законодательство содержит специальную норму права, устанавливающую ограничение либо прямой запрет для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих какие-либо ограничения для лиц, участвующих в деле, по поводу обращения с ходатайством о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Возражения истца на протокол судебного заседания от 12.09.2008г. содержали в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд первой инстанции в силу положений норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан рассмотреть заявленное ходатайство по существу и разрешить вопрос о возможности его удовлетворения либо о необходимости в его отклонении.

Вывод суд первой инстанции о том, что принесённые истцом замечания на протокол судебного заседания подлежат возвращению стороне в силу положений норм статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает для лиц, участвующих в деле, права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, сделан без учёта положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008г.

Допущение иного приводило бы к возникновению такой правовой ситуации, в силу которой лицо, участвующее в деле, пропустившее трехдневный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания по независящим от него уважительным причинам, лишалось бы своего субъективного право на подачу соответствующих замечаний.

Такое истолкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически означало бы необоснованное лишение лица права на объективное и всестороннее рассмотрение судебного дела, привело бы к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на наличие следующего нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства от 12.09.2008г., председательствующим судьёй по делу являлся Назаренко Р.М.

Обжалуемое определение о возвращении истцу замечаний на протокол судебного заседания от 22.09.2008г. вынесено и подписано судьёй Суденко А.А.

Основания для замены судьи состава арбитражного суда, рассматривающего дело, закреплены в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для замены судьи Назаренко Р.М. на судью Суденко А.А. в составе суда, рассматривавшего настоящее дело, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении определения от 22.09.2008г. не рассмотрел по существу заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении ходатайства истца суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам стороны об уважительности причин пропуска им трехдневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, разрешить вопрос о возможности восстановления указанного срока. При наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешить вопрос о возможности принятия замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 года по делу N А53-9176/2008-С1-51 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина И.В. Пономарева