Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 15АП-1395/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

14 ноября 2008 г.

15АП-1395/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой (замена в составе судей произведена в связи с нахождением судьи Золотухиной С.И. в отпуске)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Джастис": Фурсов Алексей Викторович (паспорт N 65 02 075167, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 25.09.2001г.) по доверенности от 20.04.2008г.,

от ФССП России, УФССП по КК: Капорина Елена Евгеньевна (удостоверение ТО 045488 от 27.07.2005г., действительно до 27.07.2009г.) по доверенности от 27.05.2008г., доверенности от 18.04.2008г. N 26,

от Министерства финансов России, УФК по КК, Шапаренко А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джастис" и Шапаренко А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года по делу N А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джастис"

к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России,

при участии третьего лица Шапаренко Александра Вячеславовича

о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в размере 15 057 385 рублей,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕЛЕС" (далее - ООО "Фирма "ВЕЛЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов России (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю) о взыскании в пользу ООО "Фирма "ВЕЛЕС" 17774800 руб. вреда, причиненного государственными органами в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ПССП N 47 Центрального района г. Сочи, выразившихся в неправомерном изъятии у общества принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37.

Определением от 16.01.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России). Определением от 01.03.06г. ФССП России привлечена в качестве второго ответчика по делу.

Определением суда от 21.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "Фирма "ВЕЛЕС" Шапаренко А.В.

Решением суда от 19.06.2006г. в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2006г. решение суда от 19.06.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым по результатам нового рассмотрен8яи дела решением суда от 11.01.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" отказано. Постановлением ФАС СКО от 16.07.2007г. решение суда от 11.01.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007г. суду при новом рассмотрении дела необходимо: вынести определение о привлечении второго ответчика к участию в деле; выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.09.2006г., а именно: установить, каким образом имущество, приобретенное Краснодарским краевым общественным фондом содействия развитию исполнительного производства, передано взыскателю ООО "Отель проект", факт осуществления правомерных (неправомерных) действия службы судебных приставов, дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 07.08.2000г. N 092 и от 22.05.2001г. N 632, установить относимость и допустимость к рассматриваемому спору и проверить, в рамках какого исполнительного производства осуществлялись платежи, как производилось обращение взыскания на имущество истца; дать правовую оценку основанию прекращения права собственности общества на спорный объект недвижимости, оценить доводы общества, касающиеся рыночной стоимости объекта недвижимости, проверить обоснованность расчета убытков.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Фирма "ВЕЛЕС" не доказало наличие нарушенного права, не представило доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, не доказало наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество, законность проведения торгов и реализация помещений по результатам проведенных торгов. Судом не принимается довод общества о том, что оно исполнило решение суда от 08.04.1998г. путем перечисления суммы долга платежным поручением от 07.08.2000г. N 092, поскольку это не является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном исполнении; платежным поручением от 21.05.2001г. N 632 служба судебных приставов вернула перечисленную обществом сумму в связи с исполнением решения суда путем реализации имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г., с учетом определения от 23.04.2008г. об исправлении опечатки (л.д. 30-45 т. 7), решение суда от 24.01.08г. изменено. С Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Джастис" взыскано 217209, 58 руб. в возмещение вреда. В остальной части решение суда от 24.01.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 22 июля 2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008г. по делу N А32-53941/2005-7/316-20/592-2007-52/400 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду предписано устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку факту неделимости спорного имущества, основанию прекращения права собственности общества на спорный объект недвижимости, обсудить вопрос о надлежащем ответчике по делу, оценить доводы общества, касающиеся рыночной стоимости объекта недвижимости, проверить обоснованность расчета убытков и с учетом выясненного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джастис" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о взыскании вреда в заявленном обществом размере.

Представитель ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю возражала в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.

Представители Минфина России, УФК по Краснодарскому краю, Шапаренко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2008г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

О перерыве в судебном заседании и времени его продолжения лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу - http://15aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Джастис" и ФССП России, УФССП по КК, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998 г. по делу N А-32-17231-96-32/213 с ТОО "Фирма "Велес" (правопредшественник истца) взыскано в пользу Банка внешней торговли в лице Сочинского филиала задолженность в размере - 65 409 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 924 552 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 2 680 013 рублей. На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом исполнителем Центрального района г. Сочи было возбуждено исполнительное производство N372 о взыскании с ТОО "Фирма "ВЕЛЕС" задолженности в размере 72 013 рублей 76 копеек (после деноминации). Судебным приставом-исполнителем Центрального райсуда г. Сочи Даржания А.А. в ходе исполнительного производства установлена недостаточность денежных средств у общества для уплаты подлежащей взысканию суммы, в связи с чем постановлением от 14.11.1998 г. наложен арест на принадлежащее обществу имущество по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37; экспертом по исполнительному производству назначен Маховской С.Н.; на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости торгового зала по указанному адресу и прилегающих к нему подсобных помещений (этаж 1, комнаты NN 4-8, 30-31, общей площадью 221, 68 кв.м); стоимость имущества определена в размере 303 000 рублей, по указанной стоимости имущество выставлено на торги. Согласно Акту от 06.02.1999 г. и протоколу от 06.02.1999г. о продаже с публичных торгов имущества ТОО "Фирма "ВЕЛЕС", 06 февраля 1999 г. специализированной организацией ООО "Эрко" проведены торги, в качестве участников выступали Цыганков С.Ю. и Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства; победителем определен Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства, предложивший за объект 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.1999 г. по делу N А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1-СП действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в период исполнительного производства, признаны законными, в том числе по реализации недвижимого имущества ТОО "Фирма "ВЕЛЕС" с торгов; в определении указано, что произведенная оценка имущества не оспаривалась.

В удовлетворении требований по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края, поданному в интересах ООО "Фирма "ВЕЛЕС", о признании торгов и заключенной на них сделки недействительными, отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно постановлениями от 27.10.1999 г. и от 28.10.1999 г. производил замену взыскателей с Сочинского филиала Банка Внешней Торговли РФ на ЗАО "ИБС" (т. 1 л.д. 23), с ЗАО "ИБС" на ООО "Отель Проект" (т. 1 л.д. 24).

По акту от 29.10.1999 г. передачи взыскателю имущества должника (т. 1 л.д.25) ООО "Отель Проект" передано имущество должника по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, в составе комнат N 4 площадью 11,8 кв.м, N 5 - 53,7 кв.м, N 6 - 7,9 кв.м, N 7 - 4,0 кв.м, N 8 - 81,7 кв.м, N 29 - 2,0 кв.м, N 30 - 15,1 кв.м, N 31 - 35,4 кв.м, общей площадью 211,6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Центрального района г. Сочи Даржания А.А. от 04.11.1999 г. признаны несостоявшимися торги от 06.02.1999 г. по реализации недвижимого имущества общества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства в связи с возвратом денежных средств, уплаченных за имущество, Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства на основании его заявления от 27.09.1999 г.

Постановлением от 04.11.1999г. судебный пристав-исполнитель Даржания А.А. обязал Бюро технической инвентаризации г. Сочи зарегистрировать за ООО "Отель Проект" спорное помещение на праве собственности последнего.

По протесту прокурора Центрального района г. Сочи от 08.12.1999 г. постановлением от 17.12.1999 г. судебный пристав-исполнитель Даржания А.А. отменил свое постановление о признании права собственности за ООО "Отель Проект" и указал Бюро технической инвентаризации вновь зарегистрировать в качестве собственника данного помещения бывшего владельца ТОО "Фирма "ВЕЛЕС"; постановлением от 17.12.1999 г. отменил вынесенное ранее постановление о признании несостоявшимися торгов.

27 января 2000 г. прокурор г. Сочи отозвал протест прокурора Центрального района г. Сочи от 08.12.1999 г. как необоснованный, в связи с чем 03.02.2000 г. судебный пристав-исполнитель Шепилов С.В. вынес постановление, отменяющее постановление судебного пристава-исполнителя Даржания А.А. от 17.12.1999 г. и оставил в силе прежнее, постановление от 04.11.99 г. о признании нрава собственности на часть строения по ул.Островского, 37, в г. Сочи, общей площадью 211, 6 кв.м, за ООО "Отель Проект".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 08.08.2000г. по делу N А32-213/96-85/00-32/8-СП, действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Шепилова СВ. по принятию постановления от 03.02.2000г. признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 г. отменено. В качестве мотивировки принятых судебных актов судами отмечено и то обстоятельство, что в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2000г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2003 г. по обращению ООО "Фирма "ВЕЛЕС" разъяснено постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 г.; согласно данным разъяснениям с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02 2000 г. у регистрирующих органов - Бюро технической инвентаризации г. Сочи и Филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи - отпали основания для регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 211, 6 кв.м по ул. Островского, 37, в г. Сочи за ООО "Отель Проект", однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2000г, повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А-32-17321/96-32/213.

Платежным поручением от 07.08.2000г. N 92 общество перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов сумму задолженности 72 013,76 рублей (т. 1 л.д. 46). Однако, по платежному поручению от 22.05.2001 г. N 632 на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 г. денежные средства возвращены обществу (т. 1 л.д. 47, 51). Возврат денежных средств обусловлен их необоснованным перечислением на депозитный счет службы судебных приставов. В письме старшего судебного пристава Центрального района г. Сочи в адрес Прокурора г. Сочи произведенный возврат денежных средств объяснен тем обстоятельством, что решение суда по делу N А-32-17/231-96-32/213 исполнено 04.11.1999 г. путем передачи имущества должника - ООО "Фирма "ВЕЛЕС" - взыскателю - ООО "Отель Проект", по решению Центрального суда г. Сочи взысканное имущество перешло в собственность третьего лица (Купрашвили Д.Г., затем Любченко Л.В. - дальнейших приобретателей спорного имущества).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002г. по иску Любченко Л.В. к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого строения в г. Сочи по ул.Островского, 37, площадью 211,6 кв.м., и по встречному иску ООО "Фирма "Велес" а ООО "Отель Проект", Любченко Л.В., Купрашвили Д.Г. о признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи ничтожными, о восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Фирма "Велес", исключив записи о регистрации за ООО "Отель Проект", Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, Бюро технической инвентаризации г. Сочи (регистрировавшее на тот период переход прав) произвело регистрацию права собственности ООО "Отель Проект" на строение; требования Любченко Л.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" отказано. Согласно постановлению от 23.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Яковлева И.А. исполнительное производство в отношении ООО "Фирма "ВЕЛЕС" (по заявлению Любченко Л.В.) завершено фактическим исполнением, помещения по адресу: г Сочи, ул. Островского, 37, освобождены от имущества общества.

ООО "Фирма "ВЕЛЕС", ссылаясь на неправомерность отчуждения судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества третьим лицам, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении причиненного вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Статьей 90 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Права ООО "Фирма "ВЕЛЕС", ныне - ООО "ДЖАСТИС", как правопреемника ТОО "Фирма "Велес" на имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, подтверждаются свидетельством о праве собственности от 08.06.1995г. регистрационный N 1008-с/992 (т.1 л.д. 69) и представленной в материалы дела копией технической инвентаризации домовладений (т. 1 л.д. 13-20), согласно данным которых обществу в строении по указанному адресу принадлежало недвижимое имущество общей площадью 990,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу пунктов 4, 5 статьи 447, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги признаются несостоявшимися при участии одного участника, в остальных случаях при нарушении установленных законом правил проведения торгов торги признаются недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.1999 г. по делу N А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1-СП действия судебного пристава-исполнителя Даржания А.А. по обращению взыскания на имущество ООО "Фирма "ВЕЛЕС", по оценке его стоимости и реализации с публичных торгов признаны законными (т. 3 л.д.25-27); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. (т. 1 л.д. 99-101) в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности для судебного пристава-исполнителя признавать несостоявшимися торги путем вынесения им самим постановления; также законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять ранее вынесенные им же или другим судебным приставом постановления, принятые в ходе исполнительного производства. Указанная позиция отражена в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2000г. (т. 1 л.д. 32-34), оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2000г. (т. 1 л.д. 35-37) при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шепилова С.В. по принятию постановления от 03.02.2000г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность проведения торгов, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и проведению торгов признаны законными.

Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что отчуждение принадлежащего ООО "Фирма "ВЕЛЕС" имущества произошло в результате продажи спорного помещения на торгах в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447, пункта 5 статьи 448 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить.

Как следует из материалов дела, торги проводились обществом с ограниченной ответственностью "ЭРКО"; победителем торгов от 06.02.2000г. признан Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства; по результатам торгов составлен акт (т. 3 л.д. 34-35) и протокол (т. 3 л.д. 36-37); акт подписан председателем комиссии - представителем организатора торгов ООО "ЭРКО" и членами комиссии, протокол подписан председателем комиссии, подпись представителя лица, выигравшего торги на указанных документах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии договора о передаче имущества в собственность между организатором торгов и лицом, выигравшим торги; по заявлению Краснодарского краевого общественного фонда содействия развитию исполнительного производства внесенная им на расчетный счет Службы судебных приставов Центрального района г. Сочи сумма была ему возвращена; не представлено документов, свидетельствующих о передаче судебными приставами-исполнителями имущества площадью 221,68 кв.м по ул. Островского, 37, в г. Сочи, данному лицу; действий, направленных на фактическое получение имущества Краснодарским краевым общественным фондом содействия развитию исполнительного производства не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача имущества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства как лицу, выигравшему торги, не состоялась.

Вместе с тем, в материалах дела есть Акт передачи взыскателю имущества должника (т. 1 л.д. 25), согласно которому помещения по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, в составе комнат N N 4-8, NN 29-31, общей площадью 211,6 кв.м, было передано в собственность ООО "Отель Проект".

Согласно данным письма директора Филиала Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 22.06.2004 г. N 1634 (т. 3 л.д. 106), на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи от 04.11.1999 г. помещения 1-го этажа NN 4-8 и 29-31, по ул. Островского, 37, зарегистрированные за ООО "Фирма "ВЕЛЕС", перешли в собственность ООО "Отель Проект". Решением Центрального райсуда г. Сочи от 25.04.2000 г. данные помещения переданы в собственность Купрашвили Д.Г., которому 29.05.2000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права в учреждении юстиции. По договору купли-продажи от 23.08.2000 г. Купрашвили Д.Г. продал указанные помещения Любченко Л.В. Указанные помещения зарегистрированы за Любченко Л.В. 25.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-01.19-2.11.2000-47.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000 г. серия КК 191644 (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи, ничтожными и восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Фирма "Велес", исключив записи о регистрации за ООО "Отель Проект", Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, было отказано; установлен факт регистрации Бюро технической инвентаризации (регистрировавшим на тот период переход прав) перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Отель Проект", за тем далее по цепочке.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 235, статьи 237, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества допускается, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам; изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (ред. от 23.11.2007) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2); государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4); проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имущество было передано не Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства, а обществу с ограниченной ответственностью "Отель Проект" на основании акта от 04.11.1999г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи, согласно которому ООО "Отель Проект" выступает взыскателем по исполнительному производству; общество с ограниченной ответственностью "Отель Проект" зарегистрировало на основании указанного акта и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999г. переход права собственности в Бюро технической инвентаризации; далее переход права собственности от ООО "Отель Проект" к Купрашвили Д.Г. был зарегистрирован в учреждении юстиции на основании решения суда общей юрисдикции, и от Купрашвили Д.Г. к Любченко Л.В. - в результате сделки. Указанные записи о регистрации в установленном порядке (решением суда) не были признаны недействительными, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая переход права собственности на спорные помещения к Любченко Л.В.

Таким образом, право собственности ООО "Фирма "ВЕЛЕС" на помещения N N 4-8 и 29-31 по ул.Островского, 37, было прекращено с момента возникновения права собственности на указанное имущество у ООО "Отель Проект", то есть с момента государственной регистрации права ООО "Отель Проект" в Бюро технической инвентаризации, отчуждение прав ООО "Фирма "ВЕЛЕС" на спорное имущество произошло не в результате проведения торгов, а в результате передачи имущества судебным приставом-исполнителем 04.11.1999г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999г. спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ненадлежащему взыскателю.

В силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. Сочинский филиал Банка Внешней Торговли РФ по договору уступки права требования от 27.10.1999 г. уступил свои права по взысканию с должника ТОО "Фирмы "Велес" задолженности в размере 72 013 рублей 76 копеек ЗАО "ИБС", судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Сочи постановлением от 27.10.1999 г. (т. 1 л.д. 23) произвел замену взыскателя в исполнительном производстве. Затем постановлением от 28.10.1999 г. (т. 1 л.д. 24) произвел замену взыскателя ЗАО "ИБС" на ООО "Отель Проект" на основании заключенного между ними договора уступки требования. Оформление процессуального правопреемства в судебном порядке не производилось.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен порядок производства действий по исполнению судебных актов. Так, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов; в случае, если срок, установленный для добровольного исполнения истек, могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и реализации (статьи 44, 45 Закона). При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 5, 6 статьи 46 Закона). Реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок на торгах, проводимых специализированной организацией (статья 54 Закона). При этом ни положениями Закона об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебному приставу-исполнителю не предоставляется право на удовлетворение требований взыскателя путем передачи ему в собственность имущества должника.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т.1 л.д. 32-34) и постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) по делу N А32-213/96-85/00-32/8-СП, установлено, что, по сути, судебные приставы-исполнители в своих постановлениях от 03.12.2000г. и от 04.11.1999г. признали право собственности на спорное помещение, обязали зарегистрировать БТИ г. Сочи спорное помещение за ООО "Отель Проект", а Комитет по земельным ресурсам и землеустройству - выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором оно расположено. В соответствии с приведенными выше положениями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке, акты судебных приставов-исполнителей, изданные в процессе исполнительного производства, не являются основанием для государственной регистрации прав (статья 17 Закона). Следовательно, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.11.1999г. фактически разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию, с превышением полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи, выразившиеся в нарушении порядка исполнительного производства, незаконной передаче имущества, принадлежащего ООО "Фирма "ВЕЛЕС" лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, и вынесении постановления от 04.11.1999г., на основании которого произведена регистрация права собственности за этим лицом, являются незаконными как противоречащие законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающие права ООО "Фирма "ВЕЛЕС" как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в виде стоимости изъятого имущества (нежилых помещений), принадлежавшего ООО "Фирма "ВЕЛЕС" на праве собственности, являются следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подтверждается факт причинения убытков истцу в виде безвозмездного изъятия принадлежавшего истцу имущества (нежилых помещений), а также возникновение указанных убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим причиненный ООО "Фирма "ВЕЛЕС" (ООО "Джастис") вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возможность удовлетворения требований ООО "Джастис" (правопреемника ООО "Фирма "ВЕЛЕС") путем возврата ему части помещений (за исключением переданных во исполнение требований исполнительного документа в счет погашения задолженности) отсутствует.

Как следует, из материалов дела, в том числе технического паспорта помещений (л.д. 13-19 т. 1) спорные помещения (помещения N N 4-8, 30-31, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37) являются делимым имуществом. Так, из техпаспорта следует, что спорное имущество состоит из нескольких обособленных помещений. В данные помещения имеется несколько отдельных входов и выходов, что позволяет использовать их самостоятельно, без нарушения прав владения и пользования собственников иных смежных помещений.

Довод ФССП о неделимости спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, как указывалось ранее, возможность истребования помещений у их нынешних собственников отсутствует.

Так, согласно данным письма директора Филиала Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 22.06.2004 г. N 1634 (т. 3 л.д. 106), на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999г. и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи от 04.11.1999 г. помещения 1-го этажа NN 4-8 и 29-31, по ул. Островского, 37, зарегистрированные за ООО "Фирма "ВЕЛЕС", перешли в собственность ООО "Отель Проект". Решением Центрального райсуда г. Сочи от 25.04.2000г. данные помещения переданы в собственность Купрашвили Д.Г., которому 29.05.2000г. выдано свидетельство о государственной регистрации права в учреждении юстиции. По договору купли-продажи от 23.08.2000г. Купрашвили Д.Г. продал указанные помещения Любченко Л.В. Указанные помещения зарегистрированы за Любченко Л.В. 25.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-01.19-2.11.2000-47.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000г. серия КК 191644 (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) по иску Любченко Л.В. к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого строения в г. Сочи по ул. Островского, 37, площадью 211,6 кв.м., и по встречному иску ООО "Фирма "Велес" а ООО "Отель Проект", Любченко Л.В., Купрашвили Д.Г. о признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи ничтожными, о восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Фирма "Велес", исключив записи о регистрации за ООО "Отель Проект", Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, требования Любченко Л.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" отказано. Решением установлено, что Бюро технической инвентаризации г. Сочи (регистрировавшее на тот период переход прав) произвело регистрацию права собственности ООО "Отель Проект" на строение, и далее за другими лицами, к которым перешло спорное помещение. Согласно постановлению от 23.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Яковлева И.А. (т. 1 л.д. 41) исполнительное производство в отношении ООО "Фирма "ВЕЛЕС" (по заявлению Любченко Л.В.) завершено фактическим исполнением, помещения по адресу: г Сочи, ул. Островского, 37, освобождены от имущества общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность удовлетворения требований ООО "Джастис" путем возврата спорных помещений от лиц, которым они принадлежат в настоящее врем на праве собственности, отсутствует, поскольку сделки по отчуждению имущества признаны законными в судебном порядке, основания для изъятия имущества у приобретателей отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также было отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайств ФССП России о привлечении к участию в деле общества "Отель Проект", получившего имущество от судебного пристава-исполнителя, и привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству ОАО "Банк Внешней Торговли". Заявителем не обосновано наличие уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ. Кроме того, являющийся предметом настоящего иска вред не является следствием незаконных действий ООО "Отель Проект" и ОАО "Банк Внешней Торговли", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанных лиц для участия в деле, в том числе в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность удовлетворения требований ООО "Джастис" за счет лиц, владеющих спорным имуществом в настоящее время, несмотря на делимость указанного имущества, а также отсутствие правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда к ООО "Отель Проект" и Банку внешней торговли, суд апелляционной инстанции считает, что вред, причиненный ООО "Джастис" незаконными действиями судебных приставов-исполнителей подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

ООО "Джастис" просит возместить вред в размере 17 702 386 рублей, указанная сумма, по мнению общества, составляют разницу между рыночной стоимостью спорных помещений по состоянию на 2005 г. (момент обращения с иском) и суммой задолженности - 72013,76руб., подлежавшей взысканию в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя (ОАО "БВТ").

Перечисленная обществом службе судебных приставов платежным поручением N 92 от 07.08.2000г. сумма задолженности была возвращена обществу на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя в связи с их необоснованным перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

В обоснование заявленного размера исковых требований ООО "Джастис" представлено заключение (справка) N 0320000071 от 03.04.2006г. заместителя Председателя Торгово-промышленной палаты г. Сочи, начальника Центра экспертизы и оценки собственности, согласно которому уровень рыночной стоимости 1-го квадратного метра в нежилых помещениях, расположенных по ул. Островского, д. 37, по состоянию на март 2006 г. составляет 3000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 84000 рублей (л.д. 137 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об оценке имущества (помещения N N 4-8 и 30-31, общей площадью 221,68 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37), проведенной в рамках спорного исполнительного производства, т.е. по состоянию на момент его изъятия в 1999 г. Согласно указанной оценке стоимость имущества составила 303 000 рублей (по указанной стоимости имущество было выставлено на торги, указанная оценка стоимости имущества не оспаривалась.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что причиненный действиями судебных приставов-исполнителей вред должен быть возмещен ООО "Джастис", исходя из цен 2006 г., указанных в заключении ТПП г. Сочи.

Стоимость имущества согласно оценке, осуществленной в 1999 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку в условиях роста цен на недвижимое имущество, а также с учетом установленной Федеральным законом N 310-ФЗ от 01.12.2007г. концепции развития города Сочи, являющегося местом проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014гг., как горноклиматического курорта, нельзя признать полным, как это предусмотрено ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, возмещение ущерба, исходя из цен, существовавших на момент изъятия имущества - 1999 г.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено применение при определении размера убытков цен, существовавших в день предъявления иска. ООО "Джастис" обратилось в суд в октябре 2005 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из цен марта 2006 г., с учетом предоставленного ст. 393 ГК РФ права суда, исходя из обстоятельств, удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость незаконно изъятого имущества с учетом рыночных цен на нежилые помещения (по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37) в марте 2006 г., составляет 17774400руб. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Фирма "ВЕЛЕС" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998г. составила 72013,76 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу ООО "Джастис" убытки в виде реального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью преданного имущества (по состоянию на 2006 г.) и размером задолженности, что составляет 17702386 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия федеральных государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.96г., ст. 16 ГК РФ ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. ФССП России как главный распорядитель бюджета в данном случае является представителем государства в суде в силу закона - ст. 158 БК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 24.01.2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" (правопреемник - ООО "Джастис") является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрении дела относится на ФССП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФССП было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы госпошлины в случае отнесения на ФССП судебных расходов по делу. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворить заявленное ходатайство с учетом особенностей финансирования федеральных органов государственной власти и взыскать с ФССП в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5000 рублей, а также 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года по делу N А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400 отменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джастис" 17 702 386 рублей в возмещение вреда.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова