Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 15АП-5713/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11557/2008-33/178-83АП

12 ноября 2008 г.

15АП-5713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от прокуратуры: представитель не явился (уведомление от 23.10.08г. N 94638);

от общества: представитель не явился (уведомление от 23.10.08г. N 94639);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Абинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2008 г. по делу N А32-11557/2008-33/178-83АП

по заявлению Прокуратуры Абинского района

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Темп"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Абинского района (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.08г. прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации деревообрабатывающего и столярного цехов без лицензии как пожароопасного производственного объекта. При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению прокуратуры принятое судом решение не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокуратура и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.08г. прокуратурой на основании распоряжения главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору N 122 от 30.05.08г. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в части деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по изготовлению, хранению и реализации изделий из дерева не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

05.06.08г. указанное нарушение отражено в акте проверки N 123 (л.д.6).

10.06.08г. и.о. прокурора в присутствии законного представителя общества - директора Вохмяниной Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вышеуказанный факт был квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

10.06.08г. прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырёх до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

В соответствии положениями ст. 2 Федерального закона от 08.08.07 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г. N 595 к категории пожароопасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, деревообрабатывающий, столярный цех является пожароопасным объектом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.07 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в Закон от 08.08.01 N 128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 п. 1 ст. 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу, а подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как указано в ст. 15 Закона N 258-ФЗ, ст. 10 этого Закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его опубликования. Закон N 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14.11.07.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с 13.02.08 пожароопасные объекты исключены из перечня объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия.

При этом, на дату принятия Прокуратурой постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции технические регламенты о требованиях пожарной безопасности не были введены в действие и Законом было определено понятие взрывопожароопасного объекта, для эксплуатации которого требуется лицензия.

Положение о лицензировании при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов утверждено постановлением Правительства от 12.08.08г. N 599 и начало действовать с 26.08.08г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. При этом отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Положения данной нормы изложены и в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации деревообрабатывающего и столярного цехов без лицензии как пожароопасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов